2ra-3276/13 — Întoarcerea executării

prima instanţă: M.Ghervas dosarul nr.2ra-3276/13 instanţa de apel: N. Budăi A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 03 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Şoimu Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şoimu Veaceslav împotriva SC „Infraservice” SRL cu privire la întoarcerea executării, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 05 octombrie 2012 reclamantul Şoimu Veaceslav a depus cererea de chemare în judecată împotriva SC „Infraservice” SRL cu privire la întoarcerea executării.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 30 mai 2011 executorul judecătoresc Paşa Nicolae a intentat procedura de executare silită a documentului executoriu eliberat în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011. În baza actelor de executare a achitat la data de 29 iulie 2011 suma de 50669 lei, la data de 29 iulie 2011 onorariul în sumă de 5000 lei şi la data de 17 ianuarie 2012 – onorariul în suma de 2413,73 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 iunie 2012 a fost casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011, casată parţial hotărârea primei instanţe din 01 iunie 2009 şi respinsă integral cererea reconvenţională înaintată de către SRL „Infraservice" împotriva lui Şoimu Veaceslav.

La data de 29 iunie 2012 a înaintat o cerere de întoarcere a executării pe dosarul 2a- 5201/11 care a fost respinsă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 iulie 2012 şi i s-a indicat că el urmează să înainteze o cerere în instanţa competentă să examineze în procedură de ordonanţă. La 24 iulie 2012 1 reclamantul Şoimu Veaceslav s-a adresat la instanţa de judecată cu cererea privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti privind întoarcerea executării şi restituirea sumei de 58083,73 lei din contul pârâtului SRL „Infraservice". Prin ordonanţa judecătorească din 23 august 2012 cererea reclamantului a fost admisă pe deplin. La 20 septembrie 2012 SRL „Infraservice" a depus obiecţii împotriva ordonanţei judecătoreşti din 23 august 2012 şi prin încheierea din 25 septembrie 2012 obiecţiile au fost admise, ordonanţa a fost anulată, cu explicarea lui Şoimu Veaceslav a dreptului de a se adresa în procedură generală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 februarie 2013 s-a admis acţiunea lui Şoimu Veaceslav privind întoarcerea executării deciziei Curţii Apel Chişinău din 18 mai 2011 prin care de la Şoimu Veaceslav a fost încasat în contul SC „Infraservice” SRL suma 74050 lei, cu încasarea de la SC „Infraservice” SRL în contul lui Şoimu Veaceslav a sumei de 58083,7 lei. S-a încasat de la SC „Infraservice” SRL în beneficiul lui Şoimu Veaceslav cheltuielile de judecată 1000 lei şi în contul statului taxa de stat 1742,51 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 s-a admis apelul declarat de SC „Infraservice” SRL şi s-a modificat hotărârea primei instanţe. S-a admis în parte acţiunea înaintată de Şoimu Veaceslav către SC „Infraservice” SRL privind întoarcerea executării, cu încasarea de la SC „Infraservice” SRL în beneficiul lui Şoimu Veaceslav a sumei de 47912,7 lei.

S-a încasat din contul SC „Infraservice” SRL în beneficiul lui Şoimu Veaceslav 1000 lei, cheltuielile de judecată şi în contul statului, taxa de stat în sumă de 1437,38 lei. În rest acţiunea înaintată de Şoimu Veaceslav către SC „Infraservice” SRL privind întoarcerea executării s-a respins. S-a încasat de la Şoimu Veaceslav în beneficiul SC „Infraservice” SRL 260,74 lei taxa de stat achitată în instanţa de apel. La data de 05 iulie 2013 Şoimu Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, menţinerea hotărârii primei instanţe, încasarea integrală a cheltuielilor de judecată suportate în mărime totală de 2150 lei, din care 1000 lei pentru asistenţa juridică acordată în prima instanţă, 1000 – în instanţa de apel, 153 lei pentru taxa de stat.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Şoimu Veaceslav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Instanţa de apel corect a raportat normele de drept material aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii în cauză şi a conchis că, chestiunea privind restituirea cheltuielilor de executare urmează a fi soluţionată în ordinea prevăzută 3 de art. 39 Cod de executare, potrivit căruia în cazul anulării, prin decizie irevocabilă, a hotărîrii judecătoreşti în al cărei temei a fost eliberat titlul executoriu, taxele pentru efectuarea actelor executorului judecătoresc şi spezele procedurii de executare avansate la contul executorului judecătoresc se restituie de către acesta din urmă, la cererea persoanei interesate, în măsura în care acţiunile pentru care au fost destinate nu au început la momentul depunerii cererii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şoimu Veaceslav ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Şoimu Veaceslav se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4