2r-581/13 — Încasarea prejudiciului cauzat prin infracţiune

dosar nr.2r-581/13 prima instanţă: Judecătoria Bălţi judecător – Anatolie Vrînceanu instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi judecători – T.Duca S.Procopciuc, A.Albu DE CIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Railean Elena, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată BC ,,Investprivatbank” SA împotriva lui Railean Elena cu privire la repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, prin care cererea de apel de apel depusă de Railean Elena a fost restituită, ca depusă în afara termenului legal, constată La 10 decembrie 2012, reclamanta BC ,,Investprivatbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Railean Elena privind repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, în conformitate cu contractul de credit nr.162-PF( CB)-08 din 20.11.2008 BC ,,Investprivatbank” SA a acordat lui Railean Elena un credit în sumă de 2843105.11 lei, cu o dobîndă de 22% pe an cu termenul de rambursare stabilit pentru data de 10.02.2011. De către DGUP al CCCEC a fost pornită cauza penală nr.2009978102, în privinţa lui Railean Elena, pe faptul dobîndirii creditului prin înşălăciune, infracţiune prevăzută de art.238 Cod penal. În cadrul examinării cauzei penale de către Judecătoria Centru, mun.Chişinău, BC ,,Investprivatbank” SA, în proces de lichidarea înaintat cererea nr.07/405 din 22.04.2011, prin care a solicitat de a încasa de la Railean Elena în beneficiul BC ,,Investprivatbank” SA, suma de 6744410, 66 lei.

Prin sentinţa Judecătoriei Centru din 29.11.2011, Railean Elena a fost recunoscută vinovată în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.238, art.361 alin.(2) lit.d) Cod penal şi s-a stabilit pentru Railean Elena pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1600 u.c., în sumă de 32000 lei, în beneficiul statului. Acţiunea civilă a BC ,,Investprivatbank” SA a fost admisă în principiu şi lăsată pentru examinare în procedură civilă. Indică, reclamantul că, pînă în prezent Railean Elena nu-şi onorează obligaţiile financiare în conformitate cu prevederile contractelor, Băncii fiindu-i pricinuit un prejudiciu material. 1 La data de 22 aprilie 2011, suma datoriilor calculate şi neachitate de către împrumutat faţă de bancă conform contractului de credit nr.1621-PF ( CB)-08 din 20.11.2008, constituia suma de 6 744 410, 66 lei.

Cere, reclamantul, BC ,,Investprivatbank” SA, încasarea de la Railean Elena a sumei de 6 744 410, 56 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 11 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Railean Elena în beneficiul BC ,,Investprivatbank” SA, a prejudiciului material în mărime de 2 843 105, 11 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 14 mai 2013 BC Railean Elena a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Bălţi din 11 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cererea de apel depusă de Railean Elena, a fost restituită ca depusă în afara termenului legal.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 20 iunie 2013, Railean Elena a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. În motivarea încheierii, recurenta a invocat încălcarea normelor de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avind in vedere că copia încheierii din 30 mai 2013, a fost expediată în adresa părţilor la 05 iunie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.68). Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 02 octombrie 2013. Pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că just instanţa de apel a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel depusă de Railean Elena, ca depusă în afara termenului legal din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC al R. Moldova, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit art.362 alin. (2) CPC al RM, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Coelgiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunţat la 11 martie 2013, în lipsa apelantei Railean Elena. Din materialele dosarului, rezultă că, dispozitivul hotărârii din 11 martie 2013 a fost expediat în adresa lui Railean Elena la 13 martie 2013 ( f.d.45), iar la 02 aprilie 2013, a fost expediată hotărârea motivată din 11 martie 2013 ( f.d.48). 2 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, Railean Elena a depus cererea de apel cu omiterea termenului de declarare a apelului.

Mai mult decît, Railean Elena nici nu a solicitat repunerea în termen. Instanţa de recurs, consideră că argumentele invocate în recurs de către Raăilean Elena precum că a primit hotărârea motivată abia la 15 aprilie 2013, nu pot fi reţinute, deoarece termenul de apel se calculează de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dar nu de la data înmînării hotărârii motivate. Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Railean Elena şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013. În conformitate art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se respinge recursul declarat de Railean Elena.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC ,,Investprivatbank” SA împotriva lui Railean Elena cu privire la repararea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Vera Macinskaia 3