3r-284/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Gherman dosarul nr. 3r-284/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Anatolie Istrate în interesele recurentei Starşii Lucia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Starşii Lucia împotriva Consiliului local Rubleniţa, raionul Soroca, Primăria satului Rubleniţa, raionul Soroca cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor administrative şi a cererii depuse de Catan Alina către Consiliului local Rubleniţa, raionul Soroca, Primăria satului Rubleniţa, raionul Soroca cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea depusă de avocatul Anatolie Istrate în interesele Luciei Starşii şi Alinei Catan privind repunerea în termen a apelului, c o n s t a t ă: La 19 aprilie 2012, Starşii Lucia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul local Rubleniţa, raionul Soroca, Primăria satului Rubleniţa raionul Soroca cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin Decizia Consiliului local Rubleniţa, raionul Soroca din 08.10.2003, tatălui ei Bita Grigore i-a fost atribuit în proprietate lotul de teren aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,2182 ha, număr cadastral 7845112181. În scopul reconstruirii staţiei auto din sat, Consiliul comunal Rubleniţa, raionul Soroca prin Decizia n/r 8/6 din 09.09.2004 a dispus permisiunea d-lui Dumitraş Iurie la reconstruirea opririi auto cu construcţia unui magazin. Consideră decizia ilegală din motiv că a fost semnată de Dumitraş Iurie, care a participat la adoptarea deciziei, semnînd-o în calitate de preşedinte al şedinţei Consiliului Comunal Rubleniţa, raionul Soroca.

De asemenea reclamanta, consideră ilegală şi Decizia Consiliului comunal Rubleniţa, raionul Soroca n/r 2/8 din 7.02.2005 din motiv că la adoptarea ei, de către Dumitraş Iurie nu a fost prezentat Consiliului dovada încheierii cu ea, ori cu tatăl ei a acordului de conlucrare în vederea reparaţiei staţiei auto din sat. Ulterior, prin Decizia Consiliului local Rubleniţa, raionul Soroca n/r 7/14 din 13.12.2005 s-a dispus înstrăinarea lui Dumitraş Iurie a unui lot de teren cu suprafaţa de 0,0128 ha aferent construcţiei opririi şi magazinului din intravilanul s. Rubleniţa, care de fapt este o suprafaţă de teren cu drept de proprietate ce îi aparţine. Totodată, Starşii Lucia consideră ilegală şi Dispoziţia Primarului s. Rubleniţa, raionul Soroca cu n/r.

53 din 21.12. 2005 cu privire la vînzarea terenului aferent cu suprafaţa de 0,00974 ha, deoarece prin acte administrative s-a încălcat dreptul de proprietate a tatălui ei Bita Grigore, ea devenind succesor de drept, confirmat prin înregistrarea în registrul bunurilor imobile. Mai mult ca atît, prin procesul verbal de recepţie finală nr. 01 din 10.01.2006 s-a acceptat darea în exploatare a bunului imobil construit de Dumitraş Iurie pe terenul sus indicat care aparţinea tatălui ei, Bita Grigore, iar după decesul acestuia, aparţinînd reclamantei Starşii Lucia. Procesul verbal de recepţie finală fiind unul ilegal, din motiv că la adoptarea şi semnarea lui a participat Dumitraş Iurie ca preşedinte al comisiei de recepţie şi ca beneficiar.

La 11 octombrie 2012 intervenientul principal Catan Alina a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul local Rubleniţa, raionul Soroca, Primăria satului Rubleniţa raionul Soroca cu privire la recunoaşterea nulă a actelor administrative, solicitînd anularea acelor acte ca şi reclamanta Starşii Lucia, menţionînd că după decesul lui Bita Grigore care le-a fost tatăl lor, ea şi sora sa Starşii Lucia au devenit succesoare de drept în mărime de ½ cotă-parte fiecare a bunurilor tatălui, fapt confirmat prin informaţia din Registrul bunurilor imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 21 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată mai sus, la 27 februarie 2013 avocatul Anatolie Istrati în interesele apelantelor Starşii Lucia şi Catan Alina a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 21 ianuarie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 martie 2013 s-a restitui cererea de apel depusă de avocatul Anatolie Istrati în interesele apelantelor Starşii Lucia şi Catan Alina împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 21 ianuarie 2013, ca fiind depusă tardiv.

La 02 aprilie 2013 Starşii Lucia şi Alina Catan, reprezentate de avocatul Anatolie Istrati au înaintat cerere de repunere în termen a apelului depus la 27 februarie 2013 împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 21 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 s-a respins cererea depusă de avocatul Anatolie Istrate în interesele Luciei Starşii şi Alinei Catan privind repunerea în termen a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 21 ianuarie 2013. La 21 iunie 2013 avocatul Anatolie Istrati în interesele recurentei Starşii Lucia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 cu repunerea în termen a apelului depus la 27 februarie 2013 şi remiterea cererii de apel spre examinare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În cererea de recurs s-a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, încălcîndu-se dreptul la un proces echitabil. Mai mult ca atît, avocatul Anatolie Istrati a menţionat că, a omis termenul de declarare a apelului din motivul că nu a făcut cunoştinţă cu motivarea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 21 ianuarie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea din 22 martie 2013, Curtea de Apel Bălţi a restituit cererea de apel depusă de avocatul Anatolie Istrati în interesele apelantelor Starşii Lucia şi Catan Alina împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 21 ianuarie 2013, ca fiind depusă tardiv. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către avocatul Anatolie Istrati în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este justificată.

Astfel, după cum denotă actele dosarului prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 21 ianuarie 2013 a fost respinsă acţiunea Starşii Lucia împotriva Consiliului local Rubleniţa, raionul Soroca, Primăria satului Rubleniţa, raionul Soroca cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor administrative şi a cererii depuse de Catan Alina către Consiliului local Rubleniţa, raionul Soroca, Primăria satului Rubleniţa, raionul Soroca cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor administrative. Mai mult ca atît, Colegiul civil menţionează că, hotărîrea Judecătoriei Soroca din 21 ianuarie 2013, a fost emisă la data de 21 ianuarie 2013, dispozitivul fiind dat citirii în prezenţa avocatul Anatolie Istrati reprezentantul Luciei Starşii şi a Alinei Catan, fapt atestat prin materialul probator şi anume procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 21 ianuarie 2013 (f.d.135).

Conform art.362 alin. (1) CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Prin prisma normei enunţate, în speţă este cert că, deşi, hotărârea judecătorească a fost comunicată reprezentantului Luciei Starşii şi a Alinei Catan la data pronunţării ei, adică la 21 ianuarie 2013, cererea de apel a fost depusă numai la 27 februarie 2013, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de lege. Instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că a omis termenul de declarare a apelului din motivul că nu a făcut cunoştinţă cu motivarea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 21 ianuarie 2013, or cum denotă actele cauzei dispozitivul hotărîrii din 21 ianuarie 2013 a fost înmînat reprezentantului Luciei Starşii şi a Alinei Catan tot la 21 ianuarie 2013 (f.d.144).

Termenul limită de depunere a apelului fiind 19 februarie 2013. Astfel cererea de apel fiind depusă la 27 februarie 2013 este depusă în afara termenului legal stabilit de lege pentru contestare de 30 zile din data pronunţării dispozitivului hotărîrii şi se consideră depusă tardiv. La cererea de repunere în termen nu au fost anexate probe ce ar dovedi imposibilitatea depunerii apelului în termen, iar argumentele invocate în cerere de repunere a apelului în termen nu au suport probant şi nu pot servi temei de repunere a apelului în termen. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide ca fundamentată şi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a cererii de apel, pe motiv că avocatul Anatolie Istrati în interesele recurentei Starşii Lucia nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Anatolie Istrate în interesele recurentei Starşii Lucia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Starşii Lucia împotriva Consiliului local Rubleniţa, raionul Soroca, Primăria satului Rubleniţa, raionul Soroca cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor administrative şi a cererii depuse de Catan Alina către Consiliului local Rubleniţa, raionul Soroca, Primăria satului Rubleniţa, raionul Soroca cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru