3r-285/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-285/13 prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: N. Traciuc DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Viorica Cubutaiev şi Serghei Cubutaiev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Gherştega către Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare al Consiliului mun. Chişinău şi către Consiliul mun. Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului de a schimba destinaţia imobilului, cu obligarea Consiliul mun.

Chişinău de a emite actul administrativ solicitat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Viorica Cubutaiev şi Serghei Cubutaiev, c o n s t a t ă La 19 ianuarie 2007 Gheorghe Gherştega a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei locativ-comunale şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului de a schimba destinaţia imobilului – apartamentul nr. 120 din str. Ismail, 86 mun. Chişinău din locativ în nelocativ, cu obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită actul administrativ de schimbare a destinaţiei imobilului. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07.03.2007, acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul Direcţiei generale locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun.

Chişinău de a schimba destinaţia imobilului nr.120 din str. Ismail, 86 mun. Chişinău din locativ în nelocativ, fiind obligat Consiliul mun. Chişinău să emită actul administrativ cu privire la schimbarea destinaţiei imobilului nr. 120 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău, ce aparţine cu drept de proprietate lui Gheorghe Gherştega din locativ în nelocativ. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 recursurile declarate de Victor Russol, Viorica Cubutaiev şi Serghei Cubutaiev au fost respinse ca inadmisibile în temeiul art. 433 lit. c) CPC. La 07.12.2012 Viorica Cubutaiev şi Serghei Cubutaiev au înaintat cereri de revizuire a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07.03.2007, solicitînd admiterea revizuirii, casarea hotărîrii contestate şi rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat, că la examinarea cauzei nu au fost atraşi revizuenţii, în măsura în care le sunt afectate direct drepturile şi interesele, fapt ce serveşte temei de revizuire prin prisma art. 449 lit. c) CPC. Interesul a fost motivat prin faptul, că revizuenţii domiciliază în apropierea nemijlocită a apartamentului nr. 120, anume deasupra acestuia şi sesizează efectele negative ale schimbării destinaţiei imobilului. Indică, că în rezultatul schimbării destinaţiei apartamentului nr. 120 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău, acesta va fi utilizat în scopuri comerciale, care vor perturba liniştea locatarilor blocului locativ, în special al revizuenţilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013 cererea de revizuire depusă de către Viorica Cubutaiev şi Serghei Cubutaiev împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2007 a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 18 iunie 2013 Viorica Cubutaiev şi Serghei Cubutaiev a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare. Viorica Cubutaiev şi Serghei Cubutaiev în motivarea recursului au invocat că potrivit pct. 22 din Regulamentul privind autorizarea funcţionării şi schimbării destinaţiei construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 306 din 30.03.2000, pentru schimbarea destinaţiei bunului era necesar acordul vecinilor. Au indicat, că intimatul Gh. Gherştega urma să anexeze la cererea de schimbare a destinaţiei o serie de acte, fapt nerealizat.

În măsura în care revizuenţii nu au fost atraşi în proces, iar hotărîrea contestată le afectează drepturile şi interesele, precum şi că nu au fost constatate toate circumstanţele pentru soluţionarea pricinii, consideră, că instanţa urmează să caseze hotărîrea contestată şi să rejudece cauza. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

2 Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, Viorica Cubutaiev şi Serghei Cubutaiev urma să indice prin care circumstanţe li se lezează drepturile acestora prin hotărîrea emisă şi supusă revizuirii. Conform art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că argumentele invocate de recurenţi nu poate fi considerat ca temei pentru admiterea cererii de recurs declarat, pe motiv că revizuenţii nu au prezentat probe în confirmarea invocării încălcării drepturilor sale, iar acest fapt nu poate fi dedus şi constatat din circumstanţele pricinii.

Colegiul menţionează că prima instanţă corect şi just a respins cererea de revizuire, deoarece cum reiese din hotărîrea contestată s-a decis doar asupra schimbării destinaţiei imobilului nominalizat în acţiune, care nicidecum nu afectează drepturile şi interesele nemijlocite ale revizuenţilor. Astfel, urmează de arătat că alte acţiuni de construcţie/reconstrucţie a bunului imobil şi utilizarea acestuia în scopurile comerciale, nu a fost obiect de judecare, iar instanţa de judecată nici nu s-a expus asupra acestui fapt, şi prin urmare nu poate constitui obiect de studiu în cadrul examinării prezentei cauze.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire este pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurenţi nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de Viorica Cubutaiev şi Serghei Cubutaiev. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Gherştega către Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare al Consiliului mun.

Chişinău şi către Consiliul mun. Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului de a schimba destinaţia imobilului, cu obligarea Consiliul mun. Chişinău de a emite actul administrativ solicitat. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4