3rh-132/13 — Recalcularea pensiei ca funcţionar public

dosarul nr. 3rh-132/13 prima instanţă: S. Arnăut instanţa de recurs: V. Macinskaia , E. Fistican şi T. Vieru ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Nicolae Clima, Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Gheorghe Lăzărescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Lăzărescu împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, prin care a fost respins recursul declarat de către Gheorghe Lăzărescu cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2011, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Gheorghe Lăzărescu, c o n s t a t ă: La 20 decembrie 2010, Gheorghe Lăzărescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ . În motivarea acţiunii a indicat că, activează în funcţia de specialist principal în domeniul Relaţii Funciare şi Cadastru al Consiliului raional Rezina.

În luna mai 2010 a atins vârsta de pensionare ca funcţionar public şi în iulie 2010 a depus la Casa Teritorială Rezina documentele necesare pentru calcularea şi restabilirea pensiei ca funcţionar public. In perioada de activitate în Consiliul raional este angajat şi salariat pe 0,5 din salariu, cu regimul de lucru 4 ore pe zi. În legătură cu faptul că la Consiliu raional Rezina era ocupat în serviciu numai timp de 4 ore pe zi, în perioada 15 septembrie 2005 - 18 mai 2007 a activat şi la Primăria Păpăuţi. 1 La Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rezina a aflat că la calcularea şi stabilirea pensiei ca funcţionar public nu a fost inclus în calcul salariul calculat de la Primăria Păpăuţi pentru perioada 15 septembrie 2005 - 18 mai 2007, astfel, a fost diminuată mărimea acesteia în baza art. 11 alin. (3) din Legea Serviciului public din 04 mai 1995, în vigoare pe atunci.

Prin răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale din 09 decembrie 2010, cererea sa de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă a fost respinsă. Cere reclamantul obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a recalcula pensia cu introducerea salariului calculat de Primăria Păpăuţi pentru perioada 15 septembrie 2005 - 18 mai 2007. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, a fost respins recursul declarat de către Gheorghe Lăzărescu cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2011. La 08 noiembrie 2012, Gheorghe Lăzărescu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâre de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 03 iulie 2013, Gheorghe Lăzărescu a mai depus cerere de revizuire prin care a cerut anularea încheierii instanţei de revizuire din 13 martie 2013, a deciziei instanţei de recurs din 22 iunie 2011, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2011, cu remiterea cauzei spre examinare în prima instanţă la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii, revizuentul a indicat că de la Ministerul Muncii a primit 2 răspunsuri la una şi aceeaşi întrebare adresată, referitor la modalitatea de stabilire a pensiei. Prin răspunsul din 18 octombrie 2010 i-a fost respinsă cererea, iar prin răspunsul din 08 octombrie 2012 i-a fost comunicat că la stabilirea pensiei se va lua în calcul cuantumul deplin al veniturilor din ambele părţi unde a lucrat.

Astfel, menţionează Gheorghe Lăzărescu că în cazul său trebuie luat în consideraţie ultimul răspuns al Ministerului Muncii, cel din 08 octombrie 2012, şi nu invers după cum s-a procedat. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

2 Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei art. 449 lit. b) CPC.

În contextul celor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că revizuentul nu a anexat la cererea de revizuire nicio probă drept temei de revizuire. În opinia instanţei de judecată, dispoziţiile legale invocate de revizuent nu se referă la temeiurile de revizuire. Cu atît mai mult, cele invocate nu pot determina casarea deciziilor contestate. Or, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe judecătoreşti independentă şi imparţială, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în Preambulul Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într- un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi 3 temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Totodată, contrar faptului că la înaintarea cererii de revizuire este inadmisibilă repunerea în discuţie a unor probleme de fond, a unor fapte sau împrejurări care au fost discutate de instanţă cu ocazia rezolvării litigiului în fond.

În ceea ce priveşte argumentele revizuentului din cererea de revizuire, Colegiul constată că ele sunt aceleaşi care au fost indicate şi în cererea de revizuire depusă de Gheorghe Lăzărescu la 08 noiembrie 2012 şi asupra cărora instanţa de revizuire s-a expus deja prin emiterea încheierii din 13 martie 2013. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele revizuentului invocate în instanţa de revizuire sînt în esenţa lor aceleaşi argumente invocate anterior, cărora le-a fost dată o apreciere corectă. Instanţa de revizuire consideră că este inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Gheorghe Lăzărescu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013. Or, acest din urmă act de dispoziţie nu se supune nici unei căi de atac.

Iar în corespundere cu prevederile art. 446 CPC, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 nu poate fi supusă revizuirii. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gheorghe Lăzărescu. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghe Lăzărescu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Lăzărescu împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Nicolae Clima Tatiana Vieru 4