2ds-78/13 — Declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

Prima instanţă: V.Mironov dosar nr.2ds-78/2013 Instanţa de apel : A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc Instanţa de recurs : S. Filincova, S. Novac, T. Vieru, I. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii , Tatiana Vieru, Nicolae Clima, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea Societăţii cu Răspundere Limitată “Rederex şi Co” cu privire la explicarea hotărîrii judecătoreşti c o n s t a t ă La 28 aprilie 2011 Vasile Petrov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Rederex şi Co”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Consion Exim”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Severin Prim”, Societăţii pe Acţiuni „Tirex Petrol”, Biroul notarului Condorachi Olga şi Organul Cadastral Teritorial Sîngerei cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare cumpărare, încasarea prejudiciului material şi moral În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de donaţie din 22 august 2003 a primit de la Nicolae Petrov loturile de teren cu destinaţie agricolă amplasate pe teritoriul primăriei s. Rădoaia, r-nul.

Sîngerei, cu suprafaţa indicată în lit. a), b) şi c) din contractul de donaţie. Respectiv a devenit proprietar al acestor terenuri, fapt confirmat prin certificatul eliberat de către OTC Sîngerei la 06 octombrie 2010. Prin decizia Consiliului Sătesc Rădoaia din 19 martie 2005, fără acordul său s-a permis vînzarea terenului aferent construcţiei nefinalizate -staţie de alimentare cu combustibil şi gaz lichefiat Societăţii Comerciale “Redrex Co” SRL cu suprafaţa de 0,25 ha. Pentru acţiunile ilegale de înstrăinare a lotului de teren cu drept de proprietate, primarul satului Rădoaia a fost condamnat în baza art. 328 Cod Penal. Decizia Colegiului Penal a Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2007 fiind irevocabilă.

Prin Decizia nr.7/3 din 25 august 2006 Consiliul Sătesc Rădoaia examinînd recursul Procuraturii raionului Sîngerei, a anulat Deciza Consiliului Sătesc Rădoaia nr.2/8 din 19 martie 2004 prin care s-a permis înstrăinarea terenului, deoarece prin decizia menţionată a fost vîndut un bun (teren agricol în mărime de 0.25 ha), ce nu aparţinea primăriei s.Rădoaia. Administraţiei SRL “Redrex Co” îi s-a propus de a încheia un contract de arendă sau vînzare - cumpărare a terenului agricol cu suprafaţa de 0,25 ha cu Vasile Petrov, însă nici pînă în prezent contractul nu a fost încheiat, iar reclamantul fiind proprietar nu se poate folosi de teren, suportînd prejudicii materiale anual. În urma acestor inacţiuni, a suportat stres şi suferinţe psihice şi fizice.

Mai invocă faptul că SRL “Redrex Co” iniţial a cunoscut despre faptul că terenul agricol aparţine reclamantului Vasile Petrov, în contractul de donaţie fiind indicat numărul cadastral. Despre aceasta a cunoscut şi notarul Olga Condorachi, însă aceasta oricum a înregistrat contractul de vînzare-cumpărare din 08 aprilie 2004. Pîrîtului SRL “Redrex şi Co” deasemenea i s-a propus şi cumpărarea terenului agricol, însă prin comunicarea din 01 martie 2007 acesta a refuzat. Reclamantul menţionează că prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 24 martie 2011, în alt litigiu s-a dispus încasarea de la Primăria satului Rădoaia în beneficiul său 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile ilegale ale Consiliului Sătesc Rădoaia.

Calea extrajudiciară a fost folosită prin intermediul Procuraturii Anticorupţie, fapt dovedit prin comunicarea din 15 decembrie 2010 cu nr.2285. Pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă, prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 20 octombrie 2011 (f.d. 95), au fost atraşi în proces în calitate de copîrîţi Consiliul şi Primăria comunei Rădoaia. Reclamantul la faza susţinerilor orale în prima instanţă (184-188) şi-a completat cerinţele iniţiale cu solicitarea de demolare a bunurilor aflate pe terenul litigios din contul său cu obligarea pîrîţilor să-i restituie terenul. La fel de încasat din contul SRL “Rederex şi Co” în beneficiul său prejudiciu material 700 000 lei, prejudiciu moral în mărime de 500 000 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 10 000 lei, precum şi dauna morală de 50 000 lei din contul notarului Olga Condurachi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă ca nefondată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Vasile Petrov, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012, totodată fiind dispusă încasarea din contul lui Vasile Petrov în beneficial SRL “Consion Exim” suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 19 februarie 2013 Vasile Petrov a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012, solicitînd de a fi pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 a fost admis recursul declarat de către Vasile Petrov, fiind casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii.

La 02 august 2013 Societatea cu Răspundere Limitată “Rederex şi Co” a depus cerere cu privire la explicarea referitor la extinderea şi aplicarea dispozitivului deciziei din 03 iulie 2013, în partea ce ţine de încasarea din contul SRL “Rederex şi Co” a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 05 august 2013, Societatea cu Răspundere Limitată “Rederex şi Co” a depus cerere cu privire la explicarea referitor la extinderea şi aplicarea dispozitivului deciziei din 03 iulie 2013, în partea ce ţine de încasarea sumei venitului ratat cu indicarea formulei de calcul corespunzătoare sumei supuse încasării. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea dispozitivului hotărîrii judecătoreşti din următoarele considerente.

În conformitate cu art.251 alin.(1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

În şedinţa de judecată s-a constatat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 a fost admis recursul declarat de către Vasile Petrov, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012, fiind pronunţată o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, prin alineatul nr.12 al dispozitivului fiind dispusă încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată “Rederex & Co” în beneficiul lui Vasile Petrov suma de 33 347 lei 81 bani cu titlu de venit ratat pentru neutilizarea terenului agricol; prin alineatul nr.14 al dispozitivului fiind dispusă încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată “Rederex & Co” în beneficiul lui Vasile Petrov suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin urmare, în condiţiile în care dispozitivul deciziei menţionate nu cuprinde dispoziţii contradictorii, neclare sau neconcrete, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sînt necesare careva explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestora, or, art. 251 alin.(1) CPC expres prevede temeiurile de explicare a hotărîrii, pe cînd cel invocat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Rederex & Co” nu se încadrează în prevederile normei menţionate. Din considerentele menţionate, cererea Societăţii cu Răspundere Limitată “Rederex & Co” cu privire la explicarea hotărîrii judecătoreşti urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea Societăţii cu Răspundere Limitată “Rederex & Co” cu privire la explicarea hotărîrii judecătoreşti. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima Iurie Bejenaru Galina Stratulat