2ra-1438/13 — Declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare

Prima instanţă: V.Mironov dosar nr.2ra-1438/2013 Instanţa de apel : A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vasile Petrov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Petrov împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rederex şi Co”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Consion Exim”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Severin Prim”, Societăţii pe Acţiuni „Tirex Petrol”, Biroul notarului Condorachi Olga şi Organul Cadastral Teritorial Sîngerei cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare cumpărare, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Petrov c o n s t a t ă La 28 aprilie 2011 Vasile Petrov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rederex şi Co”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Consion Exim”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Severin Prim”, Societăţii pe Acţiuni „Tirex Petrol”, Biroul notarului Condorachi Olga şi Organul Cadastral Teritorial Sîngerei cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare cumpărare,

încasarea prejudiciului material şi moral În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de donaţie din 22 august 2003 a primit de la Nicolae Petrov loturile de teren cu destinaţie agricolă amplasate pe teritoriul primăriei s. Rădoaia, r-nul. Sîngerei, cu suprafaţa indicată în lit. a), b) şi c) din contractul de donaţie. Respectiv a devenit proprietar al acestor terenuri, fapt confirmat prin certificatul eliberat de către OTC Sîngerei la 06 octombrie 2010. Prin decizia Consiliului Sătesc Rădoaia din 19 martie 2005, fără acordul său s-a permis vînzarea terenului aferent construcţiei nefinalizate -staţie de alimentare cu combustibil şi gaz lichefiat Societăţii Comerciale “Redrex Co” SRL cu suprafaţa de 0,25 ha.

Pentru acţiunile ilegale de înstrăinare a lotului de teren cu drept de proprietate, primarul satului Rădoaia a fost condamnat în baza art. 328 Cod Penal. Decizia Colegiului Penal a Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2007 fiind irevocabilă. Prin Decizia nr.7/3 din 25 august 2006 Consiliul Sătesc Rădoaia examinînd recursul Procuraturii raionului Sîngerei, a anulat Deciza Consiliului Sătesc Rădoaia nr.2/8 din 19 martie 2004 prin care s-a permis înstrăinarea terenului, deoarece prin decizia menţionată a fost vîndut un bun (teren agricol în mărime de 0.25 ha), ce nu aparţinea primăriei s.Rădoaia. Administraţiei SRL “Redrex Co” îi s-a propus de a încheia un contract de arendă sau vînzare - cumpărare a terenului agricol cu suprafaţa de 0,25 ha cu Vasile Petrov, însă nici pînă în prezent contractul nu a fost încheiat, iar reclamantul fiind proprietar nu se poate folosi de teren, suportînd prejudicii materiale anual.

În urma acestor inacţiuni, a suportat stres şi suferinţe psihice şi fizice. Mai invocă faptul că SRL “Redrex Co” iniţial a cunoscut despre faptul că terenul agricol aparţine reclamantului Vasile Petrov, în contractul de donaţie fiind indicat numărul cadastral. Despre aceasta a cunoscut şi notarul Olga Condorachi, însă aceasta oricum a înregistrat contractul de vînzare-cumpărare din 08 aprilie 2004. Pîrîtului SRL “Redrex şi Co” deasemenea i s-a propus şi cumpărarea terenului agricol, însă prin comunicarea din 01 martie 2007 acesta a refuzat. Reclamantul menţionează că prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 24 martie 2011, în alt litigiu s-a dispus încasarea de la Primăria satului Rădoaia în beneficiul său 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile ilegale ale Consiliului Sătesc Rădoaia.

Calea extrajudiciară a fost folosită prin intermediul Procuraturii Anticorupţie, fapt dovedit prin comunicarea din 15 decembrie 2010 cu nr.2285. Pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă, prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 20 octombrie 2011 (f.d. 95), au fost atraşi în proces în calitate de copîrîţi Consiliul şi Primăria comunei Rădoaia. Reclamantul la faza susţinerilor orale în prima instanţă (184-188) şi-a completat cerinţele iniţiale cu solicitarea de demolare a bunurilor aflate pe terenul litigios din contul său cu obligarea pîrîţilor să-i restituie terenul. La fel de încasat din contul SRL “Rederex şi Co” în beneficiul său prejudiciu material 700 000 lei, prejudiciu moral în mărime de 500 000 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 10 000 lei, precum şi dauna morală de 50 000 lei din contul notarului Olga Condurachi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă ca nefondată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Vasile Petrov, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012, totodată fiind dispusă încasarea din contul lui Vasile Petrov în beneficial SRL “Consion Exim” suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 19 februarie 2013 Vasile Petrov a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012, solicitînd de a fi pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti la emiterea hotărîrilor au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012, şi pronunţarea unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Materialele cauzei denotă faptul că conform contractului de donaţie din 22 august 2003, Nicolae Petrov a donat reclamantului Vasile Petrov loturile de pămînt cu destinaţie agricolă cu suprafaţa de : a) 1,2789 ha în hotarele indicate în plan, cu numărul cadastral 7468205173, cu adiacenţii indicaţi pe planul cadastral; b) 0,1549 ha, în hotarele indicate în plan, cu numărul cadastral 7468206235, cu adiacenţii indicaţi pe planul cadastral; c) 0,2054 ha, în hotarele indicate în plan, cu numărul cadastral 7468105110, cu adiacenţii indicaţi pe planul cadastral; loturi situate în extravilanul s.Rădoaia, r-nul Sîngerei (f.d.14). Prin cererea din 12 martie 2004, SRL „Redrex & Co” a solicitat Primăriei s.Rădoaia r-nul Sîngerei de a procura terenul aferent construcţiei nefinalizate cu suprafaţa de 0,25 ha situat în s.Rădoaia r-nul Sîngerei (f.d.120).

Prin decizia Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei nr.2/8 din 19 martie 2004 cu privire la schimbul unui lot de pămînt cu suprafaţa de 0,25 ha din extravilanul s.Rădoaia (proprietar Vasile Petrov) pentru construcţia unei staţii de alimentare cu combustibil în loc de un lot de pămînt în mărime de 0,16 ari în intravilanul satului lîngă biserică pentru construirea casei de locuit, a fost decis de se permite Primăriei s.Rădoaia r-nul Sîngerei de a vinde terenul aferent construcţiei nefinalizate staţiei de alimentare cu combustibil şi gaz lichefiat Societăţii Comerciale Redrex & Co” SRL cu suprafaţa de 0,25 ha (f.d.218).

Prin decizia Consiliului sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei nr.2/8 din 19 martie 2004 cu privire la vînzarea unui lot de teren aferent construcţiei nefinalizate staţiei de alimentare cu combustibil Societăţii Comerciale Redrex & Co” SRL a fost dispusă vinderea terenului solicitat, cu suprafaţa de 0,25 ha amplasat pe drumul Sîngerei-Rădoaia, la intrarea în s.Rădoaia în vederea finisării şi exploatării staţiei de alimentare cu combustibil şi gaz lichefiat (f.d.119). În baza contractului de vînzare-cumpărare din 08 aprilie 2004 Consiliul sătesc Rădoaia r-nul Sîngerei, în persoana Primarului a vîndut Societăţii Comerciale Redrex & Co” SRL terenul situat în s.Rădoaia r-nul Sîngerei cu suprafaţa de 0,25 ha (f.d.7-8).

Prin decizia Primăriei s.Rădoaia r-nul Sîngerei nr.7/3 din 25 august 2006 despre examinarea recursului Procurorului r-nului Sîngerei privind recunoaşterea nulităţii deciziei consiliului sătesc Rădoaia nr.2/8 din 19 martie 2004 a fost dispusă anularea deciziei nr.2/8 din 19 martie 2004, deoarece prin decizia menţionată a fost vîndut un bun ce nu aparţine primăriei s.Rădoaia (f.d.17).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2007 Cebotari Pavel Mihai (primarul s.Rădoaia r-nul Sîngerei în perioada încheierii contractului din 08 aprilie 2004) a fost considerat vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.328 alin.(1) CP cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale (f.d.5- 6). Conform contractului din 01 februarie 2006 Societatea Comercială „Redrex & Co” SRL a vîndut Societăţii cu Răspundere Limitată „Consion-Exim” bunul imobil cu nr. cadastral 7468000142, format din terenul de pămînt cu destinaţie specială cu o suprafaţă totală de 0,25 ha, şi construcţie – staţie de alimentare cu combustibil şi gaz lichefiat, cu o suprafaţă totală de 56,70 m.p., situat pe adresa : s.Rădoaia r-nul Sîngerei.

Contractul menţionat fiind înregistrat la OCT la 09 februarie 2006 (f.d.9). Conform contractului din 17 martie 2008, Societatea cu Răspundere Limitată „Consion-Exim” a vîndut Societăţii cu Răspundere Limitată „Severin Prim” terenul cu destinaţie specială cu suprafaţa totală de 0,25 ha, cu nr. cadastral 7468000142 şi construcţia amplasată pe acest teren cu o suprafaţă totală de 56,70 m.p., transcrisă în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 746800014201, situate pe adresa : s.Rădoaia r-nul Sîngerei. Contractul menţionat fiind înregistrat la OCT la 18 martie 2008 (f.d.10). Conform contractului de locaţiune nr.301-A din 18 martie 2008 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Severin Prim” şi IM „Tirex Petrol” SA, ultimului i-a fost transmis în posesiune şi folosinţă temporară, cu plată, staţia de alimentare cu combustibil şi gaz lichefiat din s.Rădoaia r-nul Sîngerei.

Prin acordul suplimentar la contractul menţionat, termenul acestuia a fost prelungit pînă la 18 martie 2013 (f.d.11- 13). Conform art. 320 alin.(2) Cod Civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. După cum s-a menţionat mai sus proprietar al terenului în litigiu este recurentul Vasile Petrov, drept pe care acesta l-a obţinut în baza contractului de donaţie din 22 august 2003. Conform art. 374 alin.(1) Cod Civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

Prin urmare, Colegiul reţine că instanţele inferioare nu au luat în consideraţie faptul că prin decizia Primăriei s.Rădoaia r-nul Sîngerei nr.7/3 din 25 august 2006 în urma examinării recursului Procurorului r-nului Sîngerei a fost dispusă anularea deciziei nr.2/8 din 19 martie 2004 prin care a fost dispusă vinderea terenului în litigiu Societăţii Comerciale Redrex & Co”, motivul acesteia fiind faptul că a fost vîndut un bun ce nu aparţine primăriei s.Rădoaia. De asemenea nu s-a ţinut cont de decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2007 prin care primarul de la acel moment al s.Rădoaia r-nul Sîngerei - Cebotari Pavel Mihai a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.328 alin.(1) CP, în legătură cu înstrăinarea terenului ce aparţinea cu drept de proprietate recurentului Vasile Petrov.

Conform art. 375 alin.(1) Cod Civil, dacă un bun a fost dobîndit cu titlu oneros de la o persoană care nu a avut dreptul să-l înstrăineze, proprietarul poate să-l revendice de la dobînditorul de bună-credinţă numai în cazul în care bunul a fost pierdut de proprietar ori de persoana căreia bunul a fost transmis de proprietar în posesiune sau dacă i-a fost furat unuia ori altuia, sau a ieşit în alt mod din posesiunea acestora, fără voia lor. Astfel, la caz sunt aplicabile prevederile normei menţionate, luînd în consideraţie faptul că actele în baza cărora recurentul a fost expropriat de lotul de pămînt ce îi aparţinea cu drept de proprietate, au fost ulterior anulate de prin decizia Primăriei s.Rădoaia r-nul Sîngerei nr.7/3 din 25 august 2006. Conform art. 216 alin.(1) Cod Civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută).

În sensul normei menţionate este de înţeles că nulitatea este sancţiunea care se aplică în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu se respectă condiţiile de valabilitate. Nulitatea este mijlocul prevăzut de lege pentru a asigura respectarea condiţiilor de valabilitate a actului juridic. În măsura în care un act juridic concret nu respectă aceste condiţii, el este lipsit de efectele sale prin intermadiul nulităţii. Conform art. 217 alin.(1) Cod Civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. La caz se constată că ilegalităţile comise de către primarul s.Rădoaia r-nul Sîngerei, care ulterior au dus la încheierea contractelor contestate de către recurentul Vasile Petrov, acestuia îi este încălcat dreptul de proprietate asupra terenului ce îl deţinea legal.

Colegiul reţine că, răsfrîngerea efectelor nulităţii actului juridic faţă de terţi, se va reţine că anularea actului juridic iniţial atrage şi anularea actului juridic următor, datorită legăturii lor reciproce. Astfel, alt efect al nulităţii actului juridic este (sau poate fi) anularea actului juridic subsecvent ca urmare a anulării actului juridic iniţial. Astfel, reieşind din publicitatea registrului bunurilor imobile, dobînditorul bunului imobil care a achiziţionat bunul, la caz fiind SRL „Redrex & Co” procurînd de la Primăria s.Rădoaia r-nul Sîngerei, care nu era în drept de a dispune de acest bun urmează a fi considerată de rea-credinţă. Prin urmare SRL „Redrex & Co” nu poate invoca faptul necunoaşterii elementelor înscrise în registrul bunurilor imobile.

Totodată urmează de menţionat că acţiunea în constatarea nulităţii absolute este imprescriptibilă, adică poate fi intentată indiferent de termenul scurs de la data încheierii actului juridic. Deoarece nulitatea absolută are ca scop ocrotirea unui interes general, social, este necesar ca ea să poată fi invocată oricînd, făcîndu-se derogare de la norma generală prevăzută de art. 267 alin. 1 Cod Civil şi numai prin înlăturarea oricărei limite în timp poate fi asigurată protejarea eficientă a acestui interes. Conform art. 219 alin. (2) Cod Civil, fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei.

În contextul celor enunţate instanţa de recurs găseşte drept întemeiată şi pretenţia cu privire la demolarea imobilului situat pe terenul cu numărul cadastral 7468205173, amplasat în s.Rădoaia r-nul Sîngerei, or aceasta vine ca efect al nulităţii actelor juridice nominalizate mai sus. Referitor la cerinţa recurentului cu privire la încasarea prejudiciului moral din contul SRL „Redrex & Co” şi a Notarului Olga Condorachi, instanţa de recurs reţine prevederile art. 1422 alin. (1) Cod civil, care prevede că în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prin urmare, din sensul normei citate rezultă că prejudiciul moral se compensează numai în cazul cauzării acestuia prin fapte ce atentează şi lezează drepturile personale nepatrimoniale, adică prejudiciul este moral numai dacă este urmare a încălcării unor valori de aceeaşi natură. La caz, însă, lui Vasile Petrov i-a fost lezat un drept patrimonial, iar compensarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea drepturilor patrimoniale se admite numai în cazurile prevăzute expres de lege. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că cererile de reparare a prejudiciului moral se înaintează: - în litigiile privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, către persoana care a răspîndit informaţia.

- în litigiile delictuale, către autorul prejudiciului (persoană fizică sau juridică); - în litigiile de muncă, către angajator; - în litigiile privind protecţia consumatorilor, către producător, vînzător, prestator; - în litigiile care decurg din acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, către Ministerul Finanţelor şi organul republican de drept în sistemul căruia funcţionează autorul; - în litigiile care decurg din Legea contenciosului administrativ, către autorităţile publice locale sau centrale. Aici urmează de menţionat că întinderea prejudiciului reprezintă vătămarea adusă dreptului subiectiv al persoanei care a suferit pierderea vieţii sau sănătăţii, lezarea unor interese materiale sau morale, ori efectele negative patrimoniale, ca urmare a faptei ilicite săvîrşite de altă persoană sau a faptei unor lucruri sau fiinţe pentru care acesta poartă răspundere în condiţiile legii.

Astfel, reieşind din prevederile art. 1422 Cod civil cerinţa dată este neîntemeiată , deoarece în speţa dată, prejudiciul moral nu se aplică, pe motiv că obiectul judecării cauzei a fost declararea nulităţii contractelor, în extinderea căreia nu este aplicabilă încasarea prejudiciului moral. Conform art.14 Cod Civil, se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

Luînd în consideraţie faptul că conform informaţiei Direcţiei pentru Statistică a r- nului Sîngerei, preţul de realizare a grîului pentru o tonă pe diferite canale de realizare, pentru anii 2009 era 938 lei, 2010 era 1590 lei şi 2011 era 1918 lei, Colegiul consideră necesar a încasa din contul SRL „Redrex & Co” în beneficiul lui Vasile Petrov suma de 33347,81 lei cu titlu de prejudiciu ratat pentru o perioadă de 3 ani. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Colegiul consideră rezonabilă suma de 5000 lei, sumă ce urmează a fi încasată din contul SRL „Redrex & Co” în beneficiul lui Vasile Petrov cu titlu de cheltuieli de judecată.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră greşită concluzia instanţelor inferioare expusă în hotărîri, şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind dată cu interpretarea eronată a prevederilor ce guvernează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa hotărîrile judecătoreşti, şi de a emite o nouă hotărîre prin care a admite acţiunea lui Vasile Petrov împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rederex şi Co”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Consion Exim”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Severin Prim”, Societăţii pe Acţiuni „Tirex Petrol”, Biroul notarului Condurachi Olga şi Organul Cadastral Teritorial Sîngerei cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare cumpărare, încasarea prejudiciului material şi moral.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Vasile Petrov.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 aprilie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Petrov împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rederex şi Co”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Consion Exim”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Severin Prim”, Societăţii pe Acţiuni „Tirex Petrol”, Biroul notarului Condurachi Olga şi Organul Cadastral Teritorial Sîngerei cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare cumpărare, încasarea prejudiciului material şi moral şi se emite o nouă hotărîre prin care : Se admite în parte acţiunea înaintată de către Vasile Petrov împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rederex & Co”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Consion Exim”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Severin Prim”, Societăţii pe Acţiuni „Tirex Petrol”, Biroul notarului Condurachi Olga şi Organul Cadastral Teritorial Sîngerei cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare cumpărare, încasarea prejudiciului material şi moral.

Se declară nul contractul de vînzare-cumpărare din 08 aprilie 2004, încheiat între Primăria s.Rădoaia r-nul Sîngerei şi Societatea cu Răspundere Limitată „Rederex & Co”. Se declară nul contractul de vînzare-cumpărare din 01 februarie 2006, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Rederex & Co” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Consion Exim”. Se declară nul contractul de locaţiune nr.301-A din 18 martie 2008 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Severin Prim” şi IM „Tirex Petrol” SA, şi acordul suplimentar la contractul menţionat.

Se repun părţile părţile în poziţia iniţială şi anume : Se încasează de la Primăria s.Rădoaia r-nul Sîngerei în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Rederex & Co” suma de 3011 (trei mii unsprezece) lei 11 bani, achitată în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 14 aprilie 2004. Se încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „Rederex & Co” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Consion Exim” suma achitată în temeiul contractului de vînzare-cumpărare 01 februarie 2006 de 1 001 000 (un milion una mie) lei. Se încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „Consion Exim” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Severin Prim” suma de 185 000 (una sută optzeci şi cinci mii) lei achitată în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 17 martie 2008 şi anexelor acestuia din 17 martie 2008 în sumă de 625 000 (şase sute douăzeci şi cinci mii) lei, în total 810 000 (opt sute zece mii) lei.

Se obligă Societatea cu Răspundere Limitată „Severin Prim”, Societatea cu Răspundere Limitată „Consion Exim”, Societatea cu Răspundere Limitată „Rederex & Co” să demoleze construcţiile de pe terenul cu numărul cadastral 7468205173, amplasat în s.Rădoaia r-nul Sîngerei. Se încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „Rederex & Co” în beneficiul lui Vasile Petrov suma de 33 347 (treizeci şi trei mii trei sute patruzeci şi şapte) lei 81 bani cu titlu de venit ratat pentru neutilizarea terenului agricol. Se obligă Societatea cu Răspundere Limitată „Severin Prim” de a restitui lui Vasile Petrov terenul cu numărul cadastral 7468205173, amplasat în s.Rădoaia r-nul Sîngerei după demolarea construcţiei.

Se încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „Rederex & Co” în beneficiul lui Vasile Petrov cheltuielile de judecată în sumă de 5000 (cinci mii) lei. În rest acţiunea lui Vasile Petrov se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat