3ra-1478/13 — Contestarea actului administrativ, obligarea de a-i atribui un lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr.3ra-1478/13 prima instanţă: V.Mihaila instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Elena Cazacov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Cazacov împotriva Primăriei or. Sîngera, Consiliul or. Sîngera şi Valeriu Poiată cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a-i atribui un lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, prin care apelul declarat de Elena Cazacov a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 02 mai 2012, Elena Cazacov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Sîngera, Consiliul or. Sîngera şi Valeriu Poiată cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a-i atribui un lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta, Elena Cazacov a invocat că la 07 martie 2012 a depus cerere către Consiliul orăşenesc Sîngera pentru a-i fi atribuit un sector de teren din intravilanul localităţii pentru construcţia casei de locuit. În rezultat, Consiliul orăşenesc Sîngera i-a refuzat în examinarea şi soluţionarea cererii depuse, făcînd referire la Decizia nr.5/10 din 14 septembrie 2010 „Cu privire la atribuirea loturilor de pămînt pentru construcţia locativ individuală”.

Astfel, reclamanta în susţinerea cerinţelor sale a invocat că la 25septembrie 2010, a încheiat căsătoria cu Pavel Scladan, fiind o familie nou formată. Prin urmare consideră reclamanta că ea dispune de dreptul la atribuirea de către autoritatea publică locală un sector de teren pentru construcţia casei de locuit, avînd în vedere, că ea deţine viză de reşedinţă în localitatea respectivă, nici ea şi nici soţul său nu dispun de alt spaţiu locativ, fapt confirmat de către OCT Chişinău. De asemenea, referitor la cererea prealabilă din 25 martie 2012, Consiliul orăşenesc Sîngera, a informat-o că cererea sa înaintată va fi examinată la următoarea şedinţă a Consiliului orăşenesc Sîngera, însă pînă în prezent nu a fost informată referitor la examinarea acesteia.

Susţine reclamanta că deşi Primăria oraşului Sîngera, a informat-o că cererea prealabilă va fi examinată în cadrul Consiliului orăşenesc Sîngera, fără a o examina în cadrul Consiliului, s-a expus vis-a vis de aceasta şi a indicat, că Consiliul orăşenesc Sîngera, a decis suspendarea primirii cererilor noi pentru loturi destinate construcţiilor locative începînd cu data de 14 septembrie 2010 în baza Deciziei nr.5/10 „Cu privire la atribuirea loturilor de pămînt pentru construcţia locativ individuală”, deoarece în cazul absenţei terenurilor pasibile repartizării în scopul construcţiei locative, nu este posibil de emis decizii de atribuire de loturi de teren pentru construcţia locativ individuală.

Consideră reclamanta că decizia nr.5/10 din 14 septembrie 2010 „Cu privire la atribuirea loturilor de pămînt pentru construcţia locativ individuală” prin care s-a decis suspendarea primirii cererilor spre examinare consideră, este ilegală deoarece prin aceasta se încalcă prevederile Legii cu privire la petiţionare şi urmează a fi anulată. Tot odată atît Primăria oraşului Sîngera cît şi Consiliul orăşenesc Sîngera i-a încălcat drepturile sale prevăzute de Legea cu privire la petiţionare prin faptul refuzului de a primi, examina şi soluţiona cererea din 07 martie 2012 şi 25 martie 2012. Cere reclamanta, Elena Cazacov anularea Deciziei nr.5/10 din 14.09.2010 „Cu privire la atribuirea loturilor de pămînt pentru construcţia locative individuală” şi obligarea Consiliului orăşenesc Sîngera să emită decizie prin care să-i fie atribuit un sector de teren din intravilanul localităţii pentru construcţia casei de locuit.

La 14 mai 2012, reclamanta a înaintat cerere suplimentară prin care a solicitat atragerea primarului oraşului Sîngera, Valeriu Poiată în proces în calitate de pîrît şi obligarea acestuia să-i repare prejudiciul moral cauzat în rezultatul neexaminării în modul cuvenit a cererii sale înaintate faţă de Consiliul or.Sîngera, solicitînd încasarea de la acesta în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în mărime de 50000 lei.

Ulterior, reclamanta a modificat acţiunea în partea cuantumului prejudiciului moral majorând acesta de la 50000 lei pînă la 500000 lei, invocînd că stresurile suportate în legătură cu faptul lipsei spaţiului locativ, încordările psihice şi retrăirile legate de examinarea cererilor sale cu privire la refuzul primirii de către primar spre examinare şi neexaminare în modul cuvenit a cererii sale prin care a solicitat să-i fie atribuit lot de teren pentru construcţia casei de locuit, au provocat ca rezultat consecinţe negative asupra copiilor şi anume faptul, că la 07 iunie 2012 ea a născut prematur la 38 de săptămâni, iar unul din copii fiind mort. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat pct.1 al deciziei Consiliului or.

Sîngera nr.5/10 din 14 septembrie 2010 „Cu privire la atribuirea loturilor de pămînt pentru construcţia locativă individuală” privind suspendarea primirii cererilor de atribuire a loturilor pentru construcţie individuală de la data de 14 septembrie 2010, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, apelul declarat de Elena Cazacov a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 01 iulie 2013, Elena Cazacov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care să fie obligat Consiliul Sîngera de a atribui Elenei Cazacova un sector de teren din intravilanul localităţii pentru construcţia casei de locuit şi repararea prejudiciului moral în mărime de 500000 lei din contul primarului or.

Sîngera, Valeriu Poiată. În motivarea recursului Elena Cazacov a invocat că instanţele de judecată la adoptarea hotărîrilor în partea respingerii acţiunii greşit au apreciat circumstanţele stabilite şi au aplicat eronat normele de drept material, aplicând legea care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legislaţia ce reglementează raporturile din speţa dată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Elena Cazacov ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Elena Cazacov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Nicolae Clima