2rac-435/13 — Încasarea prejudiciului material cu titlu de despăgubiri de asigurare

dosarul nr. 2rac-435/13 prima instanţă: Ig.Vornicescu instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societăţii de Asigurări şi Reasigurări „Donaris Group”, Societate pe Acţiuni împotriva Companiei de Asigurări „Garanţie”, Societate pe Acţiuni şi Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material cu titlu de despăgubiri de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Compania de Asigurări „Garanţie”, Societate pe Acţiuni şi Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 martie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 01 august 2011, Societatea de Asigurări şi Reasigurări „Donaris Group”, Societate pe Acţiuni s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Garanţie”, Societate pe Acţiuni şi Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material cu titlu de despăgubiri de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamantul, SAR „Donaris Group” SA a indicat că la data de 14 iulie 2010, între SAR „Donaris Group” SA, în calitate de asigurător, şi „AMG-Agro Management Grup”, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK 2010-01-0207 prin care a fost asigurat automobilul Lexus ES 350 anul producerii 2008, număr de înregistrare C RV 282, contra mai multor riscuri, inclusiv şi riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie. La data de 24 martie 2011 la orele 12.30 în mun. Chişinău, s-a produs accident rutier în rezultatul căruia automobilul de model VAZ 21043 cu număr de înregistrare C UF 198, condus de către Toporeţ Valentin, anul naşterii 01 octombrie 1978, IDNP 0970104045141 a tamponat automobilul de model Lexus ES 350 număr de înregistrare C RV 282, condus de Rotari Vladimir, iar vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Toporeţ Valentin.

S-a mai invocat că la momentul producerii accidentului, posesorul automobilului de model VAZ 11043 cu n/î C UF 198, deţinea poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă, eliberată de CA „Garanţie” SA nr. AN 0006517, valabilă pentru 15 iunie 2010 – 14 iunie 2011. Astfel, părţile implicate în accidentul de circulaţie au declarat cazul accidentului la companiile de asigurări cu care aveau întocmite contracte de asigurare. în consecinţă, de către SAR „Donaris Group” SA a fost pornit dosarul de daune nr. 0616/11 din 25 martie 2011, iar la data de 31 martie 2011 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor semnat de părţile implicate, precum şi de reprezentantul CA „Garanţie” SA.

Ca rezultat, în urma examinării dosarului de daune s-a constatat că cazul declarat este caz asigurat şi urmează a fi despăgubit. Prin urmare, în rezultatul calcului s-a stabilit că despăgubirea de asigurare a autovehiculului avariat Lexus ES 350 n/î C RV 282 a constituit suma de 3644,21 lei, iar conform Dispoziţiilor Nr. CSK-11/0625 din 12 mai 2011, a fost dispusă recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat şi achitarea despăgubirii de asigurare în sumă de 3644,21 lei, sumă care la data de 17 mai 2011, a fost virată la contul asiguratului „AMG-Agro Management Grup” SRL. Tot odată, din explicaţiile participantului la accidentul de circulaţie Toporeţ Valentin Vasile, certificatului de înmatriculare a autovehiculului VAZ 21043 cu n/î C UF 198, foia de parcurs ser.

BM nr. 457508, raportul de verificare tehnică a vehiculului, se confirmă angajarea dl. Toporeţ Valentin la ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în calitate de operator companie – şofer, şi apartenenţa automobilului cu drept de proprietate ÎCS „RED Union Fenosa” SA, şi prin urmare responsabil de repararea prejudiciului este proprietarul mijlocului de pericol sporit. Cere reclamantul, SAR „Donaris Group” SA încasarea de la CA „Garanţie” SA suma de 3122,21 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare, încasarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” a sumei de 522 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare şi încasarea de la ambii pîrîţi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani muri.

Chişinău din 23 martie 2012, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la CA „Garanţie” SA în beneficiul SAR „Donaris Group” SA a sumei de 3122,21 lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul SAR „Donaris Group” SA a sumei de 522 lei cu titlu de prejudiciu material, şi încasarea în mod solidar de la CA „Garanţie” SA şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul SAR „Donaris Group” SA a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei, cu titlu de taxa de stat,şi 2500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 apelurile declarate de CA „Garanţie” SA şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA au fost respinse şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 08 iulie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea în care s-a încasat din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul SAR „Donaris Group” SA suma de 522 lei, cu titlu de prejudiciul material şi suma de 270 lei, taxa de stat şi 2500 lei, cheltuieli de asistenţă juridică, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingerea acţiunii referitor la ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

Consideră recurentul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea contestată este una neîntemeiată, deoarece instanţele de judecată nu au apreciat corect şi au interpretat eronat normele materiale şi anume, art. 14, 22 şi 40 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa”, Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima