2r-353/13 — Anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii

dosar nr. 2r-353/13 prima instanţă: Ghilas I. instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu şi V. Harmaniuc DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Bocancea împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, ca fiind depusă cu omiterea termenului, c o n s t a t ă La 30 iulie 2010, Ludmila Bocancea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 27 iunie 2010 de către reprezentantul pârâtului a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A01148 din 28 iunie 2010, constatându-se un consum fraudulos de energie electrică de către Ludmila Bocancea. Susţine reclamanta că echipamentul de măsurare a energiei electrice se afla pe scări la intrarea în bloc, iar reprezentantul pârâtului a efectuat inspectare a acestuia în lipsa consumatorului. La 02 iulie 2010, Ludmila Bocancea a înaintat o cerere prealabilă în adresa pârâtului, prin care şi-a exprimat dezacordul cu actele emise de către reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni.

Prin răspunsul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni din 23 iulie 2010 cererea prealabilă a fost respinsă. Cere Ludmila Bocancea suspendarea executării actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A01148 din 28 iunie 2010 şi a facturii în sumă de 5392,20 lei, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.A01148 din 28 iunie 2010 precum şi interzicerea deconectării consumatorului de la reţeaua electrică până la soluţionarea definitivă a conflictului apărut.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 04 iulie 2011 acţiunea a fost admisă integral, fiind declarate ilegale şi anulate actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A01148 din 28 iunie 2010 şi a facturii de plată în sumă de 5392,20 lei din 14 iulie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, ca depusă în afara termenului legal. La 21 februarie 2013, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea cauzei spre examinare la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece potrivit înscrisului, copia încheierii din 12 februarie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 21 februarie 2013 (f.d. 49). Recurentul, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual.

Astfel recurentul susţine că hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 04 iulie 2011 a fost contestată cu recurs de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, doar după ce a făcut cunoştinţă cu hotărârea instanţei integral redactate, deoarece la 4 iulie 2011 a fost pronunţat numai dispozitivul, iar instanţa de judecată nu a anunţat părţile despre faptul redactării integrale a hotărârii respective. În cererea de recurs a făcut referire la recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr.9 privind punerea în aplicare a normelor de procedură civilă a cazului din speţa dată. De asemenea menţionează recurentul că pricina a fost examinată la 13 februarie 2013, astfel termenul de contestare prevăzut de Legea contenciosului administrativ nu mai avea o aplicare situaţiei din speţă, urmând ca Curtea de Apel Chişinău să examineze cererea depusă în conformitate cu prevederile art. 357-397 CPC.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că Ludmila Bocancea este proprietara apartamentului nr. 34 din str. P. Zadnispru 16/3 mun. Chişinău. La 28 iunie 2010, reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni au întocmit la domiciliul Ludmilei Bocancea, apartamentul nr. 34 din str. P. Zadnispru 16/3 mun.

Chişinău în prezenta acesteia actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A01148 (f.d. 8-9). Conducându-se de prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, furnizorul a recalculat energia electrică consumată fraudulos conform sistemului pauşual, fiindu-i prezentat consumatorului spre achitare factura în sumă de 5392,20 lei. Nefiind de acord cu actele menţionate mai sus, la 02 iulie 2010 Ludmila Bocancea a depus cerere prealabilă în adresa Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, prin care a solicitat anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale din 28 iunie 2010 şi a facturii din 14 iulie 2010 (f.d.

5). Prin răspunsul nr. 0503/37422-20100720 a Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, cererea prealabilă, a fost respinsă, indicându-se faptul că actele contestate au fost emise în conformitate cu Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice (f.d. 6-7). La 30 iulie 2010, Ludmila Bocancea a depus prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.A01148 din 28 iunie 2010 şi a facturii în sumă de 5392,20 lei. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 04 iulie 2011, a admis acţiunea (f.d. 26-27). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 28 iulie 2012 Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a depus cerere de recurs (f.d.

29-30). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, ca depusă în afara termenului legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept material. Astfel completul judiciar menţionează că prezenta cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Bocancea a fost examinată în procedura contenciosului administrativ. Conform art. 402 Codul de procedură civilă, nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii este de 15 zile de la data comunicării acesteia.

Articolul 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ statuează că hotărârea instanţei de contencios administrativ poate fi atacată în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărârii integrale în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. Astfel, ţinând cont de faptul că termenul de declarare a recursului este prevăzut de Lege, hotărârile judecătoreşti date în contenciosul administrativ se contestă în termen de 15 zile, care curge de la data pronunţării hotărârii integrale sau de la data comunicării hotărârii integrale, în cazul în care acţiunea a fost examinată în lipsa părţii. Instanţa de recurs indică că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată integral la 04 iulie 2011 în prezenta reprezentantului Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, Axinte Andrei (f.d.

25 verso, 26- 27). Cu toate acestea reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, a depus recursul împotriva hotărârii primei instanţe la 28 august 2012, adică peste aproximativ un an de la pronunţarea hotărârii primei instanţe. Prin urmare, completul judiciar menţionează că recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva hotărârii primei instanţe a fost declarat în afara termenului legal, întrucât conform procesului-verbal al şedinţei de judecată se confirmă faptul că reprezentantul recurentului a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe la 04 iulie 2011, însă a depus cerere de recurs la 28 august 2012, adică peste un an.

În conformitate cu art.402 alin.(3) Codul de procedură civilă, nr.225 în redacţia din 30 mai 2003 repunerea în termen poate fi efectuată de instanţa de recurs în condiţiile art.116. Articolul 116 alin.(1), (3) şi (4) Codul de procedură civilă prevede că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

La depunerea recursului în afara termenului legal, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni nu a solicitat repunerea recursului în termen şi nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă aplicarea de către instanţa de apel la caz a prevederilor art. art. 369 alin. (1) lit. b) CPC privind restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal, luând în consideraţie modificările Codului de procedură civilă. Instanţa de recurs menţionează că Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a omis termenul de contestare a hotărârii primei instanţe şi luând în consideraţie modificările Codului de procedură civilă.

Conform art. 362 alin.(3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni nu a solicitat de a fi repus în termenul pentru a-şi putea exercita calea de atac.

Instanţa de recurs menţionează că sunt lipsite de suport juridic argumentele recurentului precum că hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 04 iulie 2011 a fost contestată doar după ce s-a făcut cunoştinţă cu actul procesual menţionat integral redactat, deoarece din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă clar că hotărârea a fost emisă şi pronunţată integral la 04 iulie 2011, în prezenţa reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, Axenti Andrei De altfel, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni nu a contestat procesul-verbal anterior menţionat, deci nu a avut careva obiecţii referitor la datele indicate. Prin urmare recurentul a cunoscut despre hotărârea primei instanţe, iar în cazul în care nu a fost de acord urma să o conteste în termenul prevăzut de lege.

Ţinând cont că cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de lege, iar recurentul nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen, instanţa de apel întemeiat a restituit cererea de apel. Or, în cazul admiterii apelului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine în acest sens jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, expusă în hotărârile din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006 şi 15 ianuarie 2008 în cazurile Istrate, Melnic şi Ceachir contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Bocancea împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la suspendarea executării actului şi a facturii, anularea actului, interzicerea deconectării consumatorului de la reţeaua electrică pînă la soluţionarea definitivă a litigiului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru