2ra-3050/13 — Repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-3050/13 prima instanţă A. Miron instanţa de apel N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 52/163 COOP, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Guzun împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 52/163 COOP 52/cu privire la repararea prejudiciului moral, şi acţiunea reconvenţională depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 52/163 COOP 52/163 COOP împotriva Tatianei Guzun, intervenient accesoriu SA „Termocom”, cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 52/163 COOP şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 18 aprilie 2008 Guzun Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva APLP 52/163 COOP cu privire la excluderea sumei din datoriile pentru energia termică. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 ianuarie 2007, a fost admisă acţiunea APLP 52/163 împotriva Tatianei Guzun privind încasarea datoriilor pentru furnizarea energiei şi s-a încasat în beneficiul APLP-52/163 doar datoria pentru energia termică în sumă de 4 545 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 548,91 lei. Hotărîrea în cauză a 1 devenit irevocabilă la 15 februarie 2007. La 26 aprilie 2007 dînsa a transferat pe contul APLP 52/163, conform hotărîrii judecătoreşti nominalizate, datoria pentru energia termică în sumă de 4 545 lei şi taxa de stat 548,91 lei.

Menţionează că necătînd la faptul că hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 ianuarie 2007 a fost executată la 26.04.2007, APLP-52/163 continuă să prezinte SA „Termocom” informaţia privind prezenţa datoriilor în sumă de 13 752 lei la energia termică pentru indicarea lor lunară în ordinul de încasare a numerarului pentru apartamentul nr.85 din bd. Moscovei 15/1, mun. Chişinău, ce-i aparţine, fapt confirmat prin ordinele de încasare a numerarului pentru lunile februarie şi martie 2008. La 18 martie 2008 s-a adresat către preşedintele APLP-52/163, Ciorap Tudor, cu o cerere prin care a solicitat anularea sumei datoriei, dar nu a primit nici un răspuns.

La data de 16 mai 2008 reclamanta a înaintat cerere de modificarea a cerinţelor sale, solicitînd şi încasarea prejudiciului moral în cuantum de 10 000 lei, deoarece preşedintele APLP-52/163, Ciorap Tudor, necătînd la existenţa hotărîrii judecătoreşti din 25 ianuarie 2007, sistematic o ponegreşte în faţa locatarilor casei, a convocat două adunări unde le-a comunicat locatarilor că din cauza ei nu au apă şi vor fi nevoiţi să achite datoriile sale, în legătură cu ce locatarii au jignit-o cu cuvinte necenzurate, astfel avînd retrăiri sufleteşti, fiind nevoită ulterior să vîndă apartamentul şi să plece cu traiul în altă parte.

La data de 03 august 2008 APLP 52/163 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Guzun Tatiana, prin care a solicitat încasarea de la Guzun Tatiana în beneficiul său a datoriilor restante pentru serviciile comunale în sumă de 12 134,34 lei, din care: 10 744,83 lei – constituie datorii pentru energia termică furnizată, iar 1 389,51 lei – pentru alte servicii comunale. Invocă că reclamanta la data de 01 iulie 2008, după eliberarea apartamentului noului proprietar, avea datorii pe servicii comunale în sumă de 1389,51 lei şi datorii pentru energia termică – 10744,83 – sume respinse de instanţa de judecată în virtutea expirării termenului de prescripţie. Însă, la data de 12 martie 2008 reclamanta a recunoscut datoria istorică pe anii precedenţi şi a achitat parţial suma de 3 000 lei.

Astfel, conform prevederilor art. 277 alin (1) lit. b) Cod civil, în cazul în care debitorul săvîrşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe. La 10 septembrie 2008 APLP 52/163 a depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Guzun, solicitînd încasarea de la Guzun Tatiana în beneficiul său a dobînzii de întîrziere în sumă de 1206,44 lei, ratei inflaţiei în sumă de 521,26 lei, a prejudiciului moral estimat la suma de 25 000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 11 aprilie 2011, APLP 52/163 a depus cerere cu privire la mărirea cuantumului pretenţiei din acţiune, invocînd că Guzun Tatiana , neachitînd datoriile acumulate pe serviciile comunale şi energia termică, conform prevederilor art. 602, 617,619,1398 şi 14 Cod civil, este obligată de a-l despăgubi pe perioada întîrzierii.

Dobînda de întîrziere reprezintă 5 % peste rata dobînzii prevăzută de art. 585 Cod civil. Astfel, a solicitat încasarea de la Guzun Tatiana în beneficiul său a sumei de 2 4537,58 lei ce constă din 10 744,83 lei – constituie datorii pentru energia termică furnizată, iar 1 389,51 lei – pentru alte servicii comunale, 4017,98 lei - dobînda de întîrziere pe energia termică şi 519,60 lei - dobînda de întîrziere pe alte servicii comunale. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 aprilie 2011 au fost conexate cauzele la acţiunea APLP 52/163 împotriva Tatianei Guzun privind încasarea datoriei şi cauza la acţiunea Tatianei Guzun împotriva APLP 52/163 privind excluderea sumei şi repararea prejudiciului moral şi acţiunea reconvenţională a APLP 52/163 împotriva Tatianei Guzun cu privire la încasarea datoriei.

Prin cerere de modificare a acţiunii din 31 ianuarie 2012, APLP 52/163 a solicitat încasare de la Guzun Tatiana în beneficiul său a datoriei pe serviciile comunale în sumă de 12 134,34 lei, din care 10744,83 lei constituie datorii pentru energia termică; 1389,51 lei - alte servicii comunale, dobînda de întîrziere în sumă de 6214,71 lei prevăzută de art. 619 Cod civil, prejudiciu privind rata inflaţiei în sumă de 2482,96 lei, repararea prejudiciului moral estimat la suma de 25 000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2012 acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către APLP nr. 52/163 COOP şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

APLP nr. 52/163 COOP a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii reconvenţionale şi respingerea acţiunii iniţiale. Recurentul în motivarea recursului a invocat că concluziile instanţelor de judecată în partea respingerii acţiunii reconvenţionale sunt în contradicţie cu probele administrate, iar normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat. În susţinerea încălcării normelor de drept recurentul invocă că argumentele aduse de instanţă pentru justificarea soluţiilor sale au la bază afirmaţii eronate. La fel, recurentul invocă că procesul-verbal al şedinţei de judecată din 23 aprilie 2013 în examinarea apelului cu participarea reprezentantul APLP - Tudor Ciorap, este falsificat şi nu corespunde realităţii, deoarece dînsul nu a fost prezent la şedinţă.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către APLP nr. 52/163 COOP este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 3 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către APLP nr. 52/163 COOP nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Instanţa de recurs consideră necesar a combate argumentele recurentului referitor la falsificarea procesului –verbal al şedinţei de judecată în instanţa de apel din 23 aprilie 2013. Din procesul-verbal din 23 aprilie 2013 rezultă că Ciorap Tudor, reprezentantul APLP 52/163, a fost prezent la şedinţa de judecată şi a dat explicaţii, iar obiecţii la procesul-verbal exprimate în formă scrisă nu a avut.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către APLP nr. 52/163 COOP ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d i s p u n e Recursul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 52/163 COOP se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5