2ra-2897/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: S.Melnic nr.2ra-2897/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Victor Macovei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Storojuc împotriva lui Victor Macovei cu privire la încasarea dublei arvuni, a sumei datorate şi a prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de către Victor Storojuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 iunie 2012, c o n s t a t ă La 04 octombrie 2011, Storojuc Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Macovei Victor privind încasarea dublului arvunei în sumă de 7.500 euro, prejudiciului material în sumă de 45.921,12 lei şi 500 euro, prejudiciului moral, cheltuielile de judecată legată de asistenţa juridică şi cheltuielile de judecată legată de taxa de stat.

În motivarea acţiunii, Storojuc Victor a invocat că, fiind cunoscut cu Macovei Victor, care vindea apartamentul nr. 37 din str. Vasile Coroban, 2, din mun. Bălţi, au ajuns la un numitor comun să procure apartamentul la preţul de 16.000 euro, fiind întocmită o recipisă prin care s-a determinat înţelegerea de arvună, prin intermediul tatălui – Storojuc Vasile şi Bufteac Veaceslav, la 01 septembrie 2009. Conform înţelegerii de arvună din 01 septembrie 2009, a achitat lui Macovei Victor arvună în mărime de 3.750 euro. Macovei Victor i-a declarat că, el şi ÎI „Macovei Victor K” este în litigiu cu ÎM OMF „Microinvest” SRL, iar apartamentul este lăsat în gaj. Menţionează reclamantul că, la 10 septembrie 2009 a stins suma datoriei şi a dobînzei faţă de ÎM OMF „Microinvest” SRL, însă după aceasta Macovei Victor nu i-a vîndut apartamentul.

Ulterior, a aflat că, Macovei Victor mai are faţă de ÎM OMF „Microinvest” SRL datorii şi apartamentul nu poate fi vîndut pînă nu vor fi stinse toate datoriile. Indică Storojuc Victor că, acţiunea înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL faţă de Macovei V. şi ÎI „Macovei Victor K” cu privire la transmiterea bunului ipotecat, adică apartamentul nr. 37, de pe str. Vasile Coroban, 2 din mun. Bălţi, a fost admisă şi menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi. Astfel, Storojuc Victor a decis să stingă gajul, achitînd toată datoria, ca apoi să încheie contract de vînzare – cumpărare prin înţelegerea de arvună. Din aceste considerente a convenit cu Macovei Victor să angajeze un avocat şi să o conteste la Curtea Supremă de Justiţie, suportînd toate cheltuielile respective.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost respinsă acţiunea înaintată de către ÎM OMF „Microinvest” SRL către ÎI „Macovei Victor K” şi Macovei Victor privind transmiterea silită a bunului gajat, pe motivul că la momentul examinării cauzei, toate creanţele garantate prin bunul gajat au fost stinse. Afirmă reclamantul că, după ce au fost stinse toate creanţele şi cheltuielile legate de examinarea cauzei, Storojuc Victor a achitat suma de 3.750 euro – în calitate de arvună, a achitat ÎM OMF „Microinvest” SRL sumele de 30.000 lei în calitate de penalitate, 12.321,12 lei – dobînda la suma de bază, 1800 lei taxa de stat, taxa de stat pentru depunerea recursurilor de 2 ori a cîte 900 lei pentru înmormîntarea tatălui lui Macovei Victor, suma de 500 euro, serviciile avocatului – 16.000 lei pentru avocatul Popescu D., 3000 lei pentru avocatul Grejdieru D., 2000 lei executarea documentului executoriu nr. 2-3569 din 26 octombrie 2011 executorului judecătoresc Oleg Romah.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 iunie 2012, a fost admisă parţial acţiunea şi s-a încasat de la Macovei Victor în beneficiul lui Storojuc Victor dublu arvunei în sumă de 7.500 euro, echivalentul valutei naţionale conform cursului oficial al BNM la ziua executării hotărîrii, împrumutul în sumă de 500 euro echivalentul valutei naţionale conform cursului oficial al BNM la ziua executării hotărîrii, datoria în sumă de 45.921,12 lei, cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 5.250 lei. În rest cerinţele lui Storojuc Victor s-au respins.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Victor Storojuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 a fost restituită lui Victor Macovei cererea de apel cu toate documentele anexate, fiindu-i explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 28 mai 2013 Victor Macovei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care a se dispune încasarea de la el în beneficiul lui Victor Storojuc a sumei egale cu dublul arvunei de 7500 euro în echivalentul valutei naţionale conform cursului oficial la BNM la ziua executării hotărîrii şi a datoriei în mărime de 500 euro în acelaşi echivalent, în rest pretenţiile înaintate de Victor Storojuc să fie respinse. În motivarea recursului a indicat dezacordul parţial cu decizia instanţei de apel. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Victor Macovei este inadmisibil, deoarece prin încheierea din 13 decembrie 2012 cererea de apel depusă de către Victor Macovei a fost restituită, iar în aceste circumstanţe ultimul nu este în drept să declare recurs fiindcă nu a respectat procedura căilor de atac.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991). Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Victor Macovei ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Victor Macovei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat