2r-650/13 — Obligarea achitării restanţei la salariu, plata pentru concediul anual de odihnă nefolosit, încasarea prejudiciului moral

instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun dosarul nr. 2r-650/13 DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Contexim-Impex”, Grincu Olesi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Vasiliţa Octavian împotriva societăţii cu răspundere limitată „Contexim-Impex” cu privire la obligarea efectuării recalculului salariului şi obligarea achitării restanţei la salariu, diferenţei salariale, plata pentru concediul anual de odihnă nefolosit, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielile de asistenţă juridică, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Contexim-Impex” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 08 mai 2013, c o n s t a t ă: La data de 11 octombrie 2012, reclamantul Vasiliţa Octavian s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva SRL „Contexim-Impex” cu privire la obligarea efectuării recalculului salariului şi obligarea achitării restanţei la salariu, diferenţei salariale, plata pentru concediul anual de odihnă nefolosit, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea acţiunii, reclamantul Vasiliţa Octavian a indicat că, a fost angajat la SRL „Contexim-Impex”, în funcţia de director comercial la data de 18 aprilie 2011. La data de 23 ianuarie 2012 a fost eliberat din proprie iniţiativă. La eliberare din funcţie, pîrîta SRL „Contexim-Impex” a ignorat să achite salariul pentru lunile ianuarie-februarie anul 2012, în sumă de 1452,85 lei şi 1474,72 lei pentru 21 zile din concediul anual nefolosit, astfel, încălcînd prevederile art. 143 Codul muncii.

Totodată, a fost ignorată şi Hotărîrea Guvernului nr. 743 din 11.06.2002 privind salarizarea angajaţilor din unităţile cu autonomie financiară. Potrivit Anexei nr. 4 a hotărîrii enunţate, coeficientul de multiplicare recomandat pentru stabilirea salariilor de funcţie ale personalului încadrat în unităţi care nu aplică sisteme de salarizare bazate pe Reţeaua tarifară unică de salarizare (RTUS) pentru 1 conducătorii de subdiviziuni interioare, corespunde diapazonului inclus în 3.00- 7.00, adică urma a fi achitat salariul în mărime de 3900 lei, iar diferenţa plăţilor salariale constituie 11200 lei. Aceste încălcări au fost confirmate prin scrisoarea nr. V-860/12 din 04 iulie 2012, întocmită de Inspecţia Muncii.

Consideră reclamantul Vasiliţa Octavian că, pîrîta SRL „Contexim-Impex”, în mod ilegal refuză achitarea plăţilor salariale. Cu concretizările ulterioare, reclamantul Vasiliţa Octavian a solicitat încasarea din contul pîrîtei SRL „Contexim-Impex” a diferenţei salariului minimal ce urma a-1 primi în perioada activităţii, încasarea salariului neachitat integral pentru perioada lunilor ianuarie-februarie anul 2012 în mărime de 1452,85 lei, încasarea îndemnizaţiei de concediu în mărime de 1474,72 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 3600 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 08 mai 2013, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat de la SRL „Contexim-Impex” în beneficiul lui Vasiliţa Octavian diferenţa salariului de 11200 lei, salariul neachitat pentru perioada lunilor ianuarie-februarie anul 2012 în sumă de 1452,85 lei şi îndemnizaţia de concediu în sumă de 1474,72 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse. La data de 28 mai 2013, Vasiliţa Octavian a declarat cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe, în partea ce ţine de respingerea pretenţiei privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 3000 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea capătului de cerere din acţiune privind încasarea prejudiciului moral, cu dispunerea executării imediate a acesteia.

La data de 06 iunie 2013, avocata-stagiar Guţu Angela în interesele apelantei SRL „Contexim-Impex” a depus o cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 08 mai 2013, prin care a solicitat casarea acesteia din urmă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocata-stagiar Guţu Angela în interesele apelantei SRL „Contexim-Impex” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 08 mai 2013. S-a comunicat apelantei că, necesită să prezinte cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 392,87 lei şi că i se stabileşte termen pînă la 17 iulie 2013, ora 10.00 să lichideze neajunsul menţionat.

În caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. În dezacord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013, la data de 16 iulie 2013, în termen legal, reprezentantul SRL „Contexim-Impex”, Grincu Olesi a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii enunțate. În motivarea recursului, a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, invocînd aplicarea eronată a normelor de drept procedural. 2 A mai indicat că, instanţa de judecată s-a limitat doar la cîteva explicaţii vagi, fără a exista vreo motivare în acest sens, astfel încălcîndu-se exigenţele prevăzute la art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că, la data de 11 octombrie 2012, reclamantul Vasiliţa Octavian s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva SRL „Contexim-Impex” cu privire la obligarea efectuării recalculului salariului şi obligarea achitării restanţei la salariu, diferenţei salariale, plata pentru concediul anual de odihnă nefolosit, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielile de asistenţă juridică. Prin hotărîrea primei instanţe, acţiunea a fost admisă parţial. Nefiind de acord cu aceasta, la data de 06 iunie 2013, avocata-stagiar Guţu Angela în interesele apelantei SRL „Contexim-Impex” a depus un apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocata-stagiar Guţu Angela în interesele apelantei SRL „Contexim-Impex”, fiindu-i acordat termen pînă la data de 17 iulie 2013, ora 10.00 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat în mărime de 392,87 lei. În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) şi (4) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de 3 participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinînd cont de starea materială. La caz, s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 365 alin. (1) şi (4) CPC, reprezentanta apelantei a depus cererea de apel, fără a indica esenţa şi temeiurile apelului, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei hotărîrii atacate, solicitările apelantei, propunerile respective. De asemenea, reprezentanta apelantei SRL „Contexim-Impex” nu a achitat taxa de stat şi nici nu a solicitat scutirea de la plata acesteia conform prevederilor art. 85 alin. (4) CPC.

Raportînd normele citate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel depusă de către reprezentanta SRL „Contexim-Impex” ca fiind corectă şi întemeiată, rezultată din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, sînt neîntemeiate argumentele reprezentantului recurentei privind nemotivarea concluziei sale de către instanţa de apel.

Considerentele menţionate determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a concluziona în favoarea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Contexim-Impex”, Grincu Olesi. Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Vasiliţa Octavian împotriva societăţii cu răspundere limitată „Contexim-Impex” cu privire la obligarea efectuării recalculului salariului şi obligarea achitării restanţei la salariu, diferenţei salariale, plata pentru concediul anual de odihnă nefolosit, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4