2ra-332/14 — încasarea salariului și indemnizației pentru concediu

dosarul nr. 2ra-332/14

prima instanță: I. Tutunaru

instanța de apel: A. Panov, T. Pelin, B. Bîrcă

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru

Ion Corolevschi, Ghenadie Nicolaev

examinând recursul declarat de societatea pe acțiuni „Decebal” și recursul

declarat către Andrei Iliescu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Iliescu împotriva

societății pe acțiuni „Decebal” cu privire la încasarea salariului și indemnizației pentru

concediu,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013, prin care

apelul declarat de societatea pe acțiuni „Decebal” a fost admis și modificată hotărîrea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26 martie 2013, de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 27 septembrie 2012, Iliescu Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății pe acțiuni „Decebal” cu privire la încasarea salariului și

indemnizației pentru concediu.

În motivarea acțiunii reclamantul Iliescu Andrei a indicat că a fost angajat la SA

„Decebal” în calitate de șef de bază, în temeiul ordinului nr. 07 din 02 aprilie 2012.

Deoarece angajatorul nu îndeplinea condițiile contractului de muncă a demisionat

conform art. 85 Codul muncii, fiind emis ordinul de demisie nr. 12 din 05 iunie 2012.

Susține reclamantul că la demisionare nu i s-a achitat salariul pe lunile mai și

iunie 2012 și compensația de concediu.

În cadrul examinării pricinii reclamantul a depus o cerere suplimentară și o

cerere de concretizare a pretențiilor prin care a solicitat încasarea salariului neachitat

în sumă de 2018,10 lei, compensației pentru concediul nefolosit 179,28 lei, și 0,1 %

din suma neachitată pentru reținerea salariului, ce constituie 2836 lei, încasarea

prejudiciului moral 4000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 martie 2013, acțiunea

a fost admisă integral, s-a încasat de la SA „Decebal” în folosul lui Iliescu Andrei

salariul neachitat în sumă de 2018,10 lei, indemnizația pentru concediu nefolosit în

sumă de 179,28 lei, penalitatea pentru reținerea din vina angajatorului a salariului în

sumă de 2836 lei și prejudiciul moral în sumă de 4000 lei, iar în total 9033,38 lei.

La 23 aprilie 2013, SA „Decebal” a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 martie 2013.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013, apelul declarat de

societatea pe acțiuni „Decebal” a fost admis și modificată hotărîrea Judecătoriei

Ciocanu, mun. Chișinău din 26 martie 2013, în partea încasării penalității, prin

micșorarea sumei pînă la 611,4 lei, și casarea hotărîrii primei instanțe în partea

reparării prejudiciului moral, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acestui

capăt de cerință.

La 19 noiembrie 2013, SA „Decebal” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în

partea încasării salariului și în partea penalității, reieșind din suma de 561 lei și

casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărîri noi de respingere a

cerințelor în această parte.

În motivarea recursului recurentul, SA „Decebal” a invocat că instanțele de

judecată nu au examinat înscrisurile anexate la materialele cauzei, cum ar fi informația

nr. 1 din 31.12.2012 și borderoul nr. 4 pentru plata salariului din 30.04.2012.

La 13 decembrie 2013, Iliescu Andrei a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei hotărîri noi prin care să fie încasat de la SA „Decebal” suma de 7802 lei

și prejudiciu moral în sumă de 5000 lei.

În motivarea recursului, recurentul Iliescu Andrei a invocat că instanța de apel a

ignorat proba principală și anume certificatul nr. 12/11-09.2013 din 11 septembrie

2013, în care este indicat care este salariul de bază a funcției deținute, astfel instanța

de apel eronat a calculat suma ce urmează a fi încasată de la SA „Decebal”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Iliescu Andrei ca neîntemeiat și care urmează a fi respins, iar recursul declarat de SA

„Decebal” urmează a fi admis ca întemeiat, cu casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei instanțe și emiterea unei hotărîri noi de admitere parțială a acțiunii.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei s-a stabilit că Iliescu Andrei a fost angajat la SA

„Decebal” în calitate de șef de bază, în temeiul ordinului nr. 07 din 02 aprilie 2012.

Prin ordinul SA „Decebal” nr. 12 din 18 iunie 2012, Iliescu Andrei în baza

cererii personale a demisionat.

La 27 septembrie 2012, Iliescu Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății pe acțiuni „Decebal” cu privire la încasarea salariului și

indemnizației pentru concediu.

Instanțele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere parțială a

acțiunii.

Analizînd materialele cauzei în coraport cu normele juridice ce guvernează

raportul juridic litigios, instanța de recurs ajunge la concluzia că atît instanța de apel

cît și prima instanță, neîntemeiat au dispus încasarea de la SA „Decebal” în beneficiul

lui Iliescu Andrei a sumei de 2018,10 lei, cu titlu de salariu pentru perioada în care

Iliescu Andrei a activat la SA „Decebal”.

În susținerea celor menționate Colegiul notează că potrivit Informației nr.1 din

31.12.2012, privind veniturile calculate și achitate în folosul persoanei fizice și

impozitul pe venit reținut din aceste venituri, SA „Decebal” confirmă că lui Iliescu

Andrei pe perioada anului 2012, i-au fost achitate venituri sub formă de salariu în

sumă de 2018,10 lei, prin urmare instanțele de judecată eronat au dat apreciere acestui

înscris.

Astfel, eronată este concluzia instanțelor de judecată că suma de 2018,10 lei a

fost spre achitare însă nu a fost achitată, or, informația respectivă se referă anume la

veniturile calculate și achitate în folosul persoanei fizice adică lui Iliescu Andrei.

Instanța de recurs notează că faptul menționat, anume că lui Iliescu Andrei i-a

fost achitat salariul, este confirmat și de către Inspecția Muncii, care în răspunsul nr. I-

1233/12 din 28 august 2012, indică că Iliescu Andrei pentru perioada de angajare la

SA „Decebal” i-a fost calculat și achitat salariul, fapt confirmat prin semnăturile lui

Iliescu Andrei în dispozițiile de plată.

Reieșind din cele menționate și luînd în considerație faptul că lui Iliescu Andrei

i-a fost calculat și achitat salariul de către SA „Decebal”, instanța de recurs ajunge la

concluzia de a emite o hotărîre nouă de respingere a acestui capăt de cerință.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, analizînd materialele cauzei ajunge la concluzia că lui Iliescu Andrei nu i-a

fost achitată compensația pentru concediul nefolosit în sumă de 179,28 lei, din care

considerente conchide că solicitarea lui Iliescu Andrei privind achitarea compensației

pentru concediu nefolosit este una legală și întemeiată, din care considerente urmează

de încasat de la SA „Decebal” în beneficiul lui Iliescu Andrei suma de 179,28 lei, cu

titlu de compensație pentru concediul nefolosit.

Conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, în caz de reținere, din vina

angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizației de concediu (art.117), a plăților în

caz de eliberare (art.143) sau a altor plăți (art.123, 124, 127, 139, 186, 227 lit.j), 228

alin.(8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi

de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen.

Cu referire la norma de drept citată, instanța de recurs ajunge la concluzia de a

calcula 0,1 la sută din suma neachitată de 179,28 lei, pentru fiecare zi de întîrziere de

la SA „Decebal” în beneficiu lui Iliescu Andrei, ce constituie suma de 50,04 lei

(178,28 lei x 0,1 x 278 zile lei =50,04lei).

Instanța de recurs analizînd materialele cauzei în coraport cu nomele juridice ce

guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că solicitarea recurentului

Iliescu Andrei cu privire la repararea prejudiciului moral este neîntemeiată, or,

recurentul Iliescu Andrei nu a prezentat nici o probă în susținerea acestui capăt de

cerințe, iar prejudiciul moral se recuperează doar în cazurile strict prevăzute de lege,

iar cerințele reclamantului în acest sens nu au reglementare legală.

În conformitate cu cele indicate și avînd în vedere faptul că circumstanțele

pricinii au fost constatate de prima instanță și instanța de apel, însă normele de drept

material și procedural au fost aplicate eronat de către prima instanță și instanța de apel

și nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul declarat de către Iliescu Andrei și de a admite recursul declarat

de SA „Decebal” ca întemeiat, de a casa decizia instanței de apel, hotărîrea primei

instanțe și de a emite o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Iliescu Andrei.

Se admite recursul declarat de societatea pe acțiuni „Decebal”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013 și hotărîrea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Andrei Iliescu împotriva societății pe acțiuni „Decebal” cu

privire la încasarea salariului și indemnizației pentru concediu, pronunțând o nouă

hotărîre, prin care:

Se admite parțial acțiunea înaintată de către Andrei Iliescu împotriva societății

pe acțiuni „Decebal” cu privire la încasarea salariului și indemnizației pentru

concediu.

Se încasează de la societatea pe acțiuni „Decebal” în beneficiul lui Iliescu

Andrei suma de 179,28 lei (o sută șaptezeci și nouă lei și 28 bani), cu titlu de

compensație pentru concediul nefolosit și suma de 50,04 lei (cinci zeci lei și patru

bani), cu titlu de penalitate pentru reținerea compensației pentru concediul nefolosit.

În rest acțiunea se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Nicolae Clima

judecătorul

Judecătorii Svetlana Novac

Tatiana Vieru

Ion Corolevschi

Ghenadie Nicolaev