2ra-2698/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Caisîn dosarul nr. 2ra-2698/2013 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi, DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Silvia Cuciuc şi Iacob Cuciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nina Gurduza şi Diana Gurduza împotriva lui Iacob Cuciuc şi Silvia Cuciuc cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Nina Gurduza şi Diana Gurduza, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 octombrie 2012 în sensul admiterii integrale a acţiunii c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2011 Nina Gurduza şi Diana Gurduza s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Iacob Cuciuc şi Silvia Cuciuc cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată rezultate din procesele judiciare.

În motivarea acţiunii au invocat că la 23 octombrie 2009 la Judecătoria Bălţi a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Iacob Cuciuc împotriva lui Diana Gurduza cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, iar la 15 februarie 2010 Judecătoria Bălţi a respins cererea depusă de către Silvia Cuciuc împotriva lui Diana Gurduza cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Deasemenea la 28 mai 2010 Judecătoria Bălţi a respins cererea depusă de Iacob Cuciuc şi Silvia Cuciuc împotriva lui Diana Gurduza şi Nina Gurduza cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral. În cadrul cauzelor menţionate au fost asistate de avocat şi au suportat cheltuieli pentru asistenţa juridică.

Solicită, Diana Gurduza încasarea din contul lui Iacob Cuciuc a 2500 lei cheltuieli legate de asistenţa juridică, şi de la Silvia Cuciuc 1250 lei cheltuieli legate de asistenţa juridică. Nina Gurduza solicită încasarea de la Silvia Cuciuc a sumei de 2500 lei cheltuieli legate de asistenţa juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Iacob Cuciuc în beneficiul Dianei Gurduza suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistnţa juridică, în rest cerinţa acesteia fiind respinsă; încasat din contul Silviei Cuciuc în beneficiul Dianei Gurduza suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică, în rest cerinţa acesteia fiind respinsă; încasat din contul Silviei Cuciuc în beneficiul Ninei Gurduza suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistnţa juridică, în rest cerinţa acesteia fiind respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Nina Gurduza şi Diana Gurduza, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 octombrie 2012 şi dispusă încasarea din contul lui Iacob Cuciuc în beneficiul Dianei Gurduza suma de 2500 cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică; din contul lui Silvia Cuciuc în beneficiul lui Diana Gurduza suma de 1250 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică; din contul lui Silvia Cuciuc în beneficiul lui Nina Gurduza suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică.

La 31 mai 2013 Silvia Cuciuc şi Iacob Cuciuc au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 22 octombrie 2012. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; Materialele cauzei denotă faptul că de către Judecătoria Bălţi la 28 mai 2010 a fost pronunţată hotărîrea pe cauza civilă la acţiunea lui Iacob Cuciuc către Diana Gurduza cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, acţiunea fiind respinsă ca nefondată. În cadrul examinării cauzei menţionate Diana Gurduza a fost asistată de către avocatul L.Guţu la 8 şedinţe de judecată.

Conform contractului de asistenţă jurică nr.58 din 10 septembrie 2009 încheiat între avocatul L. Guţu şi Diana Gurduza, ultima a achitat pentru serviciile acordate de către avocat suma de 2500 lei, fapt ce se confirmă prin bonul de plată nr.304087 din 07 octombrie 2009 (f.d.11, 49). La 15 februarie 2010 de către Judecătoria Bălţi a fost pronunţată hotărîrea pe cauza civilă la acţiunea lui Silvia Cuciuc către Diana Gurduza cu privire la repararea prejudiciului, acţiunea fiind respinsă ca nefondată. În cadrul examinării cauzei menţionate Diana Gurduza a fost asistată de către avocatul L.Guţu la 7 şedinţe de judecată. Conform contractului de asistenţă jurică încheiat între avocatul L. Guţu şi Diana Gurduza, ultima a achitat pentru serviciile acordate de către avocat suma de 1250 lei, fapt ce se confirmă prin bonul de plată nr.304106 din 03 noiembrie 2009 (f.d.11).

La 28 mai 2010 de către Judecătoria Bălţi a fost pronunţată hotărîrea pe cauza civilă la acţiunea lui Silvia Cuciuc către Diana Gurduza şi Nina Gurduza cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, acţiunea fiind respinsă ca nefondată. În cadrul examinării cauzei menţionate Nina Gurduza a fost asistată de către avocatul L.Guţu la 9 şedinţe de judecată. Conform contractului de asistenţă jurică nr.70 din 07 octombrie 2009, încheiat între avocatul L. Guţu şi Nina Gurduza, ultima a achitat pentru serviciile acordate de către avocat suma de 2500 lei, fapt ce se confirmă prin bonul de plată nr.304099 din 07 octombrie 2009 (f.d.10). În conformitate cu art.94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

În conformitate cu art. 96 CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Conform prevederilor art.54 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură, mărimea onorariului se stabileşte prin acordul părţilor şi nu poate fi schimbată de autorităţile publice sau de instanţa de judecată.

Referitor la normele menţionate, Colegiul reţine că cheltuielile de asistenţă juridică, se recuperează în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile, prin urmare cauzele enumerate fiind examinate în 7-9 şedinţe de judecată, avocatul L. Guţu acordînd intimatelor Diana Gurduza şi Nina Gurduza asistenţă juridică în şedinţele de judecată, întocmind referinţe şi studiind materialele cauzelor, cheltuieli ce au fost evaluate la 2500 lei, 1250 lei şi respectiv 2500 lei, în principiu acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Silvia Cuciuc şi Iacob Cuciuc, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenţii au dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea respingerii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Silvia Cuciuc şi Iacob Cuciuc. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nina Gurduza şi Diana Gurduza împotriva lui Iacob Cuciuc şi Silvia Cuciuc cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat