3ra-1163/13 — Contestarea actului administrativ.

prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr. 3ra-1163/13 DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima, Vera Macinskaia examinând recursul declarat de către Ternovschi Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandr Ternovschi director SRL „Mazal Tov” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care a fost respinsă ca tardivă acţiunea depusă de către Ternovschi Alexandr, c o n s t a t ă La 06 august 2012, Ternovschi Alexandr director al SRL „Mazal Tov", a depus cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, solicitînd constatarea faptului depunerii contestaţiilor în termenul de prescripţie, precum şi anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 845/6 din 16.03.2012 şi a deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 78 din 24.04.2012. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin scrisoarea-răspuns nr. 26- 12/2-12-1316/4247 din 04 iulie 2012, primită la 06 iulie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat a respins ca neîntemeiată contestaţia depusă de către conducătorul SRL „Mazal Tov", Alexand Ternovschi împotriva deciziei nr. 78 din 24 aprilie 2012 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei nr. 845/6 din 16 martie 2012, emisă de IFS mun. Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal.

Menţionează că, prin Actul nr. 1- 547470 din 29 februarie 2012, inspectorii fiscali de stat ai DGCF a IFS pe mun. Chişinău, în urma controlului fiscal efectuat în incinta magazinului alimentar din mun. Chişinău, str. Tighina 25 ce aparţine SRL „Mazal Tov", au stabilit încălcările legislaţiei fiscal, anume a art.8 alin.(2) lit.c) din Titlul 1 „Dispoziţii generale" al Codului Fiscal şi p.4 Anexa nr.5 a HG RM nr.474 din 28.04.1998 „Cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar", prin efectuarea decontărilor băneşti în numerar pentru operaţiunile economice cu consumatorii, fără utilizarea maşinii de casă şi control existente pentru cumpărătura de control în sumă de 19,20 lei (coşuleţ de post cu cremă).

Totodată, s-a invocat încălcarea art.8 alin. (2) lit.f) din Codul Fiscal, prin neprezentarea la prima cerere persoanelor cu funcţii de răspundere ale organelor cu 1 atribuţii de administrare fiscală a documentelor de provenienţă a mărfurilor destinate comercializării. Consideră respectivele constatări eronate, deoarece în ceea ce priveşte efectuarea decontărilor băneşti în numerar fară utilizarea maşinii de casă şi control în sumă de 19,20 lei, o asemenea cumpărătură de control nu a fost făcută. In acest sens invocă faptul că Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nejustificat a negat înscrierile video ale sălii de comerţ la momentul petrecerii activităţii de control ale inspectorilor fiscali.

De asemenea, consideră şi a doua încălcare imputată ca fiind nefondată, deoarece actele solicitate se aflau la păstrare în safeul contabilului, care la momentul controlului nu se afla în incinta magazinului alimentar, deja plecase de la serviciu şi la indicaţia conducătorului a revenit la locul de muncă. Astfel, la momentul revenirii acestuia, inspectorii fiscali erau plecaţi deja din localul controlului, lăsînd indicaţia pentru conducător de a prezenta actele interpelate la prima oră a zilei următoare la inspectoratul fiscal. Însă în pofida supunerii la cerinţele respective, la prezentarea documentaţiei cerute deja i-a fost înmînată copia Actului întocmit la 29 februarie 2012 cu stabilirea încălcărilor comise.

În pofida faptului prezentării probelor despre inexistenţa încălcărilor, la 16 martie 2012 pîrîtul a adoptat decizia nr.845/6 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către „Mazal Tov" SRL şi a dispus aplicarea amenzii pentru fiecare încălcare în sumă de 10 000 lei, iar în total în sumă de 20000 lei. Apărarea aceloraşi interese şi prin aceleaşi metode a continuat şi în situaţia examinării contestaţiei depuse de conducătorul agentului economic la 22 martie 2012, care fară examinare, cu încălcarea prevederilor art. 14 Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10.02.2000, cu trimitere la art.269 Cod Fiscal, prevederile căruia la fel sunt flagrant încălcate, a restituit contestaţia autorului cu propunerea adresării repetate la organul fiscal emitent.

Răspunsul respectiv a fost înmânat petiţionarului la 30 martie 2012 şi în aşa mod termenul de 30 zile pentru contestarea deciziei a început din data respectivă. In acest sens, încălcarea intenţionată a legislaţiei de către pîrît a provocat tergiversarea neîntemeiată a examinării contestaţiei pentru stabilirea circumstanţelor stabilite şi posibila adresare ulterioară în instanţa judecătorească competentă. De asemenea, indică faptul că la 02 aprilie 2012 o nouă contestaţie a fost depusă pe numele şefului IFS pe mun.Chişinău, care la 24 aprilie 2012 a adoptat Decizia nr.78 pe marginea contestaţiei împotriva Deciziei nr.845/6 din 16 martie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia depusă ca neîntemeiată cu menţinerea deciziei anterioare.

Decizia în cauză a fost expediată conducătorului „Mazal Tov" la 26 aprilie 2012 şi înmînată, nu este clar cui la 02 mai 2012. La 04 iunie 2012, în interiorul termenului de prescripţie de 30 de zile din momentul primirii hotărîrii adoptate şi familiarizării cu ea, s-a depus contestaţie împotriva deciziei nr. 78 din 24 aprilie 2012 cu solicitarea anulării acesteia. Această contestaţie a fost remisă conducătorului agentului economic fară examinare la 14 iunie 2012, cu tălmăcirile intenţionat incorecte. La 19 iunie 2012 de către conducătorul agentului economic a fost îndeplinită propunerea IFS şi înregistrată cererea respectivă la IFS pe mun.Chişinău cu privire la remiterea cererii şi materialelor controlului pe cauză Inspectoratului Fiscal de Stat, care la 04 iulie 2012 din nou fară examinare a respins- o pe motivul indicat anterior despre încălcarea termenului de contestare a deciziilor 2 adoptate.

Iar, scrisoarea-răspuns semnată de şef-adjunctul a Inspectoratului Fiscal de Stat a fost înmînată destinatarului la 06 iulie 2012. Aşadar, solicită reclamantul anularea deciziei nr.845/6 din 16 martie 2012 a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi deciziei nr. 78 din 24 aprilie 2012 a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău. De asemenea, solicită constatarea depunerii contestaţiilor împotriva deciziilor respective în interiorul termenului de prescripţie. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, a fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judcată a lui Alexandr Ternovschi, director al SRL„Mazal Tov" împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 17 aprilie 2013, Alexandr Ternovschi, director al SRL„Mazal Tov" a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, este neîntemeiată şi ilegală, deoarece, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu materialele administrate în sensul soluţionării corecte a prezentei cauze. Copia motivată a hotărîrii recurate, a fost primită de către Alexandr Ternovschi, director al SRL„Mazal Tov" la 19 februarie 2013, fapt confirmat prin semnătura recurentului, cerere de recurs a fost depusă de către acesta la 17 aprilie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că, recursul declarat de Alexandr Ternovschi, director al SRL„Mazal Tov", a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Alexandr Ternovschi, director al SRL„Mazal Tov", neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 25 din Legea contenciosului administrativ, alin. (1) judecind acţiunea, instanţa de contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărîri: respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la data de 29 februarie 2012, în cadrul centrului unde îşi desfăşoară activitatea SRL „Mazal Tov", a fost efectuat un control de către reprezentanţii organului fiscal, în urma cărui fapt a fost întocmit actul de control fiscal nr. 1-547470 din 29 februarie 2012 (f.d.9). Asupra acestui fapt se reţine că la data de 01 martie 2012, a fost adus la cunoştinţă actul de control administratorului Alexandr Ternovschi, director al SRL„Mazal Tov". La 02 martie 2012, de către administratorul SRL„Mazal Tov" Alexandr Ternovschi, s-a înaintat o explicaţie pe seama actului de control susindicat. La data de 16 martie 2013 a fost examinat dezacordul cu actul de control în prezenţa reprezentantului SRL„Mazal Tov", iar prin decizia nr. 845/6 din 16 martie 2012, 3 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal, a aplicat amendă întreprinderii pentru încălcările legislaţiei fiscal (f.d.10-13). Potrivit art. 14 din Legea contenciosului administrative, (1) Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în terrmen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a cestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. La data de 22 martie 2012, directorul SRL„Mazal Tov" a depus în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat o cerere prin care a contestat decizia susnumită, iar prin răspunsul din 30 martie 2012, a fost restituită contestaţia pe motivul încălcării procedurii.

(f.d.14-15). Ulterior, asupra respectării procedurii respective, recurentul a mai înaintat o cerere în vederea contestării deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 845/6 din 16 martie 2012, iar prin decizia aceleiaşi instituţii nr. 78 din 24 aprilie 2012 a fost respinsă contestaţia respectivă.(f.d.18). La caz se reţine faptul că recurentul a făcut cunoştinţă cu contestaţia respectivă la 29 aprilie 2012, fapt ce se confirmă prin ştampila oficiului poştal aplicată pe plic (f.d.19). Potrivit art. 17 din Legea contenciosului administrativ, (1) cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Astfel, avînd în vedere că recurentul-reclamant SRL„Mazal Tov" a primit răspunsul la contestaţie la 29 aprilie 2012, iar cerere de chemare în judecată a înainta-o la 06 august 2012, la caz se denotă vădit faptul că a fost încălcat termenul de prescripţie prevăzut expres de lege. Reiterînd prevederile susmenţionate, cererea de chemare în judecată urmează a fi respinsă pe motivul încălcării termenului de prescripţie prevăzut de lege de 30 zile, iar ulterior prin hotărîrea Curţii de apel Chişinău corect s-a procedat prin respingerea acţiunii în acest sens.

Argumentele reclamantului-recurent, potrivit căruia că ulterior recepţionării deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 78 din 24 aprilie 2012, a contestat respectiva decizie în procedura prealabilă prin depunerea contestaţiei la 05 iunie 2012, iar ulterior în urma răspunsului-refuz din 04 iulie 2012 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră neîntemeiate. În vederea motivării poziţiei susmenţionate urmează a se indica faptul că recurentul SRL„Mazal Tov" deja respectase procedura prealabilă, iar prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 78 din 24 aprilie 2012 a fost respinsă contestaţia.

În pofida acestui fapt că decizia s-a adus la cunoştinţa recurentului la data de 29 aprilie 2012, adresarea la data de 04 iunie 2012 către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în ordinea prevăzută de art. 268 al, (1) şi art. 269 al. (2) Cod Fiscal şi adresarea către instanţa de judecată la data de 06 august 2012, la fel au fost efectuate expres cu încălcarea termenului de prescripţie, fapt ce nu poate fi reţinut acest argument de către instanţă. 4 Alte argumente în vederea restabilirii termenului de prescripţie nu şi-au găsit confirmarea în acest sens, fapt ce atrage după sine şi respingerea recursului SRL„Mazal Tov" împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de către recurentul Alecsandr Ternovschi director SRL „Mazal Tov” sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul depus şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de către Alexandr Ternovschi director SRL „Mazal Tov”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexand Ternovschi director SRL „Mazal Tov” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5