3ra-1194/13 — Declararea nulităţii procesului-verbal şi a deciziei nr. 57 din 23.09.2011.

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 3ra-1194/13 instanţa de apel: A. Minciună, A. Nogai, V. Pruteanu DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima, Vera Macinskaia examinând recursul declarat de către SA. „Apă-Canal Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Graur Sergiu împotriva SA. „Apă-Canal Chişinău” cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal şi a deciziei nr. 57 din 23.09.2011, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 mai 2012 c o n s t a t ă La 28 noiembrie 2011, Graur Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la declararea nulităţii proceslui- verbal şi a deciziei nr. 57 din 23.09.2011 prin care s-a dispus calcularea în volum de 110 m3 apă în sumă de 886,6 lei, la imobilul situat în mun. Chişinău, str. A. Izbaş 34 şi obligarea SA „Apă-Canal Chişinău” de a efectua recalcularea volumului de apă consumat în perioada deteriorării. În motivarea acţiunii Graur Sergiu a invocat că la 20 iulie 2011 în jurul orelor 6:30, la domiciliul situat în mun. Chişinău, str. A.Izbaş 34 a depistat că lipseşte alimentarea cu apă potabilă. Încercînd de a afla care este cauza, a depistat spargerea ţevii şi desigilarea contorului din cauza presiunii.

A oprit scurgerea de apă şi a anunţat organul competent despre situaţia creată printr-o cerere. Pentru a putea utiliza apa potabilă a introdus furtnul în muftă. Reprezentantul SA „Apă-Canal Chişinău” a venit pentru a vedea cele întîmplate abia peste o săptămînă, la data de 28 iulie 2011. Analizînd situaţia creată a depistat diferenţa între indicii contorului din ultima dată achitată cu cea actuală de 110 m 3. Reclamantul menţionează că, prin procesul-verbal nr. 57 din 23.09.2011 s-a depistat ruperea sigiliului contorului cu ţeava şi s-a calculat o scurgere de apă în volum de 110 m 3, ceea ce consideră că volumul de apă este supraponderal, deoarece în mod normal abia de se consuma 5-6 m 3. 1 Reclamantul solicită declararea nulă a procesului-verbal şi a deciziei nr. 57 din 23.09.2011 prin care s-a dispus calcularea în volum de 110 m 3 apă potabilă în sumă de 886,6 lei la imobilul situat în mun.

Chişinău, str. A. Izbaş 34, şi obligarea SA „Apă-Canal Chişinău” de a efectua recalcularea volumului de apă consumat în perioada deteriorării. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 mai 2012, s-a admis acţiunea înaintată de Graur Sergiu către SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la declararea nulă a procesului-verbal şi a deciziei nr. 57 din 23.09.2011. S-a dispus declararea nulă a procesului-verbal şi a deciziei nr. 57 din 23.09.2011 prin care s-a decis calcularea în volum de 110 m 3 în sumă de 886,60 lei la imobilul situat în mun. Chişinău, str. A.Izbaş 34. S-a dispus obligarea SA „Apă-Canal Chişinău” de a efectua recalcularea volumului de apă consumat de Graur Sergiu în perioada deteriorării la imobilul susmenţionat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 apelul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău” a fost respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 13 februarie 2013 SA „Apă-Canal Chişinău” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiate. În motivarea cererii de recurs SA „Apă-Canal Chişinău” a menţionat că de către instanţele ierarhic inferioare nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material.

Suplimentar recurentul a menţionat că instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de competenţa teritorială prevăzută de Codul de procedură civilă şi de Legea contenciosului administrativ, fapt ce contravine normelor de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis şi cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat recurentului SA „Apă-Canal Chişinău” copia deciziei la 24 ianuarie 2013, iar recursul a fost depus la data de 13 februarie 2013 (f. d. 80, 84), prin urmare, instanţa de recurs constată că, recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

2 În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 recursul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 13 februarie 2013 reclamantul Graur Sergiu a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” solicitînd declararea nulă a procesului verbal şi a deciziei nr. 57 din 23.09.2011 prin care s-a decis calcularea în volum de 110 m3 apă în sumă de 886, 6 lei la imobilul situat în mun.

Chişinău, str. A. Izbaş 34 şi obligarea SA „Apă- Canal Chişinău” să efectuieze recalcularea volumului de apă consumat în perioada deteriorării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 38 CPC, care statuiază expres că, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. Acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. În conformitate cu art. 11 al Legii contenciosului administrativ, acţiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau curţile de apel în a căror rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul, cu excepţia cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă competenţă.

Analizînd norma respectivă, instanţa de recurs menţionează că, competentă în judecarea pricinii respective se face Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, deoarece din cererea de chemare în judecată se constată cu certitudine că, pîrîtul în prezenta pricină este SA „Apă-Canal Chişinău”, cu sediul în mun. Chişinău, str. Albişoara 38. Astfel, potrivit informaţie plasate pe pagina Web a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, strada respectivă se află sub jurisdicţia Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, judecînd pricina dată în cadrul Judecătoriei 3 Buiucani mun. Chişinău ca primă instanţă, a fost încălcată competenţa teritorială generală.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel s-au pronunţat prematur pe marginea pricinii respective, deoarece nu au fost constate şi elucidate toate circumstanţele stabilite în privinţa judecării pricinii date. Mai mult decît atît, pricina a fost judecată cu încălcarea competenţei. Din aceste considerente, Colegiul judiciar afirmă că recursul urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În sprijinul concluziei privind remiterea pricinii la rejudecare, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 432 alin. (3) lit. f) Cod de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 241 Cod de procedură civilă, care statuiază expres că, pe lîngă circumstanţele pricinii constatate de către instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la circumstanţe şi legile de care s-a călăuzit, în motivarea hotărîrii se indică şi argumentele invocate de instanţă la respingerea probelor administrate. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. Astfel, întru susţinerea unei asemenea concluzii vine şi practica CEDO. Or, conform art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, eroarea judiciară a instanţelor ierarhic inferioare nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe restituind cauza la rejudecare în Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău după competenţă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de SA „Apă-Canal Chişinău”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Graur Sergiu împotriva SA. „Apă- 4 Canal Chişinău” cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal şi a deciziei nr. 57 din 23.09.2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău după competenţă. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5