2r-722/13 — Cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a pîrîtului

Dosarul nr.2r-722/13 prima instanţă: Iu. Cimpoi DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de avocatul Criclivîi Sergiu în interesul lui Nicolaev Vasilii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolaev Vasilii împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a pîrîtului din 27 noiembrie 2012, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013, prin care a fost dispusă scoaterea cererii de pe rol şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013, prin care a fost respinsă cerere de repunere pe rol a acţiunii c o n s t a t ă La 28 februarie 2013, Nicolaev Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a pîrîtului din 27 noiembrie 2012 şi obligarea ultimului de a înregistra şi elibera certificatul de înregistrare a mărcii „ОМЕГА”.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 21 aprilie 2010 la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost depusă şi înregistrată cererea de înregistrare a mărcii „ОМЕГА”, căreia ulterior, i-au fost acordate date de depozit cu nr. 027009 din 21 aprilie 2010. Prin notificarea din 18 iunie 2010 i s-a comunicat faptul că au fost îndeplinite condiţiile de depunere a cererii de înregistrare a mărcii „ОМЕГА” şi a fost admisă publicarea cererii în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 7/2010. 1 Totodată reclamantul invocă, că prin hotărîrea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 27 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de a înregistra şi elibera certificatul de înregistrare a mărcii „ОМЕГА” pe numele său.

Susţine că pe toată perioada, începînd cu data de depunere din 21 aprilie 2010 şi pînă în prezent, în termenul de examinare a cererii de înregistrare a mărcii „ОМЕГА”, nu au parvenit notificări în legătură cu faptul că cererea de înregistrare nu ar întruni condiţiile de acordare a unei date de depozit, că au fost constatate iregularităţi, că au fost formulate observaţii sau opoziţii la înregistrarea mărcii. Consideră că motivele de respingere a cererii sînt declarative şi neclare, care sunt bazate pe presupuneri proprii şi nu pe studii oficiale sau pe documente a deţinătorilor de mărci care după presupunerea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală se opun mărcii „ОМЕГА” înaintată pentru a fi înregistrată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013, cererea de chemare în judecată a lui Nicolaev Vasilii împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost scoasă de pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013 a fost respinsă cererea avocatului Nicolaev Vasilii, Sergiu Criclivîi privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013. La 20 august 2013 avocatul Sergiu Criclivîi din numele lui Nicolaev Vasilii, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013 prin care a fost respinsă cerere de repunere pe rol a acţiunii. La 06 septembrie 2013 tot el, a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013 prin care a fost dispusă scoaterea cererii de pe rol, solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor enunţate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În ce priveşte încheierea primei instanţe emise la 22 iulie 2013 a fost recepţionată de către Criclivîi Sergiu la 24 august 2013, fapt confirmat prin copia plicului expediat de către Curtea de Apel la 23 august 2013 (f.d. 82-83). Din materialele pricinii se atestă faptul că încheierea primei instanţe din 30 iulie 2013 a fost expediată de către instanţă, în aceiaşi zi (f.d.65), dar date confirmative cînd a fost recepţionată de către participanţii procesului nu sunt. Astfel, în urma celor expuse şi prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate în termen.

Recurentul, avocatul Criclivîi Sergiu din numele Nicolaev Vasilii în motivarea recursurilor a indicat că instanţa de judecată a emis încheierile menţionate cu aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. Astfel, recurentul a indicat că, la şedinţa de judecată numită pentru 22 iulie 2013 a întârziat cu 20 min, din motiv că a fost la biroul de traduceri. În ce priveşte şedinţa de judecată din 30 iulie 2013 a primei instanţe, invocă că, a solicitat amînarea cerereii, din motiv că se afla într-o altă şedinţă de judecată la Judecătoria Orhei. 2 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, Nicolaev Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a pîrîtului din 27 noiembrie 2012 şi obligarea ultimului de a înregistra şi elibera certificatul de înregistrare a mărcii „ОМЕГА”. Conform materialelor pricinii, reclamantul Nicolaev Vasilii pe parcursul examinării pricinii a delegat avocatul Criclivîi Sergiu să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată, eliberîndu-i ultimului mandatul din 11 aprilie 2013 (f.d.20).

În vederea examinării pricinii enunţate au fost numite câteva şedinţe de judecată. Potrivit procesului-verbal din 20 iunie 2013, şedinţa de judecată a fost amânată pentru 22 iulie 2013, ora 14:00 la demersului avocatului Cliclivîi Sergiu pentru a prezenta probe suplimentare (f.d. 45). Astfel, prin recipisa din 20 iunie 2013, avocatul Cliclivîi Sergiu a fost înştiinţat sub semnătură despre amânarea şedinţei pentru 22 iulie 2013 14:00 (f.d. 46). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a dispus scoaterea cererii de pe rol, în legătură cu neprezentarea avocatului Criclivîi Sergiu, care a fost înştiinţat sub semnătură despre locul, data şi ora şedinţei de judecată. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile primei instanţe întemeiate şi legale, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Conform art. 267 lit. g) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s- a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sunt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pârâtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond. Din actele cauzei rezultă că la cererea din 22 iulie 2013 depusă de avocatul Criclivîi Sergiu cu privire la anularea încheierii de scoatere a cererii de pe rol a fost anexat certificatul, prin care se atestă faptul că ultimul s-a aflat de la ora 13:45 pînă la 14:15 în biroul de traduceri a întreprinderii individuale „Pîrău Irina”, pentru traducerea unor documente care urmau a fi prezentate în şedinţa de judecată în pricina dată (f.d.53).

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că avocatul Sergiu Criclivîi nu a respectat 3 condiţiile legale, iar prima instanţă corect a dispus respingerea cererii depusă de ultimul cu privire la anularea încheierii de scoatere a cererii de pe rol. Conform art. 268 alin. (4) Codul de procedură civilă la cererea reclamantului sau a pârâtului, instanţa poate anula încheierea privind scoaterea cererii de pe rol emise în temeiul art. 267 lit. f) şi g), dacă aceştia depun probe care să confirme imposibilitatea prezentării lor în şedinţă de judecată şi a înştiinţării instanţei. Cererea se depune în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs conchide că prima instanţă corect a ajuns la concluzia cu privire la respingerea cererii înaintate de avocatul Sergiu Criclivîi, deoarece din certificatul prezentat se atestă faptul că ultimul se afla în biroul de traduceri, dar acesta nu a fost în imposibilitate de a anunţa instanţa despre faptul că se va reţine. Mai mult ca atît, din 20 iunie 2013 data cînd a fost amînată şedinţa de judecată la demersul avocatului Criclivîi Sergiu, ultimul a avut o lună, la dispoziţia sa pentru a traduce documentele respective, dar nu cu 15 minute înainte de şedinţa de judecată preconizată.

Suplimentar instanţa menţionează că, atât la depunerea cererii cu privire la anularea încheierii de scoatere a acţiunii de pe rol, cât şi la depunerea cererilor de recurs, avocatul Sergiu Criclivîi nu a probat faptul că s-a aflat în imposibilitate de comunica instanţei de judecată preventiv despre aflarea sa la biroul de traduceri, precum şi posibilitatea unei eventuale întârzieri. În plus este de menţionat, că din materialele pricinii se atestă faptul că avocatul Criclivîi Sergiu a solicitat amînarea examinării cererii cu privire la anularea încheierii de scoatere de pe rol a acţiunii. Ca motiv al amînării avocatul a menţionat că este antrenat în cadrul altei pricini, ce se află pe rol la Judecătoria Orhei (f.d.58).

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră afirmaţia recurentului ca una declarativă, dat fiind faptul că avocatul Sergiu Criclivîi nu a prezentat instanţei, veridicitatea celor invocate. În acest context, instanţa de recurs menţionează că părţile în proces urmează să se conformeze obligaţiilor sale procesuale, inclusiv de a-şi exercita toate drepturile cu bună credinţă, or conform art. 56 alin. (3) CPC participanţii la proces sânt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Suplimentar instanţa de recurs menţionează că, Sergiu Criclivîi în calitate de avocat al reclamantului urmează să aibă o conduită profesională corectă, or art. 9 a Legii nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură prevede că asistenţa juridică acordată de avocat trebuie să corespundă bunelor practici profesionale în materie juridică, normelor materiale şi procedurale şi să rezulte dintr-o conduită profesională şi corectă. Nu constituie temei pentru admiterea recursului argumentele recurentului că, instanţa de judecată nu a aplicat normele procedurale corect. Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că instanţa a dispus scoaterea cererii de pe rol în temeiul art. 267 lit. g), întrucât avocatul Sergiu Criclivîi fiind înştiinţat 4 sub semnătură despre locul, data şi ora şedinţei de judecată nu a comunicat instanţei motivele neprezentării.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierile primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierile primei instanţe. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. ( 1) Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de avocatul Criclivîi Sergiu din numele lui Nicolev Vasilii.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolaev Vasilii împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Contestaţii a pîrîtului din 27 noiembrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5