2rhc-38/13 — Nulitatea contractului de cesiune a creanţei

Judecătoria Economică de Circumscripţie Dosarul nr. 2rhe-38/13 Judecător: V. Orîndaş Curtea de Apel Economică Judecători: B. Bîrcă, A. Nogai, T. Pelin Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu.Oprea, V.Cherdivară, V.Ignat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecători: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SRL „Oferta Plus”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Oferta Plus” către Primăria mun.

Chişinău, cu privire la constatarea nulităţii contractului de cesiune nr. 36727 din 06 octombrie 2003, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2010, prin care a fost declarat inadmisibil recursul declarat de SRL „Oferta Plus”, CONSTATĂ : La 28 septembrie 2009, SRL „Oferta Plus” a înaintat cerere de chemare în judecată către Primăria mun.Chişinău, solicitînd constatarea nulităţii contractului de cesiune nr.36/27 din 06.10.2003 încheiat între SRL „Oferta Plus” şi Primăria mun.Chişinău. În motivarea cererii reclamantul a invocat, că la 10 decembrie 1998, SRL „Oferta Plus” a achitat datoriile instituţiilor finanţate din bugetul mun. Chişinău pentru energia electrică în sumă de 17 515 033,49 lei, fapt confirmat prin AVIZO nr.162.

Conform modalităţii prevăzute de hotărîrile Guvernului nr.243 din 03.03.1998 şi nr.470 din 24.04.1998, prin intermediul achitărilor reciproce efectuate de SA „Termocom”, datoriile instituţiilor finanţate din bugetul mun. Chişinău faţă de SRL „Oferta Plus” s-au micşorat pînă la 7 144 558,34 lei. În scopul achitării datoriei restante, Consiliul mun. Chişinău a transmis SA „Termocom” cambii procurate de la SRL „Sintec Gaz” în sumă de 7,5 mln lei, care ulterior urmau a fi prezentate spre compensare SRL „Oferta Plus”. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18.09.2003 cambiile nominalizate au fost recunoscute nule, iar datoria instituţiilor finanţate din bugetul mun. Chişinău în sumă de 7 144 558,34 lei faţă de SRL „Oferta Plus” a fost restabilită.

1 La 26 septembrie 2003, Consiliul mun. Chişinău a adoptat decizia nr.4/2 prin care a restabilit datoria instituţiilor din bugetul municipal Chişinău faţă de SRL „Oferta Plus” în sumă de 7,5 mln lei, a dispus Primăriei mun. Chişinău să ia la evidenţă datoria SRL „Sintec Gaz” în sumă de 3,75 mln. lei, care conform evidenţei contabile a Primăriei mun. Chişinău reprezintă plata pentru cambiile recunoscute nule prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18.09.2003 şi a indicat Primăriei să încheie contract de cesiune a creanţei faţă de SRL „Sintec Gaz” în sumă de 3,75 mln lei în favoarea SRL „Oferta Plus”, în vederea micşorării datoriei sale faţă de SRL „Oferta Plus”. În temeiul deciziei Consiliului mun.Chişinău nr.4/2 din 26 septembrie 2003 şi în vederea executării acesteia, Primăria mun.

Chişinău şi SRL „Oferta Plus” au semnat contractul de cesiune nr.36/27 din 06 octombrie 2003 prin care creanţa Primăriei faţă de SRL „Sintec Gaz” în mărime de 3 750 000 lei a fost cesionată către SRL „Oferta Plus”.

În pct. 2.6 al contractului, părţile au indicat, că cesiunea creanţei faţă de SRL „Sintec Gaz” către SRL „Oferta Plus” compensează în partea corespunzătoare creanţa SRL „Oferta Plus” apărută în urma achitării datoriilor instituţiilor bugetare, constatate prin actul de transmitere a datoriilor reciproce din 23 noiembrie 1998 şi AVIZO nr. 1262 din 10 decembrie 1998. Se menţionează, că după semnarea contractului de cesiune din 06 octombrie 2003, SRL „Oferta Plus” a fost acţionată în judecată de SA „Termocom”, care a solicitat restituirea sumei de 1 071 797 lei, motivînd, că în vederea stingerii datoriilor faţă de SRL „Oferta Plus”, apărute în rezultatul achitării de către SRL „Oferta Plus” a datoriilor instituţiilor finanţate din bugetul municipal pentru energia electrică, SA „Termocom” a achitat de fapt SRL „Oferta Plus” cu 1071797 lei mai mult.

Prin hotărirea Curţii de Apel Economice din 21 februarie 2008, acţiunea SA „Termocom” a fost admisă integral, din contul SRL „Oferta Plus” în beneficiul SA „Termocom” fiind încasată suma de 1 071 797 lei. Ca urmare, SRL „Oferta Plus” a acţionat în instanţa de contencios administrativ Consiliul municipal Chişinău, solicitînd anularea deciziei nr.4/2 din 26 septembrie 2003 şi reexaminarea problemei legate de achitarea datoriilor instituţiilor bugetare, ţinînd cont de noile circumstanţe, constatate prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 21 februarie 2008. Prin hotărîrea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2008 a fost admisă acţiunea SRL „Oferta Plus” şi anulată decizia Consiliului mun.

Chişinău nr.4/2 din 26 septembrie 2003 în vederea executării căreia Primăria mun. Chişinău şi SRL „Oferta Plus” au semnat contractul de cesiune nr.36/27 din 06 octombrie 2003, s-a constatat, că SRL „Oferta Plus” a fost indusă în eroare în privinţa stării reale a achitărilor reciproce efectuate de SA „Termocom” pentru datoriile instituţiilor finanţate din bugetul municipal şi lipsei pretenţiilor financiare din partea SA „Termocom” la acest capitol, ceea ce a determinat SRL „Oferta Plus” să preia creanţa Primăriei faţă de SRL „Sintec Gaz”. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 martie 2010 acţiunea reclamantului a fost admisă, cu declararea nulităţii contractului de cesiune nr.36/27 din 06 octombrie 2003 încheiat între SRL „Oferta Plus” şi Primăria mun.Chişinău.

Cu hotărîrea instanţei de fond nu a fost de acord Primăria mun.Chişinău, care a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de 2 Circumscripţie din 13 martie 2010, cu adoptarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 30 iunie 2010, apelul a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 martie 2010 a fost casată cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţounea a fost respinsă ca tardivă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că SRL „Oferta Plus” a aflat despre temeiul anulării contractului de cesiune a creanţei la data adoptării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2008, la care a rămas irevocabilă hotărîrea Curţii de Apel Economice din 21 februarie 2008 şi de la care a început curgerea termenului de prescripţie prevăzut la art. 233 alin. (1) din CC.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22 septembrie 2010, SRL „Oferta Plus” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Economice din 30 iunie 2010. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2010, recursul declarat de SRL „Oferta Plus” a fost considerat inadmisibil. La 02 aprilie 2013, SRL „Oferta Plus” a înaintat o cerere de revizuire a deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2010, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite, admiterea recursului declarat împotriva înpotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 30 iunie 2010, cu casarea acesteia şi casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 martie 2010, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) şi c) din CPC. Astfel, SRL „Oferta Plus” a indicat că, prin scrisoarea Primăriei mun. Chişinău nr. 08-6079 din 04.01.2013, s-a dispus că întru executarea documentului executoriu nr. 3-193/08 din 15.12.2008, urmează a fi restabilită datoria creditoare a Primăriei mun. Chişinău faţă de SRL „Oferta Plus” în sumă de 3,75 mln lei, iar procedura de executare a fost intentată prin încheierea nr. 12-581/09 din 09.02.2009 şi, respectiv, termenul de prescripţie nu a fost încălcat. Totodată, revizuentul a invocat că prin decizia revizuită, sunt vizate drepturile SRL „Sintec Gaz”, care nu a fost atrasă în proces.

Primăria mun. Chişinău a depus referinţă pe marginea cererii de revizuire înaintate, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibile. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie admisă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. b) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea 3 irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 02.04.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08.12.2010 şi temei de revizuire invocă lit. b) şi c) art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) şi c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Prevederile art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. La caz, revizuentul invocă apariţia circumstanţelor care probează începtul curgerii termenului de prescripţie, or, instanţa de apel a respins acţiunea anume în 4 baza tardivităţii ei, iar instanţa de recurs a menţinut această soluţie prin decizia supusă revizuirii.

Astfel, Colegiul reţine că, prin scrisoarea Primăriei mun. Chişinău nr. 08-6079 din 04.01.2013, s-a dispus că întru executarea documentului executoriu nr. 3- 193/08 din 15.12.2008, urmează a fi restabilită datoria creditoare a Primăriei mun. Chişinău faţă de SRL „Oferta Plus” în sumă de 3,75 mln lei, iar procedura de executare a fost intentată prin încheierea nr. 12-581/09 din 09.02.2009 şi, respectiv, termenul de prescripţie nu a fost încălcat. Or, la adoptarea deciziei revizuite, cît şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30.06.2010, instanţele au statuat eronat omiterea termenului de prescripţie, considerînd greşit că acest termen a început să curgă la data adoptării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05.06.2008.

La caz, afirmaţia SRL „Oferta Plus” că termenul de prescripţie a început să curgă de la 09.02.2009, cînd a fost intentată procedura de executare, Colegiul o consideră întemeiată. Or, revizuentul insistă asupra faptului că începerea termenului de prescripţie este altul decît cel constatat de instanţe, cum şi că a aflat despre aceasta abia la 04.01.2013 prin scrisoarea Primăriei mun. Chişinău nr. 08- 6079. Instanţa de revizuire constată că toate aceste afirmaţii corespund temeiului prevăzut la lit. b) art. 449 CPC. Referitor la temeiul prevăzut la lit. c) şi invocat de SRL „Oferta Plus”, cum că prin decizia revizuită, sunt vizate drepturile SRL „Sintec Gaz”, care nu a fost atrasă în proces, Colegiul reţine următoarele.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, obiectul litigiului îl constituie nulitatea contractului de cesiune nr. 36/27 din 06.10.2003. Astfel, contractul contestat a fost încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Oferta Plus”, însă vizează şi drepturile SRL „Sintec Gaz”, deoarece, în temeiul acestui act juridic (contractul de cesiune), apare obligaţia achitării datoriei de 3,75 mln lei a SRL „Sintec Gaz” deja faţă de SRL „Oferta Plus”.

În speţă, drepturile SRL „Sintec Gaz” au fost direct vizate de actul juridic contestat, iar hotărîrile adoptate pe marginea acestui litigiu î-i afectează drepturile şi interesele sale. Prin urmare, circumstanţele invocate de revizuent influenţează soluţia adoptată. În această ordine de idei, Colegiul constată că circumstanţele invocate de revizuent corespund caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Urmare a celor constatate, instanţa de revizuire conchide că cererea de revizuire este întemeiată şi urmează a fi admisă, cu casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08.12.2010 şi reţinerea cauzei pentru rejudecarea recursului. 5 În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se admite cererea de revizuire declarată de SRL „Oferta Plus”.

Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2010, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Oferta Plus” către Primăria mun. Chişinău, cu privire la constatarea nulităţii contractului de cesiune nr. 36727 din 06 octombrie 2003. Se reţine cauza pentru rejudecarea recursului declarat de SRL „Oferta Plus” împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 30.06.2010. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 6