2rhc-100/15 — Încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 2rhc-100/15 instanţa de recurs: N. Moldovanu, I. Muruianu și N. Cernat ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de administratorul autorizat Ion Crețu în interesele societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Granteam” LLC împotriva societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006, prin care s-a admis cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat parţial hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 și s-a emis o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2006 Compania „Granteam” LLC a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d.

4-5). În motivarea acţiunii Compania „Granteam” LLC a indicat că în baza contractului de cesiune a creanţei nr. 8/GT din 30 decembrie 2004 încheiat cu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a preluat de la ultima creanţa în sumă de 3750000 lei faţă de societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliul municipal Chişinău.

Creanța a apărut în baza contractului de vînzare-cumpărare a cambiilor din 26 mai 2000 încheiat între societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliul municipal Chişinău, a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/2 din 26 septembrie 2003 și a contractului de cesiune nr. 36/27 din 06 octombrie 2003. La 25 mai 2000 societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată a vîndut Consiliului municipal Chişinău 9 cambii care au fost acceptate de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în sumă de 7500000 lei la prețul de 3750000 lei, adică la 50% din valoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 18 septembrie 2003, cambiile au fost recunoscute nule, cu restabilirea datoriilor Consiliului municipal Chişinău față de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată 1 apărute în urma achitării datoriilor instituțiilor bugetare.

Astfel, datoria Consiliului municipal Chişinău față de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în sumă de 7144558,34 lei, achitată ca datorii a instituțiilor finanțate de la buget pentru energia electrică, au fost restabilite conform actului din 23 noiembrie 1998 și Avizo nr. 1262 din 10 decembrie 1998. La 03 octombrie 2003 Consiliul municipal Chişinău și firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată au semnat actul de verificare în care s-a reflectat suma de 7144558,34 lei. La 06 octombrie 2003 în contul achitării datoriei conform actului de verificare din 03 octombrie 2003, Consiliul municipal Chişinău a cesionat creanța sa față de societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată apărută în baza vînzării-cumpărării a 9 cambii firmei „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată, care ultima ulterior a cesionat-o Companiei „Granteam” LLC.

Menționează că creanța respectivă rezultă din cambii. Cambia este un titlu de valoare care cuprinde un ordin de a plăti și Consiliul municipal Chişinău ca cedent conform contractului nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 este responsabil de executarea obligației de către debitorul societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată fiind debitor solidar. Cere Compania „Granteam” LLC încasarea în mod solidar de la societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliul municipal Chişinău datoria în sumă de 3750000 lei și cheltuielilor de judecată cu titlu de taxa de stat în sumă de 112500 lei. Prin procura nr. 147/P-j din 27 octombrie 2005 reprezentantul Gheorghe Mîțu a fost împuternicit de Compania „Granteam” LLC să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna și intenta acțiunea, a renunța total sau parțial la pretenții, a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

18). Reprezentantul Gheorghe Mîțu a depus în interesele Companiei „Granteam” LLC cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată, prin care a solicitat de a declara nul pct. 2.2 contractul nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 încheiat între Primăria municipiului Chişinău și firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 23-24). Curtea de Apel Economică prin hotărîrea din 17 martie 2006 a admis acţiunea Companiei „Granteam” LLC. S-a declarat nulă clauza prevăzută la pct. 2.2 contractul de cesiune a creanţei nr. 36/27 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată la 06 octombrie 2003 în partea sintagmei „dar nu răspunde de executarea obligaţiei către debitor”.

S-a încasat în mod solidar de la Consiliul municipal Chişinău şi societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată în beneficiul Companiei „Granteam” LLC datoria în sumă de 3750000 lei şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 112500 lei (f.d. 40-42). La 04 aprilie 2006 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d. 43-45).

Colegiul economic al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 18 mai 2006 a admis recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, a casat hotărîrea Curţii de 2 Apel Economice din 17 martie 2006 în partea admiterii cerinței privind nulitatea clauzei contractului de cesiune a creanţei nr. 36/27 din 06 octombrie 2003, încasării de la Consiliul municipal Chişinău a datoriei în sumă de 3750000 lei şi cheltuielilor de judecată, emițînd în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretențiilor respective, iar în rest a menținut hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d. 55-58). La 15 noiembrie 2007 Compania „Granteam” LLC a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 (f.d.

61). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 februarie 2008 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania „Granteam” LLC (f.d. 79-82). La 05 noiembrie 2007 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a semnat cu Compania „Granteam” LLC acordul nr. 1-N de anulare a contractului (f.d. 84). La 10 martie 2008 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus la Curtea de Apel Economică cerere privind succesiunea în drepturi procedurale, solicitînd înlocuirea creditorului Compania „Granteam” LLC cu succesorul acestuia firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în raporturile stabilite prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d.

83). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 01 aprilie 2008 s-a admis cererea privind succesiunea în drepturi procedurale și Compania „Granteam” LLC s-a înlocuit în proces cu succesorul în drepturi firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 88-89). La 08 aprilie 2013 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 (f.d. 91-93). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 12 februarie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 111-114). La 20 octombrie 2014 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire, iar la 26 noiembrie 2014 supliment la cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 (f.d.

117-118, 141). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 26 noiembrie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 147-151). La 22 iulie 2015 administratorul autorizat Crețu Ion a depus în interesele societății comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată cerere de revizuire și la 08 septembrie 2015 supliment la cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 și reexaminarea pricinii în ordine de recurs. În motivarea cererii de revizuire administratorul autorizat Crețu Ion a invocat că la 22 aprilie 2015 au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior.

A mai indicat că Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 22 aprilie 2015 a menținut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 13 martie 2010, prin care contractul de cesiune a creanţei nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 a fost declarant nul. 3 Consideră că a dispărut temeiul de încasare a datoriei încasate prin hotărîrea contestată de la societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Administratorul autorizat Crețu Ion a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că circumstanţa invocată trebuia să fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voinţa părţii. Argumentele invocate de administratorul autorizat Crețu Ion nu se încadrează în prevederile normelor de drept citate. Decizia Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 invocată ca temei de revizuire nu a existat la data emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere. În afară de aceasta, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

4 Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de administratorul autorizat Crețu Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea depusă de administratorul autorizat Ion Crețu în interesele societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Granteam” LLC împotriva societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 5 prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 2rhc-100/15 instanţa de recurs: N. Moldovanu, I. Muruianu și N. Cernat ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de amînare a ședinței de judecată depusă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată , c o n s t a t ă: La 16 ianuarie 2006 Compania „Granteam” LLC a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d.

4-5). Prin procura nr. 147/P-j din 27 octombrie 2005 reprezentantul Gheorghe Mîțu a fost împuternicit de Compania „Granteam” LLC să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna și intenta acțiunea, a renunța total sau parțial la pretenții, a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 18). Reprezentantul Gheorghe Mîțu a depus în interesele Companiei „Granteam” LLC cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată, prin care a solicitat de a declara nul pct. 2.2 contractul nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 încheiat între Primăria municipiului Chişinău și firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d.

23-24). Curtea de Apel Economică prin hotărîrea din 17 martie 2006 a admis acţiunea Companiei „Granteam” LLC (f.d. 40-42). La 04 aprilie 2006 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d. 43-45). Colegiul economic al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 18 mai 2006 a admis recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, a casat hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 în partea admiterii cerinței privind nulitatea clauzei contractului de cesiune a creanţei nr. 36/27 din 06 octombrie 2003, încasării de la Consiliul municipal Chişinău a datoriei în sumă de 3750000 lei şi cheltuielilor de judecată, emițînd în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretențiilor respective, iar în rest a menținut hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d.

55-58). 6 La 15 noiembrie 2007 Compania „Granteam” LLC a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 (f.d. 61). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 februarie 2008 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania „Granteam” LLC (f.d. 79-82). La 05 noiembrie 2007 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a semnat cu Compania „Granteam” LLC acordul nr. 1-N de anulare a contractului (f.d. 84). La 10 martie 2008 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus la Curtea de Apel Economică cerere privind succesiunea în drepturi procedurale, solicitînd înlocuirea creditorului Compania „Granteam” LLC cu succesorul acestuia firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în raporturile stabilite prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d.

83). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 01 aprilie 2008 s-a admis cererea privind succesiunea în drepturi procedurale și Compania „Granteam” LLC s-a înlocuit în proces cu succesorul în drepturi firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 88-89). La 08 aprilie 2013 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 (f.d. 91-93). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 12 februarie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 111-114). La 20 octombrie 2014 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire, iar la 26 noiembrie 2014 supliment la cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 (f.d.

117-118, 141). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 26 noiembrie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 147-151). La 22 iulie 2015 administratorul autorizat Crețu Ion a depus în interesele societății comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată cerere de revizuire și la 08 septembrie 2015 supliment la cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 și reexaminarea pricinii în ordine de recurs. La 08 septembrie 2015 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus cerere de recuzare a judecătorilor Iurie Bejenaru și Valentina Clevadî solicitînd concomitent amînarea examinării cererii de revizuire depusă de administratorul autorizat Crețu Ion în interesele societății comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată.

În motivarea cererii de amînare firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a invocat necesitatea studierii suplimentare a dosarului pentru depunerea referinței. Examinînd cererea privind amînarea examinării pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează 7 prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1), art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererile şi demersurile participanţilor la proces în lipsa participanţilor. Aşadar, prezentul demers se va examina în lipsa părţilor potrivit normelor de drept procedural citate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a numit pricina pentru 09 septembrie 2015. La 10 august 2015 în adresa firmei „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată s-a expediat copia cererii de revizuire depusă de administratorul autorizat Crețu Ion în interesele societății comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată.

În conformitate cu art. 56 Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 61 Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

8 În caz de înaintare cu rea-credinţă a unor cereri vădit neîntemeiate de contestare a unui înscris sau a semnăturii de pe înscris, de formulare a unei cereri de amînare a procesului sau de strămutare a pricinii, de obţinere de către reclamantul căruia i s-a respins acţiunea a unor măsuri de asigurare prin care pîrîtul a fost păgubit, dacă prin aceste acţiuni s-a cauzat amînarea (suspendarea) judecării pricinii sau tergiversarea executării actului judiciar, partea vinovată poate fi obligată de instanţă, la cererea părţii interesate, la plata unei despăgubiri. Astfel, din considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de amînare depusă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată avînd în vedere că de la 10 august 2015 și pînă la 09 septembrie 2015 a fost suficient timp pentru a prezenta referință.

În conformitate cu art. 203, 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea de amînare depusă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a examinării cererii de revizuire depusă de administratorul autorizat Ion Crețu în interesele societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva lui Cebotari Ilie cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 9