2rhc-115/14 — Încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 2rhc-115/14 instanţa de recurs: N. Moldovanu, I. Muruianu și N. Cernat ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druță, Vera Macinskaia Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de către firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Granteam” LLC împotriva societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006, prin care s-a admis cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat parţial hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2006 Compania „Granteam” LLC a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d.

4-5). În motivarea acţiunii Compania „Granteam” LLC a indicat că în baza contractului de cesiune a creanţei nr. 8/GT din 30 decembrie 2004 încheiat cu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a preluat de la ultima creanţa în sumă de 3750000 lei faţă de societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliul municipal Chişinău.

Creanța a apărut în baza contractului de vînzare-cumpărare a cambiilor din 26 mai 2000 încheiat între societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliul municipal Chişinău, a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/2 din 26 septembrie 2003 și a contractului de cesiune nr. 36/27 din 06 octombrie 2003. La 25 mai 2000 societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată a vîndut Consiliului municipal Chişinău 9 cambii care au fost acceptate de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în sumă de 7500000 lei la prețul de 3750000 lei, adică la 50% din valoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 18 septembrie 2003, cambiile nominalizate au fost recunoscute nule, cu restabilirea datoriilor Consiliului municipal Chişinău față de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere 1 limitată apărute în urma achitării datoriilor instituțiilor bugetare.

Astfel, datoria Consiliului municipal Chişinău față de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în sumă de 7144558,34 lei, achitată ca datorii a instituțiilor finanțate de la buget pentru energia electrică, au fost restabilite conform actului din 23 noiembrie 1998 și Avizo nr. 1262 din 10 decembrie 1998. La 03 octombrie 2003 Consiliul municipal Chişinău și firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată au semnat actul de verificare în care s-a reflectat suma de 7144558,34 lei. La 06 octombrie 2003 în contul achitării datoriei conform actului de verificare din 03 octombrie 2003, Consiliul municipal Chişinău a cesionat creanța sa față de societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată apărută în baza vînzării-cumpărării a 9 cambii către firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată, care ulterior a cesionat-o către „Granteam” LLC.

Menționează că creanța respectivă rezultă din cambii. Consideră că, deoarece cambia este un titlu de valoare care cuprinde un ordin de a plăti fiind un titlu de valoare la ordin, Consiliul municipal Chişinău ca cedent conform contractului nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 este responsabil de executarea obligației de către debitorul societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată fiind debitor solidar. Cere „Granteam” LLC încasarea în mod solidar de la societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliul municipal Chişinău datoria în sumă de 3750000 lei și cheltuielilor de judecată cu titlu de taxa de stat în sumă de 112500 lei.

Prin procura nr. 147/P-j din 27 octombrie 2005 reprezentantul Gheorghe Mîțu a fost împuternicit de Compania „Granteam” LLC să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna și intenta acțiunea, a renunța total sau parțial la pretenții, a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 18). În ședința de judecată a primei instanțe reprezentantul Gheorghe Mîțu a depus în interesele Companiei „Granteam” LLC cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a solicitat declararea nul pct. 2.2 contractul nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 încheiat între Primăria municipiului Chişinău și firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 23-24). Curtea de Apel Economică prin hotărîrea din 17 martie 2006 a admis acţiunea Companiei „Granteam” LLC.

S-a declarat nulă clauza prevăzută la pct. 2.2 contractul de cesiune a creanţei nr. 36/27 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată la 06 octombrie 2003 în partea sintagmei „dar nu răspunde de executarea obligaţiei către debitor”. S-a încasat în mod solidar de la Consiliul municipal Chişinău şi societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată în beneficiul Companiei „Granteam” LLC datoria în sumă de 3750000 lei şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 112500 lei (f.d. 40-42). La 04 aprilie 2006 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d.

43-45). 2 Colegiul economic al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 18 mai 2006 a admis recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, a casat hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 în partea admiterii cerinței privind nulitatea clauzei contractului de cesiune a creanţei nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 şi încasarea de la Consiliul municipal Chişinău datoria în sumă de 3750000 lei şi cheltuielile de judecată, emițînd în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretențiilor respective, iar în rest a menținut hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d. 55-58). La 15 noiembrie 2007 Compania „Granteam” LLC a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 (f.d.

61). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 februarie 2008 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania „Granteam” LLC (f.d. 79- 82). La 10 martie 2008 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus la Curtea de Apel Economică cerere privind succesiunea în drepturi procedurale, solicitînd înlocuirea creditorului Compania „Granteam” LLC cu succesorul acestuia firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în raporturile stabilite prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d. 83). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 01 aprilie 2008 s-a admis cererea privind succesiunea în drepturi procedurale și Compania „Granteam” LLC s-a înlocuit cu succesorul în drepturi firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d.

88-89). La 08 aprilie 2013 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 (f.d. 91-93). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 12 februarie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 111-114). La 20 octombrie 2014 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus repetat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 și menținerea hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006. Temei de revizuire firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a invocat prevederile art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 13 martie 2010, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2014, contractul de cesiune a creanței nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 a fost declarat nul. După anulare prin hotărîre judecătorească contractul de cesiune a creanței nr. 36/27 din 06 octombrie 2003, care a servit temei pentru emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 a dispărut temeiul de încasare a datoriei de la societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată. A mai indicat că sunt temeiuri de a încasa datoria în baza hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 de la Consiliul municipal Chișinău.

3 La 26 noiembrie 2014 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus supliment la cererea de revizuire invocînd ca temei și prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în cererea depusă a invocat temei de revizuire art. 449 lit. b) și e) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; Argumentele invocate de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în prevederile normelor de drept citate. Firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în cererea de revizuire depusă nu a prezentat dovezi că s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a cărei revizuire se cere.

Hotărîrile judecătorești invocate de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată nu se încadrează nici în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. 4 Or, din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele esențiale trebuia să existe la momentul emiterii hotărîrii a cărei revizuire se cere. Mai mult ca atît, art. 450 lit. b) Codul de procedură civilă expres prevede că în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Or, admiterea fără temei a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea Firmei „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Granteam” LLC împotriva societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druță Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 5