2rhc-100/15 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rhc-100/15 ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de recuzare înaintată de SRL „Oferta Plus” faţă de judecătorii completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Valentina Clevadî şi Iurie Bejenaru, c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2006 Compania „Granteam” LLC a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

4-5). În motivarea acţiunii Compania „Granteam” LLC a indicat că în baza contractului de cesiune a creanţei nr. 8/GT din 30 decembrie 2004 încheiat cu firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a preluat de la ultima creanţa în sumă de 3750000 lei faţă de societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliul municipal Chişinău.

Creanţa a apărut în baza contractului de vînzare-cumpărare a cambiilor din 26 mai 2000 încheiat între societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliul municipal Chişinău, a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/2 din 26 septembrie 2003 şi a contractului de cesiune nr. 36/27 din 06 octombrie 2003. La 25 mai 2000 societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată a vîndut Consiliului municipal Chişinău 9 cambii care au fost acceptate de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în sumă de 7500000 lei la preţul de 3750000 lei, adică la 50% din valoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 septembrie 2003, cambiile nominalizate au fost recunoscute nule, cu restabilirea datoriilor Consiliului municipal Chişinău faţă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată apărute în urma achitării datoriilor instituţiilor bugetare.

Astfel, datoria Consiliului municipal Chişinău faţă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în sumă de 7144558,34 lei, achitată ca datorii a 1 instituţiilor finanţate de la buget pentru energia electrică, au fost restabilite conform actului din 23 noiembrie 1998 şi Avizul nr. 1262 din 10 decembrie 1998. La 03 octombrie 2003 Consiliul municipal Chişinău şi firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată au semnat actul de verificare în care s-a reflectat suma de 7144558,34 lei. La 06 octombrie 2003 în contul achitării datoriei conform actului de verificare din 03 octombrie 2003, Consiliul municipal Chişinău a cesionat creanţa sa faţă de societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată apărută în baza vînzării-cumpărării a 9 cambii către firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată, care ulterior a cesionat-o către „Granteam” LLC.

Menţionează că creanţa respectivă rezultă din cambii. Consideră că, deoarece cambia este un titlu de valoare care cuprinde un ordin de a plăti fiind un titlu de valoare la ordin, Consiliul municipal Chişinău ca cedent conform contractului nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 este responsabil de executarea obligaţiei de către debitorul societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată fiind debitor solidar. Cere „Granteam” LLC încasarea în mod solidar de la societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată şi Consiliul municipal Chişinău datoria în sumă de 3750000 lei şi cheltuielilor de judecată cu titlu de taxa de stat în sumă de 112500 lei.

Prin procura nr. 147/P-j din 27 octombrie 2005 reprezentantul Gheorghe Mîţu a fost împuternicit de Compania „Granteam” LLC să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi intenta acţiunea, a renunţa total sau parţial la pretenţii, a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 18). În şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul Gheorghe Mîţu a depus în interesele Companiei „Granteam” LLC cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a solicitat declararea nulă a pct. 2.2 din contractul nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 23-24).

Curtea de Apel Economică prin hotărîrea din 17 martie 2006 a admis acţiunea Companiei „Granteam” LLC. S-a declarat nulă clauza prevăzută la pct. 2.2 a contractului de cesiune a creanţei nr. 36/27 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată la 06 octombrie 2003 în partea sintagmei „dar nu răspunde de executarea obligaţiei către debitor”. S-a încasat în mod solidar de la Consiliul municipal Chişinău şi societatea comercială „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată în beneficiul Companiei „Granteam” LLC datoria în sumă de 3750000 lei şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 112500 lei (f.d. 40-42). La 04 aprilie 2006 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d.

43-45). Colegiul economic al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 18 mai 2006 a admis recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, a casat hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 în partea admiterii cerinţei privind nulitatea clauzei contractului de cesiune a creanţei nr. 36/27 din 06 octombrie 2003 şi încasarea de la Consiliul municipal Chişinău datoria în sumă de 3750000 lei şi cheltuielile de judecată, emiţînd în această parte o nouă hotărîre de respingere a 2 pretenţiilor respective, iar în rest a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d. 55-58). La 15 noiembrie 2007 Compania „Granteam” LLC a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 (f.d.

61). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 februarie 2008 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania „Granteam” LLC (f.d. 79-82). La 10 martie 2008 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus la Curtea de Apel Economică cerere privind succesiunea în drepturi procedurale, solicitînd înlocuirea creditorului Compania „Granteam” LLC cu succesorul acestuia firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată în raporturile stabilite prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 (f.d. 83). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 01 aprilie 2008 s-a admis cererea privind succesiunea în drepturi procedurale şi Compania „Granteam” LLC s-a înlocuit cu succesorul în drepturi firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d.

88-89). La 08 aprilie 2013 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 (f.d. 91-93). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 12 februarie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 111-114).

La 20 octombrie 2014 firma „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată a depus repetat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 şi menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea Firmei „Oferta Plus” societate cu răspundere limitată de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006. La data de 22.07.2015, administratorul autorizat Ion Crețu în interesele societăţii comerciale „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2006 şi menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006. Temei de revizuire firma „Sintec Gaz” societate cu răspundere limitată a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

La 08.09.2015, SRL „Oferta Plus” a înaintat cerere de recuzare a judecătorilor Valentina Clevadî şi Iurie Bejenaru de la examinarea cererii de revizuire înaintate de SRL „Sintec-Gaz” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18.05.2006. În susţinerea cererii de recuzare, solicitantul a invocat că judecătorii Valentina Clevadî şi Iurie Bejenaru au participat la pronunţarea Deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22.04.2015, decizie care se invocă ca motiv de revizuire în cererea înaintată de SRL „Sintec-Gaz” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18.05.2006 . 3 Studiind motivele invocate în cererea de recuzare în raport cu situaţia de fapt şi de drept, Colegiul consideră că este pasibilă respingerii, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

Verificînd temeinicia motivelor invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că acestea nu se încadrează în cele stipulate în art. 50 CPC, care prevăd imposibilitatea participării judecătorului care la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc, se află în raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora, este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi, şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Mai mult ca atît, participarea la examinarea revizuirii a judecătorilor care au examinat recursul nu este interzisă, or, această situaţie nu cade sub incidenţa prevederilor art. 49 CPC. În conformitate cu art. 50, 53 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge cererea de recuzare înaintată de SRL „Oferta Plus” judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Valentina Clevadî şi Iurie Bejenaru la examinarea cererii de revizuire înaintate de SRL „Sintec-Gaz” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18.05.2006. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4