2ra-2691/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr.2ra-2691/13 instanţa de apel: A. Minciuna A. Nogai, V.Pruteanu ÎNCHEIERE 19 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Şinchevici Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova- Agroindbank” împotriva lui Şinchevici Vladimir, SC „VLATAX-COM” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 22 iunie BC „Moldova-Agroindbank” a depus cerere de chemare în judecată lui Şinchevici Vladimir, SC „VLATAX-COM” cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamantul BC „Moldova-Agroindbank” a invocat că, conform contractului de credit nr. S08060 din 01 aprilie 2008 a acordat lui SRL „Vlatax-Com” u împrumut de 315000 lei, cu termen final de rambursare - 25 martie 2009. Întru executarea obligaţiilor asumate de SRL „Vlatax-Com” au fost asigurare de Şinchevici Vladimir prin contractul de fidejusiune r. S090001 din 10 februarie 2009. SRL „Vlatax-Com” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale de rambursare în termen a creditului şi a achitat dobânda aferentă. La reclamaţiile expediate în adresa pârâtului nu a primit niciun răspuns. Reclamantul solicită încasarea de la pârâţi a sumei restante a împrumutului în valoare de 149543,08 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 4486,29 lei şi 100 lei pentru citarea pârâtului.

Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 decembrie 2011 acţiunea s-a admis. S-a încasat în mod solidar de la SC „Vlatax-Com” SRL şi Şinchevici Vladimir în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” suma împrumutului în 1 valoare de 149543,08 lei şi suma în mărime de 4486,29 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat şi 100 lei pentru publicarea avizului publicitar. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Şinchevici Vladimir şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La 17 iunie 2013 Şinchevici Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Şinchevici Vladimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului precum că, instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului privind neantrenarea în proces a lui Şinchevici Xenia, deoarece în speţa dată nu au fost înaintate pentru examinare cerinţe din partea intimatului privind transmiterea bunului ipotecat în baza contractelor de ipotecă încheiate cu Şinchevici Xenia, la care face trimitere recurentul, ci alte obligaţii născute din contractele încheiate cu recurent, or în conformitate cu prevederile art. 62 alin. (1) Cod de procedură civilă, coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pârâţi atunci când: obiectul litigiului îl constituie drepturile şi obligaţiile comune ale mai multor reclamanţi sau pârâţi; drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pârâţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de fond şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şinchevici Vladimir ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Şinchevici Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3