2rh-257/13 — Înlăturarea obstacolelor î

dosarul nr. 2rh-257/13 prima instanţă I. Vornicescu instanţa de apel D. Manole N. Traciuc, B. Bîrcă instanţa de recurs A. Cobăneanu Sv. Moldovan, T. Răducanu ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Tatiana Răducanu examinând cererea de revizuire depusă de către Marina Pavlov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dragoş Buga împotriva Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova, cu privire la înlăturarea obstacolelor şi cererea reconvenţională a Ministerului Culturii al Republicii Moldova împotriva Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production” cu privire la anularea ordinului şi recunoaşterea ordinului de repartiţie nul, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Dragoş Buga constată La 12 noiembrie 2010 Dragoş Buga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova cu privire la înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acţiunii reclamantul Dragoş Buga a indicat că, la 21 septembrie 2007 a fost angajat în cadrul Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production” în calitate de şef al Direcţiei impresariat intern. Avînd în vedere faptul că întreprinderii i-a fost transmis în gestiune blocul locativ din str. Florică Niţa 7, la 23 august 2008 a înaintat o cerere, prin care a solicitat îmbunătăţirea condiţiilor de trai cu atribuirea în folosinţă a spaţiului locativ. 1 Conform hotărîrii comune a administraţiei şi a organului sindical din unitate, adoptată prin procesul-verbal nr. 4 din 08 iulie 2009 „Cu privire la repartizarea spaţiului locativ salariaţilor Agenţiei care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai”, s-a dispus acceptarea cererii sale privind îmbunătăţirea condiţiilor de trai, fiindu-i repartizat spaţiul locativ din str. Florica Niţă 7 municipiul Chişinău, apartamentul 402 cu suprafaţa locativă de 18,6 m2.

În baza hotărîrii respective, i s-a eliberat ordinul de repartiţie nr. 1 din 08 iulie 2009. Prin actul de predare-primire din 09 iulie 2009 i-a fost transmis apartamentul nr. 402 pentru a locui. La 05 septembrie 2009 i-a fost perfectată viza de domiciliu în apartamentul dat. Din momentul primirii apartamentului, pînă în perioada rece a anului a locuit în apartamentul menţionat, achitînd regulat serviciile comunale, suportînd cheltuieli pentru schimbarea reţelelor inginereşti. Deoarece blocul nominalizat era debranşat de la încălzirea centralizată, începînd cu luna decembrie 2009 a locuit provizoriu cu chirie pe altă adresă. Revenind peste o perioadă de timp de aproximativ o lună de zile, a constatat că scara de la intrarea în blocul locativ era închisă cu lacăt.

La solicitările sale adresate pîrîtului în vederea înlăturării obstacolelor în scopul folosirii locuinţei repartizate, noua administraţie a întreprinderii a menţionat că urmează a fi efectuată o nouă repartizare a locuinţelor. Reclamantul Dragoş Buga solicită obligarea Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production” de a înlătura obstacolele în vederea folosirii şi instalării sale în apartamentul nr. 53 scara nr. 1 din str. Florica Niţă 7 municipiul Chişinău. Ministerul Culturii al Republicii Moldova a depus cerere reconvenţională împotriva Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production” cu privire la anularea ordinului şi recunoaşterea ordinului de repartiţie nul.

În motivarea cererii, Ministerul Culturii al Republicii Moldova a menţionat că ordinul de repartiţie nr. 1 din 08 iulie 2009 şi ordinul nr. 129 din 08 iulie 2009 sunt lovite de nulitate absolută din considerentele că blocul locativ din str. Florica Niţă 7 municipiul Chişinău este proprietatea publică a statului. Confirm punctului 1 al Hotărîrii Guvernului nr. 973 din 12 august 2008, acest bun imobil este transmis în administrarea operativă a Ministerului Culturii al Republicii Moldova. De asemenea, conform punctului 2 al Hotărîrii Guvernului nr. 973 din 12 august 2008, acest imobil este transmis de Ministerul Culturii al Republicii Moldova cu titlu gratuit în gestiunea Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production”, fondatorul căreia este Ministerul Culturii al Republicii Moldova.

Deci, în opinia Ministerului Culturii, ordinul de repartiţie a fost eliberat fără împuterniciri, deoarece contravin prevederilor statutului Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production” şi anume punctului 21, conform căruia Întreprinderea nu este în drept fără autorizaţia fondatorului să dea în arendă (locaţiune) ori să depună în gaj bunurile sale, precum şi să transmită fondurile fixe şi alte active. Astfel, administratorul a ignorat prevederile statutului, depăşind 2 împuternicirile şi fără acordul în scris al fondatorului (proprietarului bunului imobil) a eliberat ordinul de repartiţie nr. 1 din 08 iulie 2009. Menţionează că unicul proprietar cu dreptul de a administra bunul este Ministerul Culturii al Republicii Moldova şi respectiv numai acesta este în drept să semneze acte de dispoziţie privind repartizarea spaţiului locativ.

Gestiunea economică prevede numai primirea, păstrarea şi administrarea cu scop economic a bunului imobil primit, fără drept de a dispune înstrăinarea. Prin urmare, consideră acţiunile administratorului Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production” abuzive, iar ordinul de repartiţie este ilegal.

Ministerul Culturii al Republicii Moldova solicită declararea nulităţii ordinului nr. 129 din 08 iulie 2009 şi ordinului de repartiţie nr. 1 din 08 iulie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 16 ianuarie 2012 cererea iniţială a fost respins, iar cererea reconvenţională a fost admisă; a fost declarat nul ordinul nr. 129 din 08 iulie 2009 eliberat de Întreprinderea de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production”, prin care s-a ordonat aprobarea procesului-verbal nr. 4 din 08 iulie 2009 al şedinţei comune a organizaţiei sindicale şi administraţiei Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt- Production” cu privire la repartizarea spaţiului locativ salariaţilor Agenţiei care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai; a fost declarat nul ordinul de repartiţie nr. 1 din 08 iulie 2009 eliberat de Întreprinderea de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production”, prin care s-a repartizat lui Dragoş Buga spaţiul locativ, cu dreptul de a ocupa şi locui în blocul locativ situat pe str. Florica Niţă 7 apartamentul nr. 402 cu o odaie, cu suprafaţa totală de 32,2 m2, suprafaţa locativă de 18,6 m2.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Dragoş Buga şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 16 ianuarie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Dragoş Buga. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Rotaru. La 10 iulie 2013 Marina Pavlov a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, cerînd admiterea cererii, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă.

Revizuienta Marina Pavlov, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Prin referinţa depusă, Dragoş Buga a susţinut cererea de revizuire depusă de Marina Pavlov. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. 3 Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC.

De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. S-a constatat că, instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 13 martie 2013, a examinat recursul declarat de către Dragoş Buga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dragoş Buga împotriva Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova, cu privire la înlăturarea obstacolelor şi la cererea reconvenţională a Ministerului Culturii al Republicii Moldova împotriva Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production” cu privire la anularea ordinului şi recunoaşterea ordinului de repartiţie nul, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, şi în conformitate cu art. 431 al.

(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, a declarat inadmisibil recursul lui Dragoş Buga. Drept temei al cererii de revizuire Marina Pavlov a invocat că, i s-au lezat drepturile sale prin faptul că nu a fost parte în proces. Astfel, revizuienta a invocat prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă (în redacţia Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012), conform căruia revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Deci, Marina Pavlov a invocat faptul că, prin hotărîrile judecătoreşti a fost declarat nul ordinul nr. 129 din 08 iulie 2009, prin care a fost aprobat procesul- verbal nr. 4 din 08 iulie 2009 al şedinţei comune a organizaţiei sindicale şi administraţiei Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production” cu privire la repartizarea spaţiului locativ salariaţilor întreprinderii care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai. Procesul-verbal nr.4 din 08 iulie 2009 care a fost aprobat în baza ordinului declarat nul de instanţa de judecată, o vizează în mod direct, deoarece anume prin acest proces-verbal s-a dispus, de rînd cu alţi 5 angajaţi de a i se acorda spaţiu locativ familiei sale.

Astfel, revizuienta consideră că din moment de pretenţia Ministerului Culturii a fost de a anula ordinul nr. 129 din 08 iulie 2009 care vizează drepturile celorlalţi salariaţi, instanţa de judecată urma să atragă în proces ca parte interesată celelalte persoane. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că în litigiul dat Ministerul Culturii al Republicii Moldova a contestat doar ordinul de repartiţie eliberat de Întreprinderea de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production” lui Dragoş Buga şi nu altor persoane şi a solicitat declararea nulităţii ordinului nr. 129 di 08 iulie 2009 în privinţa lui Dragoş Buga şi nu altor persoane.

Deci, litigiul s-a examinat în limitele pretenţiilor înaintate de Ministerul Culturii al Republicii Moldova. 4 Astfel, Marina Pavlov nu poate fi considerată afectată de hotărîrile a căror revizuire se cere, deoarece legalitatea repartizării spaţiului locativ revizuientei nu a constituit obiectul acţiunii înaintate de Ministerul Culturii al Republicii Moldova. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Marina Pavlov, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dragoş Buga împotriva Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt-Production”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova, cu privire la înlăturarea obstacolelor şi la cererea reconvenţională a Ministerului Culturii al Republicii Moldova împotriva Întreprinderii de Stat Agenţia de Impresariat „MoldArt- Production” cu privire la anularea ordinului şi recunoaşterea ordinului de repartiţie nul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Tatiana Răducanu 5