2ra-2738/13 — Restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral

prima instanţă: C. Creţu dosarul nr.2ra-2738/13 instanţa de apel: I. Cimpoi, M. Guzun, N. Cernat ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Sacara Ion în interesele lui Lapuşanschi Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lapuşanschi Ştefan împotriva societăţii cu răspundere limitată „Konstaoil” cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Lapuşanschi Ştefan şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 07 iulie 2010 Lapuşanschi Ştefan a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Konstaoil” cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Lapuşanschi Ştefan a indicat că la 01 septembrie 2009 în baza contractului individual de muncă nr. 42 a fost angajat la societatea cu răspundere limitată „Konstaoil” în calitate de operator la PECO, locul de muncă fiind la staţia de alimentare cu gaz situată în mun. Chişinău, str. Hînceşti 240/1. La 02 mai 2010 a fost traumat ca urmare a unui accident la domiciliu şi s-a aflat în concediu medical pînă la 18 iunie 2010. Despre acest fapt a fost anunţat şeful staţiei PECO Drojdei Petru. După expirarea concediului medical s-a prezentat la serviciu la locul de muncă, însă şeful staţiei i-a comunicat că prin ordinul nr. 006K din 01 mai 2010 a fost concediat în baza cererii depuse de el la 01 mai 2010 din proprie iniţiativă conform art. 85 alin. (l) Codul muncii.

Administraţia a refuzat să-i prezinte cererea de demisie, iar carnetul de muncă i- a fost înmînat abia la 01 iulie 2010. Consideră Lapuşanschi Ştefan că ordinul directorului societăţii cu răspundere limitată „Konstaoil” privind concedierea sa este ilegal. Cere Lapuşanschi Ştefan anularea ordinului de concediere nr. 006K din 01 mai 2010, restabilirea la lucru în calitate de operator PECO, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi prejudiciului moral în sumă de 20000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Lapuşanschi Ştefan în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Konstaoil” cheltuieli aferente în sumă de 2170 lei.

1 Prin mandatul din 19 decembrie 2012 avocatul Sacara Ion a fost împuternicit de Lapuşanschi Ştefan să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 24 decembrie 2012 şi 18 ianuarie 2013 avocatul Sacara Ion a declarat apel în interesele lui Lapuşanschi Ştefan împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 decembrie 2012 menţinută fără modificări. La 19 iunie 2013 avocatul Sacara Ion a depus recurs în interesele lui Lapuşanschi Ştefan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Sacara Ion a invocat că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea, iar hotărîrile au fost emise cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 28 august 2013 societatea cu răspundere limitată „Konstaoil” a depus referinţă solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Sacara Ion în interesele lui Lapuşanschi Ştefan este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Avocatul Sacara Ion nu a indicat concret care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel, iar argumentele din recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a 2 unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că rima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi aplicînd corect normele de drept material şi procedural au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Sacara Ion poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Sacara Ion în interesele lui Lapuşanschi Ştefan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3