2ra-2816/13 — Anularea contractului privind stingerea servitutei de trecere

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2816/13 Judecător: V.Stratan Curtea de Apel Chişinău Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vasile Pruteanu în interesele lui Golubovschi Alexandru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Golubovschi Alexandru către SA „Sticlămont” şi SRL „Telecommontaj”, intervenienţi accesorii notarul privat Daniela Ţurcan şi OCT Chişinău, privind anularea contractului de desfacere a servitutei de trecere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, CONSTATĂ : La 20.02.2012 Alexandru Golubovschi s-a adresat în instanţa de judecată către SA „Sticlămont” şi SRL „Telecommontaj”, intervenient accesoriu Daniela Ţurcan notar privat şi OCT Chişinău, privind anularea contractului nr. 27527 din 07.10.2010 de desfacere a servitutei de trecere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, potrivit contractelor de servitute nr. nr. 6767 şi 6769 din 19.05.2009, încheiate între „Montajautomatica” SA, SA „Sticlămont” şi SRL „Telecommontaj”, a fost instituită servitutea în folosul lui SA „Sticlămont” şi SRL „Telecommontaj”, proprietari ai terenurilor dominante, asupra părţii de teren cu suprafaţa de 0,0958 ha din terenul cu suprafaţa de 0,7688 ha, nr. cadastral 0100114105, situat pe adresa Sarmizegetusa, 90, proprietate a „Montajautomatica” SA şi servitutea în folosul SRL „Telecommontaj” asupra părţii de teren cu suprafaţa de 0,0223 ha din terenul cu suprafaţa de 0,1582 ha, nr. cadastral 0100114127, situat pe adresa Sarmizegetusa, 92/1, proprietate a SA „Sticlămont”.

Potrivit contractului, servitutea a fost instituită pentru deservirea imobilelor cu nr. cadastrale 0100114127 şi 0100114159, dreptul de servitute fiind înregistrat la OCT Chişinău la 20.05.2009. Potrivit prevederilor contractuale, contractul este valabil pînă la data acordului scris al pîrtilor şi poate fi reziliat, în cazul dezacordului uneia din ele, doar pe cale judiciară şi numai în cazul încălcării condiţiilor lui. La 22.06.2009, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 8859, înregistrat în aceiaşi zi la OCT Chişinău, SRL „Telecommontaj” i-a vîndut reclamantului Golubovschi Alexandru o parte din proprietatea sa, şi anume: terenul pentru construcţii, nr. cadastral 0100114159 cu suprafaţa de 0,2311 ha şi clădirea de producere, nr. cadastral 0100114159.01 cu suprafaţa de 971,9 m.p., amplasate în 1 mun.

Chişinău, str. Sarmizejetusa 92/1, reclamantul devenind, în aşa fel, proprietarul terenului dominant cu drept de a folosi terenul aservit, proprietate a „Montajautomatica” SA şi SA „Sticlămont”. Astfel, după ce a devenit proprietar al terenului dominant, care anterior aparţinu- se SRL „Telecommontaj”, reclamantul a obţinut şi dreptul la servitute asupra terenul aservit, proprietate a „Montajautomatica” SA şi SA „Sticlămont”. La 15.03.2010 „Montajautomatica” SA a vîndut lui SA „Sticlămont” terenul nr. cadastral 0100114105, astfel ultima devenind proprietara ambelor terenuri, asupra părţilor cărora a fost instituită servitutea. Susţine că, chiar şi în asemenea situaţie, reclamantul A. Golubovschi şi în continuare îşi menţine dreptul de a folosi terenul aservit, proprietate exclusivă a SA „Sticlămont”.

La 07.10.2010 în temeiul acordului încheiat între SRL „Telecommontaj” şi SA „Sticlămont”, a fost desfăcut contractul de servitute, tranzacţie autentificată de notarul public Daniela Ţurcan. Potrivit contractului, temei pentru desfacerea contractului a servit faptul că proprietar al bunurilor cu nr. cadastrale 0100114105 şi 0100114127 a devenit SA „Sticlămont”. Desfacerea contractului de servitute dintre cele două părţi, una din ele - SRL „Telecommontaj” - neavînd nici o atribuţie la terenul dominant cu nr. cadastral 0100114159, acesta fiind proprietatea exclusivă a reclamantului A. Golubovschi, a afectat grav interesele acestuia şi î-l împiedică în a folosi eficient terenul aservit.

Odată ce în acest contract A. Golubovschi nu este parte, părţi fiind doar SRL „Telecommontaj” şi SA „Sticlămont”, acestea şi-au satisfăcut, aparent, doar interesele sale, fără a putea să atenteze asupra drepturilor unui terţ, adică a lui A. Golubovschi, însă, de fapt, ultimului i-au fost grav încălcate drepturile asupra servitutei. Mai mult decît atît, pîrîtul SA „Sticlămont” a iniţiat lucrări de construcţie pe partea de teren, asupra căreia a fost instituită servitutea, prin care î-1 împiedică pe reclamant să treacă către bunul său imobil.

Solicită reclamantul anularea contractului nr.27527 din 07.10.2010 de desfacere a servitutei de trecere, obligarea OCT Chişinău de a restabili în Registru bunurilor imobile înscrisul, introdus la data de 20.05.2009, potrivit căruia asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100114.127 este instituită servitutea de trecere pentru terenul cu nr. cadastral 0100114.127 cu indicarea în calitate de proprietar al ultimului pe reclamantul A.Golubovschi, interzicerea imediată a efectuării oricăror lucrări pe partea de teren cu nr. cadastral 0100114.127, asupra căreia, pînă la încheierea contractului de desfacere a servitutei din 07.10.2010, a fost instituită servitutea de trecere pentru terenul cu nr. cadastral 0100114159, obligarea pîrîtului SA „Sticlămont” de a nu crea impedimente reclamantului în folosirea cu bună credinţă a servitutei, obligarea intervenientului accesoriu Daniela Ţurcan de a prezenta în instanţă originalele contractelor nr. 27527 din 07.10.2010, 6767 şi 6769 din 19.05.2009, încasarea cheltuielilor judiciare de la pîrît.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17.12.2012, acţiunea lui Alexandru Golubovschi a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 429 alin. (1), 434 alin. (5) şi (6), 667 alin. (2), 681 alin. (2), 733, 764, 766 CC, menţionînd că prin contractul nr. 6767 din 19.05.2009 a fost stipulat că în cazul înstrăinării de către SRL „Telecommontaj” a construcţiei şi a terenului cu nr. cadastrale 010014.159.01 şi 010014.159 terţilor persoane, servitutea în cauză se anulează, iar vînzătorul v-a asigura cumpărătorului accesul la imobile prin încheierea unui nou contract de servitute. 2 La 09.04.2013, Alexandru Golubovschi a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 17.12.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiuni. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost respins apelul declarat de Alexandru Golubovschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17.12.2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 14 iunie 2013, avocatul Vasile Pruteanu în interesele lui Golubovschi Alexandru a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17.12.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a soluţionat cauza superficial şi unilateral. Totodată, Golubovschi Alexandru a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţa de apel a soluţionat cauza superficial şi unilateral. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Golubovschi Alexandru, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Golubovschi Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Vasile Pruteanu în interesele lui Golubovschi Alexandru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Golubovschi Alexandru către SA „Sticlămont” şi SRL „Telecommontaj”, intervenienţi accesorii notarul privat Daniela Ţurcan şi OCT Chişinău, privind anularea contractului de desfacere a servitutei de trecere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4