2ra-2498/13 — Încasarea datoriei pentru servicile comunale

prima instanţă: Judecătoria Centru dosar nr:2ra-2498/13 judecător –Ştefan Niţă instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Nelea Budăi Anatol Pahapol, Ion Secrieru ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători – Nicolae Clima, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rotaru Andrei, Rotaru Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL – 12 împotriva Rotaru Andrei, Rotaru Elena privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2007, prn care a fost respins apelul declarat de Andrei Rotaru şi menţinută hotărârea Judecătoriei sect.

Centru , mun. Chişinău din 30.10.2006, prin care acţiunea a fost admisă, constată La 04 iulie 2006, ÎMGFL-12, mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Rotaru şi Elena Rotaru cu privire la încasarea datoriei de plată pentru serviciile comunale ( chirie, deservire bloc, apă potabilă şi caldă, energia termică, autosolubritate, energia electrică, radio, antena), în sumă de 1 3 017 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul ÎMGFL-12 a indicat că, pîrîţii Rotaru Andrei şi Rotaru Elena domiciliază în apartamentul nr. 70, str. Ialoveni 98/1, mun.Chişinău, beneficiază de servicii comunale nu achită plata pentru servicile prestate şi are datorie de plată în sumă de 13 017, 4 lei, pe care refuză să o achite.

Cere, reclamanta ÎMFGL-12 , mun.Chişinău de a încasa din contul lui Rotaru Andrei şi Rotaru Elena datoria de plată pentru servicile comunale prestate în sumă de 13 017, 4 lei. Prin hotărârea Judecătoriei s. Centru, mun. Chişinău din 30 octombrie 2006 acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul lui Andrei Rotaru şi Elena Rotaru în beneficiul ÎMGFL-12 datoria de plată pentru serviciile prestate în mărime de 13 017, 4 lei. 1 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe , Rotaru Andrei a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei s. Centru, mun. Chişinău din 30 octombrie 2006 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2007 a fost respins apelul declarat de Rotaru Andrei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 octombrie 2006. La 10 aprilie 2013, Rotaru Andrei şi Rotaru Elena au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2007 şi hotărârii Judecătoriei s. Centru, mun. Chişinău din 30 octombrie 2006 cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de ÎMGFL-12 să fie respinsă. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material. La 04.07.2013, ÎMGFL-12 a depus referinţă la recurs, solicitînd respingerea cererii de recurs ca tardivă.

Din materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că copia motivată a hotărîrii recurate a fost primită de către recurenţi la 09 februarie 2013, conform informaţiei de pe coperta dosarului. În această ordine de idei,Completul judiciar reiterează prevederile art. 434 CPC RM, unde este expres stipulat că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Din cele enunţate rezultă că termenul de depunere a recursului în speţa dată a început să curgă la 10 februarie 2007, adică din ziua imediat următoare datei comunicării integrale a hotărîrii şi a expirat la 10 aprilie 2007. Astfel, reieşind din circumstanţele expuse instanţa de recurs ajunge la concluzia că cererea de recurs înaintată de către Rotaru Andrei şi Roatru Elena a fost depusă în afara termenului prevăzut de lege. Conform art. 433 lit. b) CPC RM, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. Important este de menţionat şi faptul că, Rotaru Andrei şi Rotaru Elena au declarat recurs abia la 10 aprilie 2013, adică la cinci ani de la momentul pronunţării hotărîrii.

Or, depunînd cererea de recurs peste un termen atît de îndelungat, recurentul a demonstrat o neglijenţă totală asupra prevederilor legislaţiei în vigoare în ce priveşte drepturile procedurale ale părţilor într-un proces civil. La caz, Completul consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurenţii, ştiind despre data emiterii deciziei instanţei de apel şi soluţia acesteia (conform 2 procesului-verbal au participat în şedinţa de judecată în instanţa de apel ( f.d.34), nu au luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material, iar recursul declarat este depus cu omiterea termenului prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rotaru Andrei şi Rotaru Elena ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. b) art. 440 alin.(1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Rotaru Andrei şi Rotaru Elena, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia 3