2r-592/13 — Revendicarea bunului imobil

dosarul nr.2r-592/13 prima instanţă: I.Dandara instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Lucoare”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Lucoare” împotriva lui Sergiu Cosovan, Irina Cosovan, Oficiul Cadastral teritorial Sîngerei şi Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei cu privire la revendicarea bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013, prin care apelul declarat de societatea pe acţiuni a fost restituit, c o n s t a t ă La 22 martie 2011, societatea pe acţiuni „Lucoare” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Cosovan, Irina Cosovan, Oficiul Cadastral teritorial Sîngerei şi Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei cu privire la revendicarea bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul SA „Lucoare” a indicat că la momentul fondării SA „Lucoare”, în capitalul statutar au fost incluse 18 imobile din raionul Sîngerei, din care fac parte, construcţia magazinului de căiţi din s. Sîngereii Noi. Timp de 10 ani din cauza situaţiei financiar-economice din ţară grave SA „Lucoare” nu a activat. Începînd cu anul 2010 de la OCT Sîngerei s-a solicitat Înregistrarea primară â bunurilor imobile ce fac parte din proprietatea SA „Lucoare”, însă la solicitarea adresată au primit refuz pe motivul că această construcţie este înregistrată după alţi titulari. Din înscrisurile Registrului Bunurilor Imobile au aflat, că această construcţie este înregistrată printr-un mod necunoscut după Cosovan Sergiu.

Cere reclamantul, SA „Lucoare” de a obliga OCT Sîngerei, de a anula înscrierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile asupra imobilului din s. Sîngereii Noi, cu obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra acestui imobil după SA „Lucoare”. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 27 martie 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. La 07 mai 2013, SA „Lucoare” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care a solicitat casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013, apelul declarat de SA „Lucoare” a fost restituit. La 01 iulie 2013, SA „Lucoare” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurentul SA „Lucoare” a invocat că instanţa de apel în speţă a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. Tot odată, instanţa de apel urma a numi spre examinare dosarul pentru ca recurentul să înainteze o cerere suplimentară de apel şi să-şi argumenteze poziţia vizavi de ilegalitatea hotărîrii contestate precum şi să solicite repunerea în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 27 martie 2013, acţiunea SA „Lucoare” a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. La 07 mai 2013, SA „Lucoare” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care a solicitat casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013, apelul declarat de SA „Lucoare” a fost restituit.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului. Conform art.236 alin. (4), (5) lit. a), b), (8) CPC participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile.

Din materialele pricinii cu certitudine rezultă că Judecătoria Sîngerei la data de 27 martie 2013, a expediat în adresa SA „Lucoare” copia dispozitivul hotărîrii, care a fost primită de SA „Lucoare” la data de 29 martie 2013, ce se confirmă prin avizul de recepţionare (f.d.213). Tot odată, la cererea SA „Lucoare” din 03 aprilie 2013, Judecătoria Sîngerei la data de 05 aprilie 2013, a expediat în adresa SA „Lucoare” copia hotărîrii motivate, care a fost primită de către SA „Lucoare” la data de 08 aprilie 2013, ce se confirmă prin avizul de recepţionare (f.d.222). Potrivit art. 362 alin.(1) şi (2) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Bălţi prin încheierea s-a din 27 martie 2013, corect a restituit apelul declarat de SA „Lucoare”, deoarece art. 362 alin.(1) CPC, prevede expres că termenul de declararea apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivul hotărîrii, iar după cum s-a menţionat, SA „Lucoare” a primit copia dispozitivul hotărîrii la data de 29 martie 2013, şi a depus apelul la data de 07 mai 2013, adică în afara termenul de 30 de zile prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului ca depus în afara termenului legal.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră argumentul recurentului SA „Lucoare” precum că instanţa de apel urma a numi spre examinare dosarul pentru ca recurentul să înainteze o cerere suplimentară de apel şi să-şi argumenteze poziţia vizavi de ilegalitatea hotărîrii contestate precum şi să solicite repunerea în termen, este unul abuziv şi declarativ, deoarece nu are nici un suport juridic probator. Mai mult ca atît, apelantul la depunerea apelului în cazul în care a omis termenul de adresare cu cererea de apel urma să solicite repunerea în termen a apelului în condiţiile art. 362 alin.(3) CPC, prin prisma prevederilor art. 116 CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de SA „Lucoare”şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societate pe acţiuni „Lucoare”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Lucoare” împotriva lui Sergiu Cosovan, Irina Cosovan, Oficiul Cadastral teritorial Sîngerei şi Inspectoratul Fiscal de Stat Sîngerei cu privire la revendicarea bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima