2rh-263/13 — Constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului testat şi la cererea reconvenţională a Măriei Varzari împotriva Inei Suvaca cu privire la recunoaşterea testamentului nul

dosarul nr. 2rh-263/13 prima instanţă: V.Cupcea instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, A.Panov instanţa de recurs: N.Clima, I.Vîlcov, Iu.Şumcov ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd cererea de revizuire depusă de către Grigore Varzari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inei Suvaca împotriva Măriei Varzari cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului testat şi la cererea reconvenţională a Măriei Varzari împotriva Inei Suvaca cu privire la recunoaşterea testamentului nul, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2013, prin care recursurile declarate de către Ina Suvaca şi Maria Varzari au fost declarate inadmisibile, c o n s t a t ă La 11 mai 2007, Ina Suvaca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Măriei Varzari cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului testat.

In motivarea acţiunii reclamanta a invocat că este nepoata lui Petru Varzari, decedat la 14 aprilie 2000. Prin testamentul din 03 aprilie 2000, înregistrat cu nr.2890, întocmit de notarul privat Iulia Lencuţă, Petru Varzari a testat reclamantei toată averea care-i aparţinea. Averea succesorală la momentul decesului lui Petru Varzari consta din apartamentul nr.83 de pe str. M. Sadoveanu,32 or. Orhei. Apartamentul în cauză aparţinea, conform contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. La privatizarea apartamentului menţionat au participat bunelul Petru Varzari şi bunica Măria Varzari, soţia decedatului. După decesul lui Petru Varzari reclamanta a intrat în posesia averii testate, are grijă de apartament, precum şi de bunica Măria Varzari, mai mult ca atît a efectuat şi în prezent efectuează reparaţia curentă a apartamentului, faptul dat poate fi confirmat cît de bunică, atît şi de alţi martori.

Luînd în consideraţie faptul că din motivul ca nu a cunoscut şi nu a fost informată despre faptul că în termen de 6 luni după decesul bunelului urma să accepte moştenirea, dar în fapt şi în drept ea a intrat în posesia averii lăsată ca moştenire prin testament, solicită reclamanta constatarea faptului acceptării succesiunii. La data de 25 august 2009, Suvaca Ina a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesiei asupra ½ % cotă-parte ideală din apartament şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a ½ cotă-parte ideală din apartament. La 27 iunie 2007, Măria Varzari a depus cerere reconvenţională împotriva Inei Suvaca cu privire la recunoaşterea testamentului nul şi recunoaşterea dreptului la rezerva succesorală.

În motivarea acţiunii Ina Suvaca a indicat că Petru Varzari la momentul semnării testamentului nu avea capacitatea deplină de exerciţiu şi nu-şi putea dirija acţiunile sale, iar semnătura de pe testament nu este a lui. Totodată, Măria Varzari a cerut recunoaşterea dreptului la rezerva succesorală, recunoaşterea dreptului de proprietate, deoarece locuieşte în acest apartament pînă în prezent şi dispune de acest drept. La data de 26 septembrie 2007 Măria Varzari a depus cerere suplimentară la cererea reconvenţională prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregului apartament şi recunoaşterea dreptului la rezerva succesorală. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 decembrie 2009 acţiunea Inei Suvaca a fost respinsă, iar cererea reconvenţională a Mariei Varzari a fost admisă parţial.

A fost recunoscut nul testamentul nr.2890 din 03 aprilie 2000, prin care Varzari Petru a lăsat cu titlu de moştenire întreg patrimoniul său nepoatei Suvaca Inga. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Măriei Varzari asupra întregului apartament nr.83 de pe str. M. Sadoveanu,32 or. Orhei. În rest în cerinţele Măriei Varzari au fost respinse ca nefondate. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2010 a fost respins apelul depus de către Ina Suvaca şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2011 a fost admis recursul declarat de către Ina Suvaca, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 31 octombrie 2011 acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial, fiind recunoscut dreptul Măriei Varzari la rezerva succesorală după decesul soţului său Petru Varzari, decedat la 14 aprilie 2000, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Tot odată a fost admisă acţiunea Inei Suvaca şi a fost constatat faptul acceptării de către Ina Suvaca a succesiunii testamentare prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral în baza testamentului semnat la 07 aprilie 2000 a testatorului Petru Varzari, decedat la 14 aprilie 2000. A fost recunoscut dreptul de proprietate al Inei Suvaca, în calitate de moştenitor testamentar, asupra 2/6 cote-părţi ideale din apartamentul nr.83 situat pe str. M. Sadoveanu,32 or.

Orhei. A fost recunoscut dreptul de proprietate al Măriei Varzari, în calitate de moştenitor al rezervei succesorale, asupra 1/6 cotă-parte ideală din apartamentul nr.83 situat pe str. M. Sadoveanu,32 or. Orhei. Măria Varzari, fiind proprietara a 3/6 cote-părţi ideale din apartamentul nr.83 situat pe str. M. Sadoveanu,32 or. Orhei în baza contractului de vînzare-cumpărare a locuinţei în proprietate privată nr.2-3426 din 07 aprilie 1995, în total este proprietara a 4/6 cote-părţi părţi ideale din apartamentul nr.83 situat pe str. M. Sadoveanu,32 or. Orhei.

Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de către Măria Varzari, casată parţial hotărîrea primei instanţe în partea recunoaşterii dreptului de proprietate în calitate de moştenitor testamentar al Inei Suvaca asupra 2/6 cote-părţi ideale din apartamentul nr.83 din str.M.Sadoveanu,32 or.Orhei şi a Măriei Varzari în calitate de moştenitor al rezervei succesorale asupra 1/6 cotă-parte ideală din acelaşi imobil şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre, prin care: A fost recunoscut dreptul de proprietate în calitate de moştenitor testamentar al Inei Suvaca asupra 1/6 cotă-parte ideală din apartamentul nr.83 situat pe str.M.Sadoveanu,32 or.Orhei. A fost recunoscut dreptul de proprietate în calitate de moştenitor al rezervei succesorale al Măriei Varzari asupra 2/6 cote-părţi ideale din apartamentul nr.83 situat pe str.M.Sadoveanu,32 or.Orhei.

In rest hotărîrea Judecătoriei Orhei din 31 octombrie 2011 a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2013, recursurile declarate de Ina Suvaca şi Maria Varzari au fost declarate ca inadmisibile. La 17 iulie 2013, Grigore Varzari a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs cerînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi deciziei a instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul Grigore Varzari, a invocat că calitatea de moştenitor legal al decedatului Petru Varzari o are nu numai Maria Varzari, soţia ultimului, dar şi copii Lucia şi Grigore, prin urmare, ei în mod inevitabil urmau a fi atraşi în proces judecătoresc în calitate de participanţi, deoarece acest proces judecătoresc se referă în mod direct la dreptul acestora de succesiune, care este un drept patrimonial garantat.

Astfel, consideră revizuentul că situaţia respectivă serveşte temei pentru revizuire, încadrîndu-se în prevederile art. 449 lit. c) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

Studiind argumentele invocate în revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de articolul suscitat şi, astfel, nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului. În susţinerea acestei opiniei enunţate cu referire la încălcarea prevederilor art. 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că această normă încorporează situaţiile cînd au fost emise hotărîri cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Potrivit actelor cauze obiectul litigiului nu a constituit partajarea apartamentului între moştenitori legali, dar constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului testat, inclusiv dreptul la rezerva succesorală cît şi anularea testamentului, părţi în dosarul în care revizuentul nu a fost şi nici nu putea să fie. Or, revizuentul invocă faptul că el şi Lucia sunt copiii celui decedat şi că, chipurile, ar fi avut dreptul la succesiune legală, de rînd cu mama lor, după decesul tatălui. În speţa în cauză, reclamanta cererii reconvenţionale Maria Varzari a contestat testamentul pe numele reclamantei pe motivul încălcării dreptului ei la rezerva succesorală, iar revizuentul nu este lipsit de dreptul de a-şi revendica cota sa de proprietate, demonstrînd că are aceleaşi drepturi ca şi reclamanta la rezerva succesorală, în modalitatea stabilită de lege.

Analizînd materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. a) CPC, prin urmare, nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Din considerentele menţionate, colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Grigore Varzari împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2013,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inei Suvaca împotriva Măriei Varzari cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului testat şi la cererea reconvenţională a Măriei Varzari împotriva Inei Suvaca cu privire la recunoaşterea testamentului nul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecători Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima