2rh-256/13 — Rezilierea contractului de arendă

dosarul nr. 2rh-256/13 prima instanţă: N. Bănărescu instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Şumcov, I. Corolevschi, Iu. Oprea, N. Clima ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd cererea de revizuire depusă de către Gangan Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Cepeleuţi, raionul Edineţ împotriva lui Alexei Gangan cu privire la rezilierea contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, prin care recursul depus de către Gangan Alexei a fost respins, c o n s t a t ă La 09 decembrie 2011, Primăria comunei Cepeleuţi, raionul Edineţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Gangan cu privire la rezilierea contractului de arendă.

În motivarea acţiunii reclamantul, Primăria com. Cepeleuţi, r-nul Edineţ a indicat, că la 26 decembrie 2005 Primăria com. Cepeleuţi, r-nul Edineţ a încheiat cu persoană fizică Gangan Alexei un contract de arendă a terenurilor în urma cărui Alexei Gangan a devenit arendaş a bazinului acvatic „Lipovan” cu suprafaţa de 16,8065 ha, amplasat în raza teritoriului primăriei Cepeleuţi. În rezultatul gestionării bazinului acvatic, de către Alexei Gangan au fost comise un şir de încălcări a legislaţiei şi contractului privitor la folosirea bunului arendat, care au dus la înrăutăţirea calităţii bazinului şi s-a prejudiciat mediul înconjurător. Astfel, de către inspecţia ecologică s-a constatat că Alexei Gangan neautorizat a construit evacuatorul de fund al obiectului acvatic în lipsa documentaţiei de proiect, deteriorând barajul.

La fel au fost depistate încălcări de către inspecţia în construcţie. Prin urmare, Alexei Gangan pentru toate încălcările comise a fost sancţionat contravenţional în temeiul art. 112 Cod contravenţional. Consideră reclamantul că Alexei Gangan nu foloseşte cu bună-credinţă bazinul acvatic arendat, înrăutăţeşte calitatea lui, prejudiciază mediul ambiant şi potrivit legislaţiei, primăria este obligată să rezilieze contractul de arendă pentru a nu permite înrăutăţirea bunului public şi prejudicierea statului. Cere reclamantul, Primăria com. Cepeleuţi, r-nul Edineţ rezilierea contractului de arendă a terenurilor, înregistrat la 03 august 2006 cu nr.62161101123 încheiat între Primăria Cepeleuţi şi Alexei Gangan.

Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 18 aprilie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, apelul declarat de Primăria com. Cepeleuţi, r-nul Edineţ a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată hotărîre nouă prin care acţiunea a fost admisă, fiind reziliat contractul de arendă a terenurilor, înregistrat la 03 august 2006 cu nr. 6216110123, încheiat între Primăria Cepeleuţi şi Alexei Gangan. La 28 decembrie 2012, Alexei Gangan a depus în termenul prevăzut de lege cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul, Alexei Gangan, în motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată la examinarea pricinii nu a dat o apreciere cuvenită probelor prezentate la dosar şi eronat a aplicat legea materială, prin ce a emis o hotărîre neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, recursul declarat de către Alexei Gangan a fost respins ca neîntemeiat. La 08 iulie 2013, Alexei Gangan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii judecătoriei Edineţ din 18 aprilie 2012. Revizuentul, Alexei Gangan, în motivarea cererii de revizuire a invocat faptul că odată cu emiterea hotărîrii au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu puteau fi cunoscute revizuentului pînă la emiterea deciziei irevocabile din care motiv nu au putut fi prezentate în timpul judecării anterioare a pricinii.

Invocă revizuentul că la judecarea recursului a participat un judecător care nu avea dreptul să participe şi urma să-şi declare abţinere, precum şi faptul că instanţa de recurs nu a luat în consideraţie că revizuentul nu a participat la examinarea apelului în instanţa de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art.449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces. Instanţa menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, iar una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. c) CPC este ca revizuentul să se bazeze pe un înscris probator, care nu a putut fi prezentat instanţei, fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii.

În rezultatul examinării cererii se constată faptul că înscrisurile: actul nr. 45 de predare şi primire a producţiei de proiectare, bonul de plată din 29.07.2011, factura fiscală şi cartea tehnică a iazului, nu pot servi ca temei de admitere a cererii de revizuire, deoarece nu este stabilit că au fost reţinute de către cineva dintre părţi, sau nu au fost cunoscute revizuentului la examinarea pricinii în fond. Instanţa de revizuire notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărîri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. Colegiul respinge ca inadmisibil temeiul invocat în cererea de revizuire, precum că judecătorul Ion Corolevschi nu avea dreptul de a participa la examinarea recursului, deoarece judecătorul D. Corolevschi a participat la examinarea apelului, temei inadmisibil dat fiind faptul că judecătorii menţionaţi nu sunt rude, simplul fapt că două persoane au acelaşi nume de familie, nu stabileşte că sunt şi rude, prin urmare, nu cad subt incidenţa art. 50 CPC.

Este inadmisibil şi temeiul invocat în cererea de revizuire, precum că revizuentul nu a participat la examinarea apelului, dat fiind faptul că la examinarea apelului a participat reprezentantul lui Alexei Gangan, iar şedinţa de judecată din cadrul examinării apelului a fost amînată o dată din motiv că apelatul nu a fost prezent, prin urmare, nu poate fi considerat că apelul a fost examinat în lipsa acestuia. Analizînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC şi nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care considerente cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Din considerentele menţionate, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gangan Alexei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Cepeleuţi, raionul Edineţ împotriva lui Alexei Gangan cu privire la rezilierea contractului de arendă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecători Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima