2rac-388/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Călărași Dosarul nr.2rac-388/15 Judecător: V. Criucicova Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gospodăria Țărănească „Lipcan Anton Simion”, la cererea de chemare în judecată înaintată de către Primăria c. Sipoteni, r. Călărași împotriva Gospodăriei Țărănești „Lipcan Anton Simion” privind încasarea datoriei rezultate din neexecutarea obligației contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 prin care cererea de apel depusă de către Gospodăria Țărănească „Lipcan Anton Simion” a fost respinsă hotărîrea Judecătoriei Călărași din 30 decembrie 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : La data de 23 mai 2014 reclamanta Primăria comunei Sipoteni, raionul Călăraşi a depus cerere de chemare în judecată împotriva GŢ „Lipcan Anton Simion”, solicitînd încasarea restanţei la plata de arendă a bazinului acvatic în sumă de 30 898,54 lei.

În motivarea acţiunii reprezentantul reclamantei a invocat, că la data de 22.02.2003 între Primăria comunei Sipoteni şi GŢ „Lipcan Anton Simion” a fost încheiat contractul nr. 1 privind darea în folosinţă a bazinului acvatic, unde Primăria comunei Sipoteni a transmis în folosinţă terenul de sub apele bazinului acvativ de lîngă depozitul central, damba şi zona de protecţie cu suprafaţa totală de 17,73 ha, GŢ „Lipcan Anton Simion”, iar ultimul s-a obligat să achite plata de arendă 2% din preţul normativ a pămîntului care la moment constituia suma de 5537, 25 lei şi impozitul funciar 2443, 75 lei pe un termen de 3 ani. A menţionat că la data de 25.06.2006 prin acordul adiţional nr. 02 a fost prelungit termenul de arendă a contractul în cauză pe un termen de 10 ani.

Iar, la data de 02.01.2014 la solicitarea GŢ „Lipcan Anton Simion” contractul a fost reziliat şi respectiv s-a format o datorie la plata arendei în sumă totală de 30 898, 1 54 lei. La propunerea reprezentantului Primăriei de a achita benevol datoria, GŢ „Lipcan Anton Simion” a refuzat. Astfel, reclamanta a solicitat încasarea în folosul său de la GŢ „Lipcan Anton Simion” a restanţei la plata de arendă a bazinului acvatic în sumă de 30 898, 54 lei. Reprezentantul reclamantei Primăria com. Sipoteni, avocatul Buzu Alexandru în şedinţa de judecată a susţinut parţial cererea înaintată, modificînd pretenţiile înaintate prin micşorarea acestora, invocînd că pe anii 2011-2013 s-a format datorie la plata de arendă de către GŢ „Lipcan Anton Simion”.

În urma unor investigaţii, GŢ „Lipcan Anton Simion” prin Decizia Primăriei a fost scutit de plata de arendă pe anul 2013, însă a rămas datoria de arendă pe anii 2011-2012 în sumă 12 680, 64 lei, a cîte 6 340, 32 lei pe anul 2011 şi tot atîta pe anul 2012. Astfel, a solicitat să fie încasată această sumă de la GŢ „Lipcan Anton Simion” în folosul Primăriei comunei Sipoteni. Deoarece GŢ „Lipcan Anton Simion” a încheiat acord de arendă a terenului subacvatic şi legea cu privire la preţul normativ al pămîntului a fost modificată de către Parlamentul RM în sensul majorării, adică s-a majorat cu 2%, respectiv de aici s-a format datoria.

În şedinţa din 19 decembrie 2014 reprezentantul reclamantei Primăria comunei Sipoteni, Stegari Maria Vasile a modificat cerinţele înaintate în acţiune şi a solicitat încasarea de la GŢ „Lipcan Anton Simion” a datoriei în mărime de 16 375,90 lei pentru anii 2011 şi 2012, invocînd că conform Deciziei nr. 05/05/06 din 18.07.2014 GŢ „Lipcan Anton Simion” a fost scutită de la plata de arendă a bazinului acvatic cu suprafaţa de 21,25 ha pentru anul 2013 în sumă de 13 725,21 lei (f.d. 37). Pîrîtul Lipcan Anton Simion, în şedinţa de judecată a susţinut referinţa prezentată şi a solicitat respingerea acţiunii reclamantei. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 30 decembrie 2014 s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Sipoteni, raionul Călăraşi, s-a încasat din contul GŢ „Lipcan Anton Simion” suma datoriei rezultate din neexecutarea obligaţiilor în mărime de 16 375,90 lei şi taxa de stat în bugetul de stat în mărime de 491,90 lei.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, apelul declarat de GŢ „Lipcan Anton Simion” a fost respins, hotărîrea primei instanțe a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate 2 circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 01 septembrie 2015, GŢ „Lipcan Anton Simion” a declarat recurs, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel ş ia hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul GŢ „Lipcan Anton Simion” că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 27 mai 2015 a fost expediată pentru cunoștință la data de 22 iunie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus la data de 01 septembrie 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 15 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Primăriei c. Sipoteni, r. Călărași copia recursului depus de către GŢ „Lipcan Anton Simion” cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilității recursului depus de către GŢ „Lipcan Anton Simion”, intimatul Primăria c. Sipoteni, r. Călărași nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de GŢ „Lipcan Anton Simion”, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de GŢ „Lipcan Anton Simion”, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform 3 secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către GŢ „Lipcan Anton Simion” ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către GŢ „Lipcan Anton Simion” ca fiind inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Lipcan Anton Simion”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5