2r-84/16 — Cu privire la încasarea datoriei din contractul de arenda

dosarul nr. 2r-84/16 prima instanţă: D. Croitor instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de avocatul Eugeniu Tetelea, acționînd în interesele recurentului Primăria Rădeni r. Călărași, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria Rădeni r. Călărași împotriva întreprinderii individuale ”Sava Verega” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Primăria Rădeni r. Călărași, fiind acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat.

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Primăria Rădeni r.Călărași împotriva hotărîrii Judecătoriei Călărași din 24 aprilie 2015. c o n s t a t ă: La data de 10 septembrie 2014 Primăria Rădeni r. Călărași s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale ”Sava Verega” solicitînd încasarea sumei de 114 931,10 lei - restanța plății de arendă a bazinului acvatic cu suprafața de 9,5 ha, pe perioada 01 martie 2011-10 septembrie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 27 aprilie 2015 cererea a fost parțial admisă, fiind încasat de la întreprinderea individuală ”Sava Verega” în beneficiul reclamantului datoria conform contractului de arendă în sumă de 34 972,59 lei.

La data de 28 aprilie 2015 Primăria Rădeni r.Călărași a depus o cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea parțială, pronunțînd o hotărîre nouă de admitere integrală a cererii. La data de 26 mai 2015, întreprinderea individuală ”Sava Verega” a declarat apel împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Prin încheierile Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel a Primăriei Rădeni r. Călărași și întreprinderii individuale ”Verega Sava”, fiind acordat termen apelanților de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat.

1 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 s-au respins cererile Primăriei Rădeni r.Călărași și întreprinderii individuale ”Verega Sava” privind repunerea în termen de înlăturare a nejunsurilor. S-au restituit cererile de apel a Primăriei Rădeni r.Călărași și întreprinderii individuale ”Verega Sava” împotriva hotărîrii Judecătoriei Călărași din 27 aprilie 2015, pe motiv de neînlăturare în termen a neajunsurilor stabilite. S-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să-i restituie întreprinderii individuale ”Verega Sava” taxa de stat în mărime de 787 lei, achitată conform ordinului de încasare a numerarului nr. J91V-T000 din 06 octombrie 2015. Restituirea sumei de 787 lei întreprinderii individuale ”Verega Sava” urmează a fi efectuată în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii în cauză.

La 25 noiembrie 2015, avocatul Eugeniu Tetelea, acționînd în interesele Primăriei Rădeni r.Călărași, împuternicit prin mandat avocațial seria MA nr. 0256171 din 06 noiembrie 2014 (f.d.33) a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 şi din 20 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor recurate cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, specificînd că încheierea de a nu da curs cererii din 17 iunie 2015 n-a fost recepționată de Primăria Rădeni r. Călărași, fapt confirmat prin copia registrului pentru înscrierea și înmînarea poștei de scrisori înregistrate, scrisori guvernamentale, telegrame, avize a Întreprinderii de Stat ”Poșta Moldovei”, oficiul poștal Rădeni, Centrul poștal Călărași pe anul 2015, pe perioada 09 iunie 2015-16 iulie 2015, iar despre ședința programată pentru data de 06 octombrie 2015 ambele părți aflate în litigiu s-au informat din alte surse oficiale, inclusiv reciproc. Indică că, Curtea de Apel Chișinău la 16 octombrie 2015 în ședința de judecată au primit apelurile motivate a ambelor părți, rezultă deci că, le-au dat curs, mai mult ca atît, i-au acordat apelantului Verega Sava un termen pînă la 20 octombrie 2015 să achite taxa de stat, astfel că încheierea de restituire a apelului este una nefondată.

Mai specifică că, după alegerile locale din luna iunie 2015, noul primar ales nu prelause funcția și nu cunoștea despre existența dosarului civil în cauză, împuternicirile reprezentantului expirase, iar la 05 octombrie 2015 a semnat personal apelul motivat și a transmis noi împuterniciri reprezentantului pentru reprezentarea Primăriei Rădeni r.Călărași la Curtea de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Conform scrisorii de comunicare nr.11381 din 04 noiembrie 2015, anexată la materialele dosarului (f.d.93) se atestă că, la data de 04 noiembrie 2015 a fost expediată în adresa reprezentantului recurentului copia încheierii redactate a instanței de apel, recepționată de ultimul, conform ștampilei de pe plicul poștal, la data de 19 noiembrie 2015 (f.d.123), astfel instanța de recurs consideră că recurentul declarînd recursul la 25 noiembrie 2015 a respectat prevederile legale, recursul fiind în termen, potrivit prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis în parte cererii de apel depusă de Primăria Rădeni r.Călărași cu casarea încheierii instanţei de apel din 20 octombrie 2015 şi a restitui pricina spre rejudecarea la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de apel în fond, în același complet de judecători şi a menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Primăria Rădeni r. Călărași, pentru prezentarea apelului motivat, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului, Primăria Rădeni r.Călărași a acționat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată întreprinderea individuală ”Verega Sava”, solicitînd încasarea sumei de 114 931, 10 lei - restanța plății de arendă a bazinului acvatic cu suprafața de 9,5 ha, pe perioada 01 martie 2011-10 septembrie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 27 aprilie 2015 acțiunea a fost admisă parțial. La data de 28 aprilie 2015 Primăria Rădeni r.Călărași a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acțiunii. La data de 26 mai 2015, întreprinderea individuală ”Verega Sava” a declarat apel împotriva hotărîrii instanței de fond solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierile Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel a Primăriei Rădeni r. Călărași și întreprinderii individuale ”Verega Sava”, fiind acordat termen apelanților de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat. S-a preîntîmpinat apelantul despre posibilitatea restituiri cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel. S-a numit ședința de judecată pentru data de 06 octombrie 2015 ora 10. 30 (mun.

Chișinău, str. Ștefan cel Mare, 73 sala 1). Conform avizelor de recepție, anexate la materialele dosarului (f.d.74-76) se atestă că, pentru ședința de judecată din 06 octombrie 2015 toți paricipanții au fost înștiințați legal, inclusiv și cu copia redactată a încheierii instanței de apel de a nu da curs cererii din 17 iunie 2015 părțile au făcut cunoștință, fapt confirmat prin semnăturile din 04 și 08 septembrie 2015, aplicate pe avizele respective. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 s-au respins cererile Primăriei Rădeni r. Călărași și întreprinderii individuale ”Verega Sava” privind repunerea în termen de înlăturare a nejunsurilor. S-au restituit cererile de apel a Primăriei Rădeni r.Călărași și întreprinderii individuale ”Verega Sava” pe motiv de neînlăturare în termen a neajunsurilor stabilite.

Nefiind de acord cu încheierea pronunțată, Eugeniu Tetelea avocatul recurentului Primăria Rădeni r. Călărași a contestat-o cu recurs. La adoptarea soluției, instanța de apel a motivat că, ambii apelanți au prezentat cererile de apel motivate întru înlăturarea neajunsurilor, abia la data de 06 octombrie 2015, anexînd cererile date la materialele cauzei în cadrul ședinței de judecată. 3 Pe cale de consecință, Colegiul civil a consideră că lipsesc temeiuri de restabilire a termenului de procedură, avînd în vedere faptul că încheierile instanței au fost comunicate apelanților, care au avut posibilitatea în termenul indicat să înlăture neajunsurile. Mai mult, instanței nu au fost prezentate confirmări ale impiedimentelor sau imposibilității prezentării cererilor de apel, conform indicațiilor instanței și în termenul legal instituit de instanță.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține această concluzie ca fiind una eronată, conform următoarelor. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Iar, conform art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă se constată încălcarea altor reguli de declarare a apelului, se aplică sancțiunea restituirii cererii de apel (art. 369 Codul de procedură civilă). Astfel, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă. Dacă sunt respectate toate condițiile pentru declararea apelului, cererea de apel este primită de instanța de apel. Se intentează procedura de rejudecare în apel a pricinii civile.

În conformitate cu art.370 alin (1) Codul de procedură civilă, instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186, iar conform art. 371 Codul de procedură civilă este specificat că, după expirarea termenului de pregătire a pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată, apelul se examinează într-un termen rezonabil. Explicații practice cu privire la judecarea cauzelor în ordine de apel se regăsește în hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 6 din 11 noiembrie 2013, care în pct.2 explică că: ” -dispoziţiile normelor de procedură privind judecarea pricinilor în primă instanţă se aplică în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor capitolului XXXVII din Codul de procedură civilă.

Sînt prezente aceleaşi etape ale dezbaterilor judiciare: partea pregătitoare, examinarea apelului în fond, susţinerile orale şi replicile, deliberarea şi pronunţarea deciziei. La caz sunt relevante și prevederile art. 273 Codul de procedură civilă, care stipulează că pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal.

Reiterînd prevederile legale citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că , avînd în vedere că procesul-verbal al şedinţei de judecată reprezintă un act complet, care formează o unitate indisolubilă, se consideră necesar de a se atenţiona asupra faptului respectării integrităţii acestuia, şi 4 anume, să fie întocmit corect, clar şi în corespundere cu consecutivitatea în care au decurs dezbaterile judiciare. Responsabilitatea pentru perfectarea corectă, integrală şi în termen a procesului-verbal al şedinţei de judecată o poartă preşedintele şedinţei de judecată.

Revenind la circumstanțele faptice ale pricinii, conform materialelor cauzei s-a stabilit, că prin încheierile Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel a Primăriei Rădeni r. Călărași și întreprinderii individuale ”Verega Sava”, fiind acordat termen apelanților de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor pentru prezentarea apelului motivat. S-a numit ședința de judecată pentru data de 06 octombrie 2015 ora 10. 30 (mun. Chișinău, str. Ștefan cel Mare, 73 sala 1) (f.d.71-72). Conform mențiunilor din procesul verbal al ședinței de judecată din 06 octombrie 2015 se atestă, că în cadrul ședinței de judecată ambele părți în litigiu au prezentat apelurile motivate.

De asemenea, la cererea părților, instanța prin încheiere protocolară a dispus amînarea examinării pricinii pentru data de 20 octombrie 2015 ora 11. 00 cu acordarea termenului lui Verega Sava să ia cunoștință cu cererea de apel depusă și să prezinte dovada achitării taxei de stat (f.d.83-84). Din cuprinsul procesului verbal al ședinței de judecată din 20 octombrie 2015, conform cronologiei și consecutivității articolelor din codul de procedură civilă la care s- a făcut referire, se atestă că instanța de apel a purces la judecarea pricinii în apel, fiind prezente toate etapele ale dezbaterilor judiciare: partea pregătitoare, examinarea pricinii în fond a apelului, susținerile orale și replicile, deliberarea și pronunțarea actului judecătoresc (f.d.88-89).

Însă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, instanța de apel a restituit cererile de apel a Primăriei Rădeni r. Călărași și întreprinderii individuale ”Verega Sava” pe motiv de neînlăturare în termen a neajunsurilor stabilite. Se concluzionează, deci, că la ședința de judecată din 20 octombrie 2015 s-a pus în discuție posibilitatea primirii pe rol a cererii de apel, ședința fiind închisă cu pronunțarea unei încheieri de restituire a apelurilor.

În acest sens, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază ca, fiind relevante alegațiile avocatului recurentului, precum că, însuși faptul că, instanța de apel la 06 octombrie 2015 în ședința de judecată a primit apelurile motivate a ambelor părți, rezultă deci că, le-au dat curs cererii,mai mult ca atît, i-a acordat apelantului Verega Sava un termen pînă la 20 octombrie 2015 pentru a achita taxa de stat, astfel că la data de 20 octombrie 2015, respectînd prevederile legii, Curtea de Apel Chișinău, urma să purceadă la examinarea apelului în fond.

Sub acest aspect Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține, că importanța întocmirii corecte, în mod clar şi conform consecutivității în care au decurs evenimentele în cadrul ședinței de judecată este una primordială, avînd în vedere că hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată, iar instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Mai mult ca atît, dispoziţiile normelor de procedură privind judecarea pricinilor în primă instanţă se aplică în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor capitolului XXXVII din Codul de procedură civilă, inclusiv și cu privire la respectarea exactă și întocmai a fazelor și etapelor procesului civil.

5 Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține, că avînd în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Primăria Rădeni r. Călărași, pentru prezentarea apelului motivat, a fost executată de către apelantul/recurent Primăria s. Rădeni rnul Călărași, instanța de recurs consideră necesar de a o menține, fără a fi supusă controlului judiciar în ordine de recurs, deoarece este un fapt consumat care nu va produce careva efecte juridice asupra participanților la proces. Avînd în vedere cele constatate, considerînd că cererea de apel întrunește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege (fiind prezentat apelul motivat), instanța de recurs consideră oportun de a restitui pricina pentru judecarea în fond a cererii de apel depusă de Primăria Rădeni r.Călărași.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis în parte cererii de apel depusă de Primăria Rădeni r.Călărași cu casarea încheierii instanţei de apel din 20 octombrie 2015 şi a restitui pricina spre rejudecarea la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de apel în fond, în același complet de judecători şi a menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Primăria Rădeni r. Călărași, pentru prezentarea apelului motivat. În conformitate cu art. 427 lit. a,) b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Eugeniu Tetelea, acționînd în interesele recurentului Primăria Rădeni r. Călărași.

Se casează în parte încheierea Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria Rădeni r. Călărași împotriva întreprinderii individuale ”Verega Sava” cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecători, pentru judecarea cererii de apel în fond. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Primăria Rădeni r. Călărași, fiind acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 6