2ra-3026/13 — Recunoaşterea ilegalităţii deciziei de concediere, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – L. Brînză dosarul nr. 2ra-3026/13 instanţa de apel – L. Popova, A. Doga, Sv. Cautaz ÎNCHEIERE 12 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Stela Alexa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Alexa împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Deloitte & Touche” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii a deciziei de concediere, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, încasarea compensaţiei în mărime de 3 salarii medii lunare şi a penalităţii pentru neachitarea la timp a salariului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Stela Alexa şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 mai 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, constată: La 17 septembrie 2010 Stela Alexa a depus o cerere de chemare în judecată împotriva „Deloitte & Touche” SRL cu privire la recunoaşterea ilegalităţii a deciziei de concediere, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, încasarea compensaţiei în mărime de 3 salarii medii lunare şi a penalităţii pentru neachitarea la timp a salariului. În motivarea acţiunii Stela Alexa, a invocat că, din anul 1998 a activat în cadrul „Deloitte & Touche” SRL în calitate de contabil-şef, din anul 2002 în calitate de auditor, din anul 2004 în calitate de controlor financiar, iar din anul 2008 în calitate de manager pe taxe, iar în aprilie anului 2009 pârâtul i-a cerut depunerea unei cereri de demisie.

Menţionează că la 02 iulie 2009 i-a fost adusă la cunoştinţă decizia nr. 1/01.07.2009 din 01 iulie 2009 privind reducerea numărului de personal în cadrul „Deloitte & Touche” SRL şi decizia din 01 iulie 2009 despre preavizare, iar la 21 septembrie 2009 i s-a adus la cunoştinţă sub semnătură decizia despre concedierea sa în legătură cu reducerea statelor de personal. Nefiind de acord cu deciziile date, indică că s-a adresat instanţei în vederea anulării acestora, însă prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 ianuarie 2010 acţiunea a fost respinsă, soluţia fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 august 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2011. 1 Solicită anularea deciziei emisă de „Deloitte & Touche” SRL din 16 septembrie 2009 prin care a fost concediată, în locul angajării la muncă solicită încasarea unei compensaţii în mărime de 3 salarii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Stela Alexa, a depus o cerere suplimentară menţionând faptul că, din anul 1998 a fost angajată în funcţia de contabil-şef în cadrul companiei „Deloitte & Touche” SRL, fapt confirmat prin Decizia nr. 1/1998. Mai invocă că deţine licenţă de desfăşurare a activităţii de audit, în baza căreia şi-a desfăşurat activitatea până la momentul concedierii. Afirmă că a deţinut şi funcţia de controlor financiar, fapt confirmat prin contractul individual de muncă nr.25 din 01 ianuarie 2004, în anul 2008 fiind transferată în funcţia de manager pe taxe în cadrul „Deloitte & Touche” SRL. Insistă că nu a fost înştiinţată despre acest transfer şi nici nu a fost întocmit un acord adiţional la contractul individual de muncă referitor la transferarea în altă funcţie, deşi din 2004 au fost semnate câteva acorduri adiţionale, acestea au prevăzut doar modificarea clauzei referitoare la remunerarea sa.

La fel indică că la începutul anului 2009 administraţia „Deloitte & Touche” SRL a început să exercite presiuni asupra sa, iar la 29 iunie 2009 administratorul „Deloitte & Touche”SRL, Maksim Casli a emis decizia prin care s-a decis lichidarea Departamentului de Taxe cu reducerea funcţiei de manager pe taxe în cadrul companiei, iar la data de 01 iulie 2009 fiind emisă şi decizia nr. 1/01.07.2009 prin care „Deloitte & Touche” SRL a dispus reducerea numărului şi statelor de personal în cadrul companiei, cît şi decizia de preavizare. Menţionează că la 02 iulie 2009 compania i-a adus la cunoştinţă decizia pentru reducerea numărului şi statelor de personal şi decizia de preavizare precum, atenţionînd că peste două luni va emite ordinul cu privire la eliberarea sa din funcţia de manager pe taxe în legătură cu reducerea statelor.

Invocă că la 16 septembrie 2009 compania a emis decizia de concediere prin care s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă în privinţa sa, iar la 21 septembrie 2009 i-a fost adusă la cunoştinţă respectiva decizie, fapt confirmat prin semnătură aplicată. Apreciază deciziile de reducere a statelor de personal şi de concediere drept ilegale şi neîntemeiate, fiind lipsită de posibilitatea de a munci. Solicită anularea deciziei de concediere, încasarea salariului neachitat pentru toată perioada lipsei forţate de la serviciu, compensaţiei în mărime de 3 salarii medii lunare, penalităţii pentru neplata salariului în termen şi repararea prejudiciului moral.

În cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanţă, la etapa susţinerilor verbale Stela Alexa şi-a modificat pretenţiile înaintate solicitând: anularea deciziei de concediere din 16 septembrie 2009; încasarea din contul „Deloitte & Touche” SRL a salariului pentru toată perioada lipsei forţate de la serviciu, ceea ce constituie 169 900,25 lei; încasarea din contul „Deloitte & Touche” SRL a compensaţia în mărime de 3 salarii medii lunare în sumă de 93 445,14 lei; încasarea din contul „Deloitte & Touche” SRL penalitatea pentru neplata salariului în termen în mărime de 118 582, 42 lei şi indexarea acestuia în mărime de 20906,70lei; cît şi încasarea din contul „Deloitte & Touche” SRL a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Centru din 29 mai 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 a fost respins apelul declara de către Stela Alexa şi menţinută hotărârea primei instanţe. 2 În susţinerea concluziilor sale instanţele au reţinut prevederile art. 123 alin.(2) CPC, care indică că faptele stabilite print-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecare unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane, iar cu referire la norma citată au stabilit că legalitatea deciziilor emise de administraţia „Deloitte & Touche” SRL, ce au servict drept temei de emiterea a deciziei de concediere a Stelei Alexa, a fost verificată şi confirmată legalitatea acestora prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 ianuarie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 august 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2011. Drept urmare, instanţele au stabilit că acţiunile întreprinse de administraţia „Deloitte & Touche” SRL sunt în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare, iar procedura de concediere a Stelei Alexa s-a constatat a fi una legală şi corectă. La 10 iunie 2013 Stela Alexa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerându-le ilegale şi neîntemeiate.

Apreciază drept eronată concluzia instanţei de apel, prin care a evaluat drept legale şi întemeiate acţiunile intimatului în vederea concedierii sale. Consideră că la momentul lichidării Departamentului de Taxe, angajatorul era obligat să-i propună posturi vacante existente, or argumentul că la momentul concedierii nu erau posturi vacante, este unul neîntemeiat, deoarece scrisoarea de tranşare a litigiului care a fost transmisă prin poştă electronică la 16 septembrie 2006, extrasul anunţului cu privire la angajare, cât şi copia carnetului de muncă a persoanei angajate în perioada dată denotă contrariul. Masi mult că intimatul nu a prezentat probe, care ar confirma că i-a propus careva funcţii vacante, iar dânsa le-ar fi refuzat.

Apreciază drept nejustificată concluzia instanţei de apel, precum că exercitarea dreptului preferenţial de a fi lăsat la lucru şi de a ocupa un post vacant poate fi exercitat doar în cadrul Departamentului de taxe, or art. 183 CM, nu prevede expres că faptul că salariatul îşi exercită dreptul preferenţial doar în subdiviziunea unităţii, drept urmare consideră că dreptul preferenţial se aplică pe întreaga Companie. Constată că în decizia instanţei de apel nu se conţine o argumentare complexă în vederea respingerii apelului, fapt ce implică că este în imposibilitate de a exercita controlul judiciar complex asupra unei asemenea soluţii. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care 3 instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Stela Alexa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de chemare în judecată şi cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Stela Alexa asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Stela Alexa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul Stelei Alexa se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva 4