2ra-2614/13 — Evacuarea forţată ş.a.

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr.2ra-2614/13 instanţa de apel: . Budăi A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 12 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Domnişor Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Departamentul trupelor de carabinieri împotriva lui Domnişor Constantin cu privire la evacuarea forţată şi acţiunea reconvenţională înaintată de Domnişor Constantin împotriva Departamentului trupelor de carabinieri privind recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ şi obligarea Departamentului trupelor de carabinieri de a elibera certificatul, care atestă dreptul la privatizarea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 28 mai 2012 Departamentul trupelor de carabinieri a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Domnişor Constantin cu privire la evacuarea forţată.

In motivarea acţiunii reclamantul Departamentul trupelor de carabinieri a invocat că, pârâtului Domnişor Constantin i-a fost repartizată odaia nr.513, cu suprafaţa locuibilă de 17,6 m.p. de pe adresa mun. Chişinău, str. Suceava, 120. Ulterior, în baza hotărârii instanţei judecătoreşti pârâtului Domnişor Constantin i-au fost îmbunătăţite condiţiile de trai, fiindu-i repartizat apartamentul nr.1C cu trei odăi cu suprafaţa locativă de 47,7 m.p. de pe adresa mun. Chişinău, bd. Dacia, 73/3. După îmbunătăţirea condiţiilor de trai, pârâtul Domnişor Constantin urma să elibereze odaia nr.513, cu 1 suprafaţa locuibilă de 17,6 m.p. de pe adresa mun. Chişinău, str. Suceava, 120, ultimul însă, nu doreşte benevol să elibereze odaia nominalizată.

Reclamantul solicită evacuarea forţată a pârâtului din odaia nr.513, cu suprafaţa locuibilă de 17,6 m.p. de pe adresa mun. Chişinău, str. Suceava, 120. În procesul examinării cauzei, la data de 09 octombrie 2012, pârâtul Domnişor Constantin a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Departamentului trupelor de carabinieri privind recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ şi obligarea Departamentului trupelor de carabinieri de a elibera certificatul, care atestă dreptul la privatizarea spaţiului locativ. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea Departamentului trupelor de carabinieri. A fost evacuat forţat Domnişor Constantin din odaia nr.513 de pe adresa mun.

Chişinău, str. Suceava, 120 cu strămutarea lui în apartamentul nr.1C din blocul locativ din bd. Dacia, 73/3 mun. Chişinău. Acţiunea reconvenţională înaintată de Domnişor Constantin împotriva Departamentului trupelor de carabinieri privind recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ şi obligarea Departamentului trupelor de carabinieri de a elibera certificatul, care atestă dreptul la privatizarea spaţiului locativ a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de Constantin Domnişor şi menţinută hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 decembrie 2012. La 31 mai 2013 Domnişor Constantin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 şi a hotărârii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11 decembrie 2012, recunoaşterea dreptului său la spaţiul locativ asupra odăii nr.513 de pe adresa mun. Chişinău, str. Suceava, 120, recunoaşterea dreptului la privatizarea acestui spaţiu locativ, obligarea Departamentului trupelor de carabinieri de a-i elibera certificat cu drept de privatizare a odăii nr.513 de pe adresa mun. Chişinău, str. Suceava, 120. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Domnişor Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Conform materialelor dosarului, recurentul Domnişor Constantin nu a eliberat benevol odaia nr.513 de pe adresa mun. Chişinău, str. Suceava, 120 după repartizarea acestuia apartamentul nr.1C cu trei odăi cu suprafaţa locativă de 47,7 m.p. de pe adresa mun. Chişinău, bd. Dacia, 73/3, deşi urma să respecte prevederile legale.

Astfel, recurentul solicită recunoaşterea dreptului său la spaţiul locativ asupra odăii nr.513 de pe adresa mun. Chişinău, str. Suceava, 120, totodată, recurentul nu a prezentat probe în confirmarea pretenţiilor invocate în cererea de chemare în judecată. Mai mult ca atât, Colegiul consideră argumentele recurentului precum că, instanţele de judecată nu au elucidat toate circumstanţele cauzei, ca fiind lipsite de un suport probatoriu, or, atât instanţa de fond, cât şi cea de apel corect au stabilit circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, analizând cumulul de probe prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 Cod de procedură civilă.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a 3 examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Domnişor Constantin ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Domnişor Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4