2r-630/13 — Determinarea cotelor-părţi asupra bunului imobil şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: V. Palii 2r-630/13 instanţa de apel: G. Druguş, A. Parpalac, E. Secrieru DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Galina Begal în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Begal împotriva Valentinei Uncu şi Alionei Uncu cu privire la determinarea cotelor-părţi asupra bunului imobil şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi la cererea reconvenţională a Valentinei Uncu şi intervenientului principal Aliona Uncu împotriva Galinei Begal cu privire la obligarea înstrăinării cotei-părţi din bunul imobil împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 13 martie 2012, prin care cererea de apel a fost restituită constată: La 30 noiembrie 2006, Galina Begal a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Uncu cu privire la determinarea cotelor-părţi asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de donaţie nr. 123 din 17 noiembrie 1989 a devenit proprietara unei părţi din casa de locuit nr. 35 situată în str. Gagarina sat. Varniţa, raionul Anenii Noi. Menţionează că cealaltă parte din imobilul nominalizat aparţine Valentinei Uncu. Susţine că în fapt nu au fost stabilite cotele-părţi din casa de locuit şi terenului aferent acesteia. Indică că în anul 2006 între ea şi pârâtă s-au ivit neînţelegeri în vederea posesiei şi folosinţei casei de locuit şi lotului de pământ aferent acesteia. Solicită determinarea în natură a cotei-părţi din casa de locuit nr. 35 situată în str. Gagarina, sat. Varniţa, raionul Anenii Noi şi terenului aferent acesteia, care-i aparţine în baza contractului de donaţie nr. 123 din 17 noiembrie 1989. Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 23 aprilie 2007 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 20 decembrie 2007 a fost admis apelul declarat de către Valentina Uncu, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Anenii Noi. Valentina Uncu şi intervenientul principal Aliona Uncu au depus cerere reconvenţională împotriva Galinei Begal, solicitând obligarea pârâtei de a înstrăina lor cota sa parte deţinută în bunul imobil situat str. Gagarina, 35 sat. Varniţa, raionul Anenii Noi, în acest sens făcând referire la prevederile art. 354 Cod civil. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 18 aprilie 2008 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient principal pe Aliona Uncu. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 18 aprilie 2008 a fost primită cererea reconvenţională.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 19 septembrie 2008 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2009 a fost admis apelul declarat de către Valentina Uncu şi Aliona Uncu reprezentaţi de către V. Cevdari şi D. Ţurcan, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. La 21 septembrie 2009 Galina Begal reprezentată de către Pavel Ceban a depus cerere suplimentară, solicitând recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra 3/5 cote-părţi, ce constituie 0,57% din casa de locuit în valoare de 53754 lei şi a terenului aferent cu suprafaţa de 581 m. p. în valoare de 1968 lei, iar Valentinei Uncu să-i fie atribuit 2/5 cotă-parte din casa de locuit, ce constituie 0,43 m. p. în valoare de 28281 lei şi lotul de pământ aferent casei cu suprafaţa de 390 m. p. în sumă de 1321 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2011 acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost respinse ca neîntemeiate. Galina Begal a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi restituirea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 13 martie 2012 a fost restituit apelul Galinei Begal şi fiindu-i remisă cererea de apel cu toate documentele anexate. La 12 iunie 2013, Galina Begal a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând repunerea recursului în termenul de prescripţie, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi încheierii instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, menţionând că în luna martie 2013 a aflat despre încheierea nominalizată şi tot în luna martie 2013 a luat cunoştinţă cu această încheiere. Menţionează că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că cererea de apel a fost depusă cu întârziere, pe motiv că prima instanţă a tergiversat redactarea hotărârii motivate. Mai indică că nu a fost citată în mod legal de către instanţa de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Bender, prin care a fost dispusă restituirea cererii de apel depusă de Galina Benga a fost emisă la 13 martie 2012. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa Galinei Benga la 27 iulie 2012, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 944 din 27 iulie 2012 (f. d. 275). Cu toate acestea, recursul a fost declarat de către Galina Benga la 12 iunie 2013, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, acesta fiind depus peste un termen de 1 an şi 3 luni.

De altfel, însuşi invocarea recurentei în cererea de recurs precum că dânsa a luat cunoştinţă cu încheierea contestată în luna martie 2013, atestă că recursul depus de ea la 12 iunie 2013 este cu încălcarea termenului prevăzut de lege. Mai mult că această invocare nu poate constitui drept un temei justificativ, în sensul art. 116 CPC, pentru repunerea recursului în termen. Prin urmare, cerinţa de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, prin urmare recursul declarat de către Galina Begal, în sensul art. II alin. (6) al legii menţionate, urmează a fi respins ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge cererea Galinei Begal cu privire la repunerea recursului în termen. Se respinge recursul declarat de către Galina Begal ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 13 martie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Begal împotriva Valentinei Uncu şi Alionei Uncu cu privire la determinarea cotelor-părţi asupra bunului imobil şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi la cererea reconvenţională a Valentinei Uncu şi intervenientului principal Aliona Uncu împotriva Galinei Begal cu privire la obligarea înstrăinării cotei-părţi din bunul imobil.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan