2ra-2617/13 — Încasarea prejudiciului material, penalităţii, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Dulghieru D. dosarul nr.2ra-2617/13 instanţa de apel: Ciugureanu M., Moraru M. şi Zubati G. ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Parasii Rostislav în interesele Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sandu Nicolai împotriva Cancelariei de Stat cu privire încasarea prejudiciului material, penalităţii, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012, prin care a fost respins apelul Cancelariei de Stat şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2011 c o n s t a t ă La 08 februarie 2011 Sandu Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cancelariei de Stat cu privire la încasarea prejudiciului material, penalităţii, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Sandu Nicolai a indicat că Curtea de Apel Chişinău prin hotărârea din 08 iunie 2010 a anulat ordinul Cancelariei de Stat nr.38-p din 12 februarie 2010 şi a obligat pârâtul să-l restabilească în funcţia de consultant principal al Direcţiei probleme speciale dispunând executarea imediată a hotărârii în această parte. La 08 iunie 2010 a depus la Cancelaria de Stat titlu executoriu pentru executare, care de fapt a fost executată numai la 04 noiembrie 2010. Prin cererea din 11 ianuarie 2011 a solicitat pârâtului achitarea despăgubirii pentru executarea tardivă a hotărârii judecătoreşti din 08 iunie 2010, însă nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul Sandu Nicolai că prin executarea tardivă a hotărârii judecătoreşti a fost privat de salariu timp de 150 zile, i s-a cauzat prejudiciu material şi moral. Cere reclamantul Sandu Nicolai încasarea de la Cancelaria de Stat a prejudiciului material în sumă de 29 552,5 lei, penalităţii în sumă de 7 092,62 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 salarii medii şi cheltuielilor de judecată. În şedinţa de judecată a primei instanţe reclamantul Sandu Nicolai a concretizat pretenţiile şi a solicitat încasarea de la Cancelaria de Stat a salariului în sumă de 29711 lei, penalităţii 12680,82 lei şi prejudiciului moral în sumă de 5 920,5 lei. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 decembrie 2011 acţiunea lui Sandu Nicolai a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Cancelaria de Stat în beneficiul lui Sandu Nicolai salariul neachitat în mărime de 29 711 lei, plata suplimentară pentru neachitarea la timp a salariului în mărime de 12 680,82 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5 902,05 lei. 1 La 26 decembrie 2011 Cancelaria de Stat a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 iunie 2012 a respins apelul Cancelariei de Stat şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 24 mai 2013 Parasii Rostislav în interesele Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului reprezentantul Parasii Rostislav descriind circumstanţele pricinii a indicat că intimatul Sandu Nicolai nu a fost privat de posibilitatea de a munci şi în beneficiul acestuia neîntemeiat s-a încasat penalitatea şi prejudiciul moral. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra inadmisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 17 iulie 2013 Sandu Nicolai a depus referinţă în care a solicitat considerarea recursului declarat de către Cancelaria de Stat inadmisibil, deoarece a fost depus cu încălcarea termenului de 2 luni prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă. A mai menţionat că decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa Cancelariei de Stat la 27 iunie 2012, că la 09 iulie 2012 el a depus cerere prin care a solicitat executarea hotărârii şi că după expirarea termenului de 6 luni hotărârea fost executată.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cancelaria de Stat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la dat comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel a pronunţat decizia contestată la 21 iunie 2012 în prezenţa reprezentantului Cancelariei de Stat Parasii Rostislav (f.d.74-81).

La 27 iunie 2012 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Cancelariei de Stat copia deciziei redactate. Cancelaria de Stat nu a prezentat probe că nu a primit decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 şi în recurs despre această circumstanţă nu se menţionează. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. 2 Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Aşadar, ştiind cu certitudine despre soluţia adoptată de Curtea de Apel Chişinău la 21 iunie 2012, Cancelaria de Stat nu a manifestat diligenţă şi neinteresându-se de soarta dosarului a depus cererea de recurs la 24 mai 2013, adică peste 10 luni 24 zile de la data pronunţării deciziei.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unui din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Parasii Rostislav în interesele Cancelariei de Stat a depus cerere de recurs cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. Or, admiterea spre examinarea a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului. În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. b) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Parasii Rostislav în interesele Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3