3ra-1394/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Cazaciuc dosarul nr. 3ra-1394/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Consiliului comunei Boşcana raionul Criuleni, intervenient accesoriu Godorogea Angela cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 07 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 19 iulie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Boşcana raionul Criuleni, intervenient accesoriu Godorogea Angela cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului com. Boşcana nr. 02/03 din 04 mai 2012, a fost recunoscut dreptul de proprietate al Angelei Godorogea asupra terenului cu suprafaţa de 0,0258 ha, din adiacenţa propriului sector de teren situat în intravilanul localităţii . Invocă reclamantul că în rezultatul controlului sub aspectul legalităţii, s-a constatat că decizia respectivă a fost adoptată contrar prevederilor legislaţiei în vigoare. Terenul vizat în decizie nu constituie un surplus de teren, dar se află în adiacenţa terenului proprietate privată a Angelei Godorogea. Prin urmare, terenul cu destinaţie pentru construcţie urma să fie înstrăinat prin licitaţie publică organizată în conformitate cu prevederile Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 07 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material.

În acest sens, recurentul invocă că în virtutea prevederilor art. 4 alin (10) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, în cazul în care, după parametri şi amplasare, pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătătoare, terenurile de pe lîngă casă atribuit în folosinţă temporară şi terenul cu care lotul de pămînt de pe lîngă casă depăşeşte norma prevăzută de legislaţie se transmit în proprietate persoanelor în drept ori se înstrăinează în alt mod conform legislaţiei. Terenul cu suprafaţa de 0,0258 ha vizat în decizia contestată este deja format ca bun imobil separat, care nu constituie un surplus la terenul ce se află în proprietatea Angelei Godorogea, dar reprezintă un teren adiacent acestuia.

Prin urmare, prevederile art. 4 alin (10) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nu sunt aplicabile speţei în cauză. Bunul imobil cu suprafaţa de 0,0258 ha cu destinaţie pentru construcţie urma să fie înstrăinat prin licitaţie publică cu strigare organizată conform legii Intimatul Primăria com. Boşcana r-l Criuleni, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Primăria com. Boşcana r-l Criuleni în referinţă a menţionat că terenul în litigiu de 0,02 ha este situat în adiacenţa lotului de lîngă casa Angelei Godorogea, deci consideră ambele hotărîri legale şi întemeiate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile 2 prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3