2ra-2435/13 — Contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii actelor juridice, demolarea construcţiei comerciale

prima instanţă – E. Pşeniţa dosarul nr. 2ra-2435/13 instanţa de apel – E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 06 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Iuliana Oprea examinând recursurile declarate de către Evghenia Izareanu, Primăria oraşului Cupcini, raionul Edineţ şi Iuri Gherghilizov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Unirea-Caţur” împotriva Primăriei oraşului Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Întreprinderii Individuale „Albin Alexandr”, Alexandru Toporivschi, Iuri Gherghilizov şi Evgheniei Izareanu cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii actelor juridice, demolarea construcţiei comerciale şi la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Izoreanu împotriva Primăriei oraşului Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Întreprinderii Individuale „Unirea-Caţur” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Primăria oraşului Cupcini, Iuri Gherghilizov şi Evghenia Izareanu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Edineţ din 05 iunie 2012, prin care a fost admisă parţial acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională ca fiind tardivă constată: La 20 mai 2011,

ÎI „Unirea-Caţur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, ÎI „Albin Alexandr”, Alexandru Toporivschi şi Evgheniei Izareanu cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii actelor juridice. În motivarea acţiunii a indicat că ÎI „Unirea-Caţur” în scopul realizării obiectivelor statutare a dobândit în folosinţă de la Primăria or. Cupcini un lot de pământ cu suprafaţa de 0,9537 ha pentru construcţia unei pieţe comerciale. Ulterior, prin dispoziţia Primarului or. Cupcini nr. 202 din 30 noiembrie 2000 a fost dispusă vinderea ÎI „Unirea-Caţur” a terenului cu suprafaţa de 0,9537 ha din or. Cupcini, str. Chişinăului fără număr la acel moment.

Menţionează că în baza dispoziţiei nominalizate la 07 decembrie 2000 între ÎI „Unirea-Caţur” şi Primăria or. Cupcini a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare a terenului aferent, care a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ la 07 decembrie 2000 sub numărul cadastral 4102000182. Afirmă că după dobândirea dreptului de proprietate asupra lotului de pământ la 01 aprilie 2002 între ÎI „Unirea-Caţur” şi ÎI „Albin Alexandr” a fost încheiat contractul nr. 16, în baza căruia proprietarul i-a permis ÎI „Albin Alexandr” să-şi amplaseze în perimetrul lotului său o încăpere cu destinaţie comercială cu suprafaţa de 30 m2 pe o perioadă de un an de zile cu achitarea unei taxe de arendă de 900 lei lunar, însă contractul nu şi-a produs efectele sale juridice din cauza unor împrejurări ce nu i-au fost cunoscute proprietarului la acel moment.

Susţine că la începutul lunii aprilie 2011 în urma unor lucrări de construcţie la spaţiul comercial amplasat pe teritoriul ce-i aparţine cu titlu de proprietate ÎI „Unirea- Caţur” în adresa administraţiei întreprinderii au parvenit unele reclamaţii verbale din partea Evgheniei Izareanu referitoare la unele impedimente ce-i afectează acesteia continuarea lucrărilor de construcţie asupra bunului imobil. În rezultatul declaraţiilor menţionate administraţia ÎI „Unirea-Caţur” s-a adresa cu o petiţie Oficiului Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat cu solicitarea de a stabili cine i-a eliberat autorizaţia de construcţie Evgheniei Izareanu, însă prin scrisoarea nr. 142/11 din 07 aprilie 2011 Oficiului Teritorial Edineţ i-a comunicat administraţiei întreprinderii precum, că, nu există nici o autorizaţie de construcţie eliberată de organele competente, iar terenul la care s-a făcut referinţă în petiţie îi aparţine cu titlu de proprietate Evgheniei Izareanu.

Indică că în vederea stabilirii modului şi temeiului de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunului imobil care este amplasat pe teritoriul Evgheniei s-a încercat de a face unele investigaţii asupra temeiurilor de înregistrare a dreptului de proprietate în registrul cadastral referitoare la bunul imobil litigios, solicitându-se totodată Consiliului orăşenesc şi Primăriei or. Cupcini, prin reclamaţia din 15 aprilie 2011 anularea tuturor actelor administrative în baza căror terenul respectiv a fost înstrăinat. La fel, menţionează că prin decizia Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 4 din 02 august 2002 a fost permis ÎI „Albin Alexandr să efectueze lucrările de construcţie la barul „Iurasea” din str. Chişinăului, repartizându-i-se în acest sens un sector de teren în mărimea de 3x5 pentru construcţia anexei la barul dine str. Chişinăului şi un sector de teren pentru construcţia capitală a terasei cu mărimea de 7x5.

Afirmă că ulterior, la 16 august 2002 a fost întocmit procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 prin care s-a dat în folosinţă întreprinderii „Albin Alexandr” barul „Iurasea”, iar la 22 august 2002 prin dispoziţia Primăriei or. Cupcini nr. 142 a fost aprobat procesul-verbal de recepţie finală a construcţiei respective. Indică că la emiterea deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 4 din 02 august 2002, sectoarele repartizate ÎI „Albin Alexandr” constituia proprietatea privată a ÎI „Unirea-Caţur”, considerând că există suficiente temeiuri de anulare a deciziei respective, procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002 şi dispoziţiei Primăriei or. Cupcini nr. 142 din 22 august 2002, deoarece actele administrative în cauză sunt ilegale prin esenţa lor şi au fost emise cu încălcarea dreptului de proprietate privată garantat de art. 46 a Constituţiei RM şi art. 1 Protocolul 1 CEDO.

Susţine că la 27 octombrie 2008, ÎI „Albin Alexandr” în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 45/21 i-a vândut lui Alexandr Toporivschi construcţia comercială cu suprafaţa de 55,9 m2, care a fost înregistrată la Oficiul Teritorial Cadastral Edineţ cu numărul cadastral 4102106159.01, iar la 13 februarie 2009 în baza cererii lui Alexandr Toporivschi, Consiliul orăşenesc Cupcini prin decizia 1/9 întăreşte planul sectorului de teren cu codul cadastral 4102106159 prin modificarea suprafeţei de 0,0144 ha din str. Chişinăului 25/3 conform planului geometric şi aprobă suprafaţa de 0,0280 ha, cod cadastral 4102106159 în proprietatea UAT. Ulterior, la 07 august 2009 Consiliul orăşenesc Cupcini în baza avizului comisiei funciare al Primăriei Cupcini adoptă decizia nr. 5 prin care aprobă planul cadastral al terenului cu suprafaţa 0,0280 ha, destinat construcţiilor cod cadastral 4102106159 din or.

Cupcini, str. Chişinăului, 25/3. Consideră că contractul de vânzare-cumpărare din 27 octombrie 2008 este lovit de nulitate absolută, iar decizia 1/9 din 13 februarie 2009 şi decizia nr. 5 din 07 august 2009 ale Consiliului orăşenesc Cupcini sunt ilegale, deoarece terenul cu suprafaţa 0,0280 ha, cod cadastral 4102106159, este amplasat în perimetrul terenului ce-i aparţine cu titlu de proprietate ÎI „Unirea-Caţur”. Menţionează că la 06 aprilie 2010 în baza cererii lui Alexandr Toporivschi, Consiliul orăşenesc Cupcini prin decizia nr. 2/8-C a acceptat cumpărarea terenului aferent barului din str. Chişinăului, 25/3, delegându-l în acest sens pe inginerul cadastral I. Ixari să determine hotarele sectorului de teren, iar la 28 iunie 2010 între Primăria or.

Cupcini şi Alexandr Toporivschi a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare a terenului aferent construcţiei comerciale cu suprafaţa de 0,028 ha din pe str. Chişinăului 25/3 din or. Cupcini, r-nul Edineţ. Deoarece terenul supus înstrăinării constituie o parte din terenul ce-i aparţine cu drept de proprietate privată ÎI „Unirea-Caţur”, consideră că decizia nr. 2/8-C din 06 aprilie 2010 a Consiliului orăşenesc Cupcini este ilegală, întrucât prin conţinutul acesteia a privat întreprinderea de dreptul de proprietate asupra unei fracţiuni de teren din str. Chişinăului 25/3, iar contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 28 iunie 2010 necesită de a fi declarat nul.

Susţine că la 25 ianuarie 2011 prin contractul nr. 952 Alexandr Toporovschi îi înstrăinează Evgheniei Izareanu atât construcţia comercială, cât şi terenul aferent acesteia, care au ost înregistrate la OCT Edineţ, respectiv terenul cu numărul cadastral 4102106159, iar construcţia comercială cu numărul cadastral 4102106159.01. Solicită anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 4 din 02 august 2002 cu privire la repartizarea sectoarelor de teren, procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002, dispoziţiei Primăriei or.

Cupcini nr. 142 din 22 august 2002, prin care s-a aprobat procesul-verbal de recepţie finală, deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini 1/9 din 13 februarie 2009 şi deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 5 din 07 august 2009, deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 2/8-C din 06 aprilie 2010, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 45/21 din 27 octombrie 2008 încheiat între ÎI „Albin Alexandr” şi Alexandr Toporivschi cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, contractului încheiat la 28 iunie 2010 între Primăria oraşului Cupcini şi Alexandr Toporovschi şi aducerea părţilor la poziţia iniţială şi contractului de vânzare- cumpărare nr. 952 din 25 ianuarie 2011 încheiat între Alexandr Toporovschi şi Evghenia Izareanu, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

ÎI „Unirea-Caţur” a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Primăriei or. Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Evghenia Izareanu şi Iuri Gherghilizov, solicitând anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 79-A din 01 decembrie 2009, deciziei nr. 5/5 din 7 iunie 2010, a procesului-verbal nr. 2 cu privire la rezultatele licitaţiei din 12 iulie 2010, precum şi adeverinţei nr. 986 eliberată de Primăria or.

Cupcini la 21 iulie 2010, declararea nulităţii contractului încheiat la 15 iulie 2010 între Primăria oraşului Cupcini şi Iuri Gherghilizov şi aducerea părţilor la poziţia iniţială, obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ să introducă modificările de rigoare în Registrul Cadastral ce ţine de radierea dreptului de proprietate a Evgheniei Izareanu asupra bunurilor imobile înregistrate în registrul cadastral sub nr. 4102106.159, nr. 4102106.159.01 precum şi a dreptului de proprietate a lui Iuri Gherghilizov asupra bunului imobil înregistrat în registrul cadastral cu nr. 4102106162, obligarea Elenei Izareanu şi a lui Iuri Gherghilizov de a demola încăperile cu destinaţie comercială din str. Chişinăului, 25/3, or.

Cupcini, r-nul Edineţ. În motivarea cererii suplimentare, ÎI „Unirea-Caţur” a indicat că după intentarea procesului şi realizarea unor activităţi procesuale administraţia ÎI „Unirea-Caţur” a aflat că la licitaţia din 12 iulie 2010, lui Iurie Gherghilizov i-a fost vândut lotul cu suprafaţa de 0,0094 ha, nr. cadastral 4102106162 din str. Chişinăului 25/4, care după parametrii săi se include în planul lotului de teren cu suprafaţa de 0,9537 ha, ce a fost procurat de către ÎI „Unirea-Caţur” la 07 decembrie 2000 şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ cu numărul cadastral 4102000182. Afirmă că anterior momentului înstrăinării lotului de teren, Consiliul orăşenesc Cupcini a adoptat decizia nr. 79-A din 01 decembrie 2009 prin care a fost decis de a se forma bunul imobil cu suprafaţa de 0,017 ha, cu dimensiunile 5,50x3,10, din or.

Cupcini, str. Chişinăului, fără număr (în vecinătate cu SRL „Dumbrava-Nord şi ÎI „Unirea-Caţur”), iar ulterior prin decizia nr. 5/5 din 07 iunie 2010 a fost decisă să se formeze şi să se înregistreze după UAT Cupcini a sectoarelor din or. Cupcini. Susţine că prin cererea prealabilă din 03 august 2011 a fost solicitată organului public emitent anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 79-A din 01 decembrie 2009, decizia nr. 5/5 din 07 iunie 2010, precum şi procesul-verbal nr. 2 cu privire la rezultatele licitaţiei din 12 iulie 2010, iar Primarului or. Cupcini - anularea adeverinţei nr. 986 eliberată de Primăria or. Cupcini la 21 iulie 2010, pe motiv că prin actele menţionate se afectează dreptul de proprietate a ÎI „Unirea-Caţur”, însă până la moment reprezentanţii autorităţii locale Cupcini n-au anulat actele solicitate, fapt care a generat adresarea în instanţa de judecată.

Ţinând cont de faptul, că la momentul adoptării de către Consiliul orăşenesc Cupcini actelor administrative supuse contestării, lotul de teren format ca bun imobil al UAT Cupcini prin deciziile menţionate constituia deja proprietate privată a ÎI „Unirea- Caţur”, consideră că se confirmă în mod incontestabil că decizia nr. 79-A din 01 decembrie 2009 şi decizia nr. 5/5 din 07 iunie 2010 sunt ilegale pe motiv că, bunul imobil nou format constituia o fracţiune din lotul de teren ce aparţinea cu titlu de proprietate ÎI „Unirea-Caţur” încă din anul 2000 şi nu putea fi înstrăinat de către organul public.

Indică că ulterior emiterii actelor administrative supuse contestării, Primăria oraşului Cupcini, la 15 iulie 2010 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a lotului de teren cu suprafaţa de 0,0094 ha din str. Chişinăului, 25/3 cu Iurii Gherghilizov , în baza cărui ultimul a achitat preţul adjudecat la licitaţia din 12 iulie 2010. Consideră că contractul de vânzare-cumpărare a terenului încheiat la 15 iulie 2010 între Primăria oraşului Cupcini şi Iurii Gherghilizov contravine legislaţiei civile, deoarece terenul care a constituit obiectul contractului de vânzare- cumpărare, la momentul vânzării nu-i aparţinea cu titlu de proprietate vânzătorului şi constituie temei de a fi declarat nul de către instanţa de judecată, deoarece întreprinderii i se afectează dreptul de proprietate garantat de art. 46 a Constituţiei RM şi art. 1 Protocolul 1 CEDO.

La 08 decembrie 2011, Oleg Izoreanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului or. Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini şi ÎI „Unirea-Caţur”, solicitând declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000 încheiat între Primăria or. Cupcini şi ÎI „Unirea-Caţur” privind vânzarea terenului aferent cu suprafaţa de 0,9357 ha din or. Cupcini, str. Chişinăului fără număr la preţul de 25846 lei. În motivarea cererii reclamantul a menţionat că prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000, Primăria or. Cupcini a vândut ÎI „Unirea- Caţur” terenul aferent cu suprafaţa de 0,9357 ha din or. Cupcini, str. Chişinăului fără număr la preţul de 25846 lei.

Indică că contractul menţionat a fost încheiat la cererea de cumpărare a terenului aferent din partea ÎI „Unirea-Caţur” şi a dispoziţiei Primarului nr. 202 din 30 noiembrie 2000 cu privire la vânzarea terenului aferent. Afirmă că terenul nominalizat ÎI „Unirea-Caţur” l-a primit în folosinţă în anul 1997 în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 015615. Conform adeverinţei nr. 202 din 30 noiembrie 2000, preţul normativ al terenului constituie suma de 574340 lei, iar conform borderoului de calcul al preţului de vânzare-cumpărare a terenului aferent a constituit suma de 25846 lei, care a şi fost preţul de vânzare-cumpărare. Susţine că din anul 1997 ÎI „Unirea-Caţur” nu a construit careva construcţie legală pe acest teren, considerând că nu poate fi considerat terenul cumpărat conform acestui contract ca teren aferent.

Terenul cumpărat de ÎI „Unirea-Caţur” nu este teren aferent şi nici într-un fel nu a putut fi vândut de primărie la preţul de vânzare cumpărare ca teren aferent în sumă de 25846 lei, dar prin concurs sau licitaţie în condiţiile Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare al pământului. Mai mult ca atât Legea nominalizată prevede expres că vânzarea-cumpărarea terenurilor din domeniul privat al unităţilor administrativ-teritoriale se efectuează de către autorităţile administraţiei publice locale la decizia consiliului respectiv, şi nici într-un fel a Primarului, astfel cum s-a făcut prin dispoziţia nr. 202 din 30 noiembrie 2000. Consideră că nu a fost respectată Legea ce prevede modul de vânzare-cumpărare a terenurilor din domeniul privat al unităţilor administrativ-teritoriale care s-a efectuat la dispoziţia primarului şi nicidecum la decizia consiliului.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 12 decembrie 2011 au fost conexate cauza civilă a ÎI „Unirea-Caţur” împotriva Primăria or. Cupcini, Consiliul orăşenesc Cupcini, ÎI „Albin Alexandr”, Alexandr Toporivschi, Evghenia Izareanu cu privire la declararea nulităţii unor acte juridice şi a unor acte administrative înregistrată sub nr. 2-782/11 cu cauza civilă Oleg Izoreanu împotriva Primarului or. Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000, înregistrată sub nr. 2-1250/11, într-o singură procedură pentru a fi examinate de acelaşi complet de judecată sub preşedinţia Judecătorului E. Pşeniţa, dosarului conexat fiindu-i conferit numărul de înregistrare de bază 2-782/11.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 05 iunie 2012 a fost admisă parţial acţiunea iniţială, anulate deciziile Consiliului orăşenesc Cupcini, raionul Edineţ cu nr. 4 din 02 august 2002, nr. 1/9 din 13 februarie 2009, nr. 5 din 07 august 2009, nr. 2/8-C din 06 aprilie 2010, nr. 7/9-A din 01 decembrie 2009, nr. 5/5 din 07 iunie 2010 în privinţa terenurilor aferente cu cod cadastral 4102106162, 4102106163 şi 4102106164, anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002 şi dispoziţia Primarului de Cupcini, r-nul Edineţ nr. 142 din 22 august 2002 privind aprobarea procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002, anulat procesul-verbal nr. 2 din 12 iulie 2010 cu privire la rezultatele licitaţiei, întocmit de Comisia de licitaţie de pe lângă Primăria or.

Cupcini, r-nul Edineţ şi adeverinţa nr. 986 din 21 iulie 2010 eliberată de Primăria or. Cupcini, r-nul Edineţ, declarate nule: contractul de vânzare-cumpărare nr. 4521 din 27 octombrie 2008 încheiat între ÎI „Albin Alexandru” şi Alexandr Toporivschi, contractul de vânzare-cumpărare din 28 iunie 2010 încheiat între Primăm or. Cupcini, r-nul Edineţ şi Alexandr Toporivschi privind terenul aferent cu cod cadastral 4102106159, contractul de vânzare-cumpărare nr. 952 din 25 ianuarie 2011 încheiat între Alexandr Toporivschi şi Evghenia Izareanu privind terenul aferent cu cod cadastral 4102106159, contractul de vânzare-cumpărare nr. 8107 din 15 iulie 2010 încheiat între Primăria or. Cupcini, r-nul Edineţ şi Iurie Gherghilizov privind terenul aferent cu cod cadastral 4102106162, obligaţi Evghenia Izareanu şi Iurie Gherghilizov de a demola încăperile cu destinaţie comercială amplasate în or.

Cupcini, str. Chişinăului, 25/3 şi or. Cupcini, str. Chişinăului, 25/4 şi anume pe terenurile aferente cu cod cadastral 4102106159 şi 4102106162, respectiv, iar cerinţele ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la obligarea OCT Edineţ de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a Evghenieri Izareanu şi a lui Iurie Gherghilizov asupra terenurilor cu cod cadastral 4102106159 şi 4102106162, respectiv, ca neîntemeiate au fost respinse. Acţiunea lui Oleg Izoreanu împotriva Primarul or. Cupcini, Consiliul orăşenesc Cupcini, ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000, a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primăria oraşului Cupcini, Iurie Gherghilizov şi Evghenia Izareanu şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 24 aprilie 2013, Evghenia Izareanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dispunând scoaterea cererii de pe rol. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerând că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel nu aveau nici un temei legal de a declara nule actele administrative menţionate. Cu referire la prevederile art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, consideră că instanţele erau obligate să-şi reţină atenţia asupra faptului că anterior faptului până a cere declararea nulă a unui act administrativ persoana care se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ, urma să se adreseze către emitentul actului cu o cerere prealabilă în vederea abrogării, modificării.

O asemenea cerere prealabilă din partea reclamantului a fost adresată consiliului, iar instanţa contrar prevederilor normei enunţate s-a pronunţat asupra fondului încălcând astfel norma specială. Susţine că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel urmau să reţină faptul că deciziile nr. 4 din 02 august 2002, nr. 1/9 din 13 februarie 2009, nr. 5 din 07 august 2009, nr. 2/8-C din 06 aprilie 2010, nr. 7/9-A din 01 decembrie 2009, nr. 5/5 din 07 iunie 2010, sunt acte cu caracter personal, şi termenul de prescripţie este de 30 zile, deoarece în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 doar actele administrative cu caracter normativ sunt imprescriptibile.

Instanţa era obligată reieşind din norma legală să remarce că actele administrative sunt contestate în afara termenului de prescripţie, iar reclamantul nu a solicitat restabilirea în termen. Afirmă că un alt moment important de care urma să ţină cont instanţele este faptul că nulitatea absolută poate fi invocată numai vizavi de actul juridic civil şi nu faţă de actul administrativ. Legislatorul în Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 a prevăzut ce categorie de acte administrative sunt imprescriptibile (cu referire la actele administrative cu caracter normativ).

Menţionează că instanţele urmau să se abţină vizavi de invocarea nulităţii absolute şi asupra procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002, care a constituit temei pentru înregistrarea la 30 august 2002 în Registrul bunurilor imobile, dreptului de proprietate asupra construcţiei după ÎI „Albin Alexandr” din considerentul că noţiunea de nulitate absolută este reglementată în Codul civil intrat în vigoare în anul 2003, iar ÎI „Albin Alexandr” a înregistrat dreptul de proprietate asupra construcţiei la 30 august 2002, acest raport juridic era reglementat de Codul civil redacţia veche care nu prevedea noţiune de nulitate absolută, în cazul dat invocarea nulităţii absolute de instanţa de judecată este o aplicare greşită a normei de drept, deoarece conform prevederile art. 6 Cod civil legea civilă nu are caracter retroactiv.

Indică că prima instanţă a constatat că prin dispoziţia primarului nr. 202 din 30 noiembrie 2000 a fost dispus de a vinde ÎI „Unirea-Caţur” terenul cu suprafaţa de 0,9537 ha, cod cadastral 4102000182. Respectiva constatare este luat drept temei de naştere a dreptului de proprietate asupra terenului menţionat, deşi în conformitate cu prevederile art. 82 alin. (1), (2) al Legii privind administraţia publică locală nr. 186 din 06 noiembrie 1998 (în vigoare la momentul adoptării actului administrativ) - Consiliile locale şi judeţene şi consiliul municipal Chişinău decid ca bunurile ce aparţin domeniului public de interes local, după caz, să fie date în administrarea unităţilor economice şi instituţiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate.

De asemenea, ele decid, în condiţiile legii, cu privire la cumpărarea si vânzarea bunurilor ce fac parte din patrimoniul public. Vânzarea, concesionarea, închirierea şi locaţia de gestiune se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii. Astfel, consideră că terenul cu suprafaţa de 0,9537 ha, cod cadastral 4102000182 a fost vândut prin dispoziţia Primarului, fapt care contravine legislaţiei în vigoare, deoarece art. 38 al Legii privind administraţia publică locală nr. 186 din 06 noiembrie 1998 stabileşte exhaustiv toate atribuţiile primarului.

Insistă că prima instanţă nu a luat în consideraţie faptul respectiv, deşi din oficiu a invocat nulitatea absolută asupra tuturor actelor administrative care au fost emise după data de 30 noiembrie 2000 şi care chipurile afectau dreptul de proprietate asupra terenului deţinut de ÎI „Unirea-Caţur”, în cazul dat prin invocarea nulităţii absolute din oficiu de către instanţa de judecată a fost ocrotit un interes personal a ÎI „Unirea- Caţur”. Consideră incorectă invocarea aleatorie a nulităţii absolute, or, instanţa de apel urma se expună asupra acestor fapte motivându-le şi în decizia sa.

Prima instanţă a mai constatat că la 07 decembrie 2000 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcţiilor, însă trece în umbră faptul că şi acest contract de vânzare-cumpărare este ilegal, deoarece nici până în prezent ÎI „Unirea-Caţur” nu are nici un imobil înregistrat pe terenul care i-a fost atribuit în folosinţă, fapt care contravine prevederilor pct. 2 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente nr. 562 din 23 octombrie 1996, care stabileşte că prezentul Regulament stabileşte condiţiile şi modul de vânzare-cumpărare a terenurilor proprietate publică aferente, inclusiv a construcţiilor nefinalizate şi obiectelor din fondul de imobile nelocuibile, date în arendă şi neincluse în listele de privatizare, precum şi a terenurilor aferente întreprinderilor private, înfiinţate în afara procesului de privatizare, a terenurilor cu destinaţie agricolă aferente construcţiilor private, atribuite în calitate de cotă valorică din patrimoniul întreprinderilor agricole (staţii şi garaje de maşini şi tractoare arii de păstrare şi prelucrare a cerealelor, încăperi frigorifice pentru păstrarea fructelor şi legumelor, puncte de altoire a viţei de vie şi pomilor fructiferi, sere, staţii de purificare a reziduurilor animaliere, depozite, ateliere de reparaţii, de prelucrare a materiei prime,

ferme zootehnice etc), folosite în scopul producţiei agricole şi agroindustriale (în continuare - terenuri aferente). Susţine că deşi această întrebare importantă fost ridicată şi în faţa Curţii de Apel Bălţi, în decizia adoptată Curtea trece în umbră acest moment evitând să se expună în motivare sau are loc o simplă încălcare a art. 6 Convenţia Europeană. Afirmă că alt moment care a fost invocat de către ea, însă instanţele au lăsat fără răspuns pretenţia invocată, este faptul că contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil cod cadastral 4102106159, a fost încheiat între ea şi Alexandr Toporivschi la 25 ianuarie 2011. Până la data când a primit cererea de chemare în judecata nu a cunoscut despre faptul ca terenul pe care este amplasată construcţia poate fi proprietatea unui alt proprietar.

Cu referire la art. 375 alin. (1) Cod civil, nu consideră corectă hotărârea prin care revendicarea bunului să fie cerută de la ea ca cumpărător de bună - credinţă. Consideră că ÎI „Unirea-Caţur” a omis termenul de prescripţie prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil. Toate acţiunile urmau a fi întreprinse începând cu momentul de când i-a devenit cunoscut că ÎI „Albin Alexandr” a iniţiat o construcţie pe terenul presupus ca proprietate privată. Indică că instanţa a examinat faptul că ÎI „Unirea-Caţur” pretinde asupra unui teren individualizat, separat de bunul care îi aparţine ca proprietate privată.

Terenul ce aparţine ca proprietate privată ÎI „Unirea-Caţur” cu suprafaţa de 0,9537 ha are codul cadastral 4102000182, terenul care îi aparţine ei cu drept de proprietate are suprafaţa de 0,028 ha, cod cadastral 4102106159. Menţionează că conform prevederile art. 9 Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354 din 28 octombrie 2004, bunurile imobile se pot forma, conform prezentei legi, prin separare, divizare, comasare sau combinare a bunurilor imobile înregistrate în Registrul bunurilor imobile.

Invocă că prima instanţă nu a considerat important de a cerceta modul de formare a terenului care îi aparţine ei cu drept de proprietate cu suprafaţa de 0,028 ha, cod cadastral 4102106159. Consideră că ÎI „Unirea-Caţur” poate afirma că terenul cu suprafaţa de 0,028 ha, cod cadastral 4102106159 îi aparţine cu drept de proprietate numai în cazul în care este format prin separare, divizare, terenul cu suprafaţa de 0,9537 ha are codul cadastral 4102000182 care aparţine cu drept de proprietate ÎI „Unirea-Caţur”, aspectele respective nu au fost examinate de instanţa de judecată. Menţionează că dacă se admite că primăria Cupcini a încălcat într-un fel sau altul dreptul de proprietate a ÎI „Unirea-Caţur”, prima instanţă probabil urma să examineze şi posibilitatea ca primăria să atribuie un alt teren întreprinderii ca despăgubire, fără demolarea imobilului recurentei în care au fost investiţi toţi banii proprii.

Susţine că instanţele anulând deciziile adoptate de Consiliul or. Cupcini şi contractele de vânzare-cumpărare încheiate de cumpărătorii de bună credinţă nu a făcut nici o referire la faptul cum rămâne cu restituirea banilor achitaţi pentru aceste bunuri în cazul nulităţii contractelor. Practic soluţionând un litigiu instanţele dau naştere la altele trei litigii. La 25 aprilie 2013 Primăria oraşului Cupcini, raionul Edineţ a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea cauzei la o nouă examinare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat netemeinicia şi ilegalitatea hotărârilor judecătoreşti, considerând că prima instanţă unilateral şi neobiectiv cu precădere în interesele intimatului ÎI ,,Unirea-Caţur”, fără a ţine cont de interesele şi drepturile altor persoane-participanţi în procesul dat, interesele Primăriei or.

Cupcini, iar instanţa de apel n-a dorit să intre aprofundat în esenţa cauzei menţinând hotărârea primei instanţe. La fel, consideră că greşit instanţa a considerat că sectoarele de teren cu nr. cadastrale 4102106.159 şi respectivele 162,163 şi 164 sunt formate din sectorul de teren procurat de ÎI „Unirea-Caţur” încă în anul 2000, pe când aceste serctoare au fost formate din terenul proprietate publică a UAP Cupcini, în caz contrar OCT Edineţ nu putea forma bunul imobil (sector de teren separat) din sectorul de teren ce aparţinea în proprietate ÎI „Unirea-Caţur”, circumstanţă la care ambele instanţe n-au atras atenţie. Susţine că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel nu au luat în consideraţie circumstanţele şi ilegalitatea transmiterii ÎI „Unirea-Caţur” a sectorului de teren cu suprafaţa de 0,9537ha pentru construcţia pieţei orăşeneşti Cupcini.

Atribuirea lotului nominalizat a avut loc nu printr-o decizie a Consiliului orăşenesc Edineţ, dar în urma unor directive ale demnitarilor Consiliului raional Edineţ, a avut loc o transmitere frauduloasă a terenului, neglijând interesele proprietarului, şi anume autorităţii publice locale Primăria or. Cupcini. Afirmă că la adoptarea hotărârilor pe instanţele n-au ţinut cont de interesele persoanelor fizice Alexandr Toporivschi, Evghenia Izareanu, Iurie Gherghilizov, care au devenit proprietari ai terenurilor respective în mod legal în urma unor acte juridice semnate, încheiate şi autentificate legal. La 27 mai 2013 Iurie Gherghilizov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Susţine că copia integrală a deciziei a primit-o la domiciliu şi a luat cunoştinţă de ea la 24 martie 2013. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei contestate, considerând că instanţa a interpretat eronat legea motivând în decizie că dreptul de proprietate al ÎI ,,Unirea-Caţur” cu suprafaţa de 0,9537 ha, (piaţa din or. Cupcini) este dovedit prin înscrisuri probatorii certe care confirmă că aparţine intimatului ÎI ,,Unirea-Caţur”, probe care au fost dobândite în mod legal şi deţin putere probatorie. De asemenea, invocă că la deliberarea hotărârii instanţa a dat o apreciere superficială şi unilaterală a probelor şi circumstanţelor stabilite.

Susţine că instanţele ierarhic inferioare au apreciat doar probele prezentate de către reprezentantul ÎI ,,Unirea-Caţur” motivând în hotărâri că actele administrative, inclusiv decizia nr. 5/5 din 07 iunie 2010, procesul-verbal nr. 2 din 12 iulie 2010 şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 8107 din 15 iulie 2010 sunt ilegale şi încalcă dreptul de proprietate garantat de Constituţie şi art. 316 Cod civil.

Afirmă că instanţa nu a dat apreciere probelor care confirmă modul ilegal de dobândire a dreptului de proprietate de către ÎI ,,Unirea-Caţur” asupra terenului, contrar prevederilor Legii privind administraţia publică locală nr. 186-XVI din 06 noiembrie1998, prevederilor Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare- cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997 şi pct. 7, 10, 11 Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996 (din Regulament), legislaţiei în vigoare la momentul procurării terenului.

Consideră că planul obiectului pieţii comerciale ÎI ,,Unirea-Caţur” întocmit de OCT Edineţ în anul 2012, care a fost folosit ca probă în proces, nu poate fi admisă ca probă care confirmă suprapunerea terenurilor proprietate privată situate în vecinătate, deoarece măsurările s-au efectuat în lipsa lui ca proprietar al terenului învecinat cu nr. cadastral 4102106162 şi a reprezentanţilor celorlalţi proprietari ai terenurilor învecinate Primăriei/Consiliului orăşenesc Cupcini. Ca puncte de reper pentru constatarea suprapunerii terenurilor, reprezentanţii OCT Edineţ au luat planul geometric al terenului din titlu de autentificare cu nr. cadastral 4102000182, care nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, prin marcarea hotarului terenului la fata locului prin puncte de hotar cu racordarea acestora la puncte de reper şi la obiecte capitale din apropiere.

Menţionează că în anul 2000 când ÎI ,,Unirea-Caţur” a procurat de la Primăria or. Cupcini teren cu suprafaţa de 0,9537 ha, aferent pieţii din or. Cupcini, intimatul ÎI ,,Unirea-Caţur” nu avea înregistrat la Oficiul Cadastral careva imobile cu drept de proprietate, care ar acorda dreptul să procure terenul aferent imobilului (construcţiei) proprietate privată. Susţine că el a devenit proprietar al bunului imobil cu numărul cadastral 4102106162 în temeiul contractului de vânzare-cumpărare a terenului procurat la licitaţie, contract autentificat notarial şi înscris în registrul bunurilor imobile.

Afirmă că el fiind cumpărător de bună-credinţă nu a ocupat terenul ÎI ,,Unirea- Caţur” situat în vecinătate şi nu a încălcat careva acte normative la dobândirea dreptului de proprietate, ce ar constitui temei pentru anularea deciziilor nr. 7/9-A din 01 decembrie 2009, nr. 5/5 din 07 iunie 2010, a procesului-verbal nr. 2 din 12 iulie 2010 şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 8107 din 15 iulie 2010. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 26 februarie 2013 a fost expediată în adresa recurenţilor la 18 martie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorilor de însoţire (f. d. 376, 377, 383). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile la în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum rezultă din actele cauzei Întreprinderea Individuală „Unirea-Caţur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Întreprinderii Individuale „Albin Alexandr”, Alexandru Toporivschi şi Evgheniei Izareanu, solicitând anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 4 din 02 august 2002 cu privire la repartizarea sectoarelor de teren, procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002, dispoziţiei Primăriei or.

Cupcini nr. 142 din 22 august 2002, prin care s-a aprobat procesul-verbal de recepţie finală, deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini 1/9 din 13 februarie 2009, deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 5 din 07 august 2009, deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 2/8-C din 06 aprilie 2010, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 45/21 din 27 octombrie 2008 încheiat între ÎI „Albin Alexandr” şi Alexandr Toporivschi cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, contractului încheiat la 28 iunie 2010 între Primăria oraşului Cupcini şi Alexandr Toporovschi cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi contractului de vânzare-cumpărare nr. 952 din 25 ianuarie 2011 încheiat între Alexandr Toporovschi şi Evghenia Izareanu, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

Ulterior, ÎI „Unirea-Caţur” a depus acţiune suplimentară împotriva Primăriei or. Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Evgheniei Izareanu şi lui Iuri Gherghilizov, solicitând anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 79-A din 01 decembrie 2009, deciziei nr. 5/5 din 7 iunie 2010, a procesului-verbal nr. 2 cu privire la rezultatele licitaţiei din 12 iulie 2010, precum şi adeverinţei nr. 986 eliberată de Primăria or.

Cupcini la 21 iulie 2010, declararea nulităţii contractului încheiat la 15 iulie 2010 între Primăria oraşului Cupcini şi Iuri Gherghilizov şi aducerea părţilor la poziţia iniţială, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ să introducă modificările de rigoare în Registrul Cadastral ce ţine de radierea dreptului de proprietate a Evgheniei Izareanu asupra bunurilor imobile înregistrate în registrul cadastral sub nr. 4102106.159, nr. 4102106.159.01 precum şi a dreptului de proprietate a lui Iuri Gherghilizov asupra bunului imobil înregistrat în registrul cadastral cu nr. 4102106162, obligarea Elenei Izareanu şi a lui Iuri Gherghilizov de a demola încăperile cu destinaţie comercială din str. Chişinăului, 25/3, or.

Cupcini, r-l Edineţ. La rândul său Oleg Izoreanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului or. Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini şi ÎI „Unirea-Caţur”, solicitând declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000 încheiat între Primăria or. Cupcini şi ÎI „Unirea-Caţur” privind vânzarea terenului aferent cu suprafaţa de 0,9357 ha din or. Cupcini, str. Chişinăului fără număr la preţul de 25846 lei.

Judecând pricina în cauză prima instanţă, a admis parţial acţiunea iniţială, a anulat deciziile Consiliului orăşenesc Cupcini, raionul Edineţ cu nr. 4 din 02 august 2002, nr. 1/9 din 13 februarie 2009, nr. 5 din 07 august 2009, nr. 2/8-C din 06 aprilie 2010, nr. 7/9-A din 01 decembrie 2009, nr. 5/5 din 07 iunie 2010 în privinţa terenurilor aferente cu cod cadastral 4102106162, 4102106163 şi 4102106164, a anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002 şi dispoziţia Primarului de Cupcini, r-nul Edineţ nr. 142 din 22 august 2002 privind aprobarea procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002, a anulat procesul-verbal nr. 2 din 12 iulie 2010 cu privire la rezultatele licitaţiei, întocmit de Comisia de licitaţie de pe lângă Primăria or.

Cupcini, r-nul Edineţ şi adeverinţa nr. 986 din 21 iulie 2010 eliberată de Primăria or. Cupcini, r-nul Edineţ, a declarat nulitatea contractul de vânzare-cumpărare nr. 4521 din 27 octombrie 2008 încheiat între ÎI „Albin Alexandru” şi Alexandr Toporivschi, contractul de vânzare-cumpărare din 28 iunie 2010 încheiat între Primăm or. Cupcini, r-nul Edineţ şi Alexandr Toporivschi privind terenul aferent cu cod cadastral 4102106159, contractul de vânzare-cumpărare nr. 952 din 25 ianuarie 2011 încheiat între Alexandr Toporivschi şi Evghenia Izareanu privind terenul aferent cu cod cadastral 4102106159, contractul de vânzare-cumpărare nr. 8107 din 15 iulie 2010 încheiat între Primăria or. Cupcini, r-nul Edineţ şi Iuri Gherghilizov privind terenul aferent cu cod cadastral 4102106162, a obligat pe Evghenia Izareanu şi Iuri Gherghilizov de a demola încăperile cu destinaţie comercială amplasate în or.

Cupcini, str. Chişinăului, 25/3 şi or. Cupcini, str. Chişinăului, 25/4 şi anume pe terenurile aferente cu cod cadastral 4102106159 şi 4102106162, respectiv. Iar cerinţele ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la obligarea OCT Edineţ de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a Evgheniei Izareanu şi a lui Iuri Gherghilizov asupra terenurilor cu cod cadastral 4102106159 şi 4102106162 a respins ca neîntemeiate. Totodată a respins ca tardivă acţiunea lui Oleg Izoreanu împotriva Primarul or. Cupcini, Consiliul orăşenesc Cupcini, ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000. Fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Primăria oraşului Cupcini, Iurie Gherghilizov şi Evghenia Izareanu, instanţa de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei şi respingerii acestora, respectiv menţinerii hotărârii primei instanţe ca întemeiată şi legală.

În susţinerea soluţiei date instanţa de apel a reţinut că dreptul de proprietate a ÎI „Unirea Caţur” asupra lotului terenului cu suprafaţa de 0,9537 ha este dovedită prin înscrisuri probatorii. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, remarcând în mod general unele probe reţinute de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că la judecarea prezentei speţe era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi obiectului litigiului atât în baza argumentelor invocate de apelant, cât şi conform cadrului legal ce guvernează raportul juridic supus judecării.

Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Astfel, la caz se remarcă că unul din argumentele invocate de către Evghenia Izareanu împotriva hotărârii primei instanţe, cu referire la prevederile art. 267 Cod civil, a fost faptul că ÎI „Unirea Caţur” a depus prezenta acţiune cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 142 din 22 august 2002 emis în privinţa imobilului din str. Chişinăului, 25/3 or.

Cupcini cu nr. cadastral 4102106159 cu omiterea termenului de prescripţie, fără a solicita repunerea în termen, în acest sens indicând că ÎI „Unirea Caţur” nu poate afirma că nu a cunoscut din 2002 până în prezent despre edificarea construcţiei pe adresa dată. Cu toate acestea, se constată că instanţa de apel nu s-a expus nici într-un mod, în decizia adoptată, în privinţa argumentelor reprezentantului Evghenia Izareanu - Eduard Revenco, care alături de netemeinicia acţiunii în fond a invocat şi prescripţia ca temei de respingere a acţiunii. Faptul dat constituie o încălcare la judecarea cauzei, or în sensul art. 271 Cod civil, instanţa de apel era obligată să examineze şi să se expună asupra acestei susţineri, prin care pârâtul, ca parte în proces, îşi realizează dreptul său la aplicarea termenului de prescripţie în interes propriu.

De altfel, este cert că instanţa de apel, nu s-a pronunţat şi asupra altor argumente susţinute în apelurile declarate de către Primăria oraşului Cupcini, Iurie Gherghilizov şi Evghenia Izareanu, respingând apelurile ca unul integru printr-o declaraţie generală, reflectând selectiv concluzii arbitrare, care sunt lipsite de suport convingător atât în plan material, cât şi legal, deşi era obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apeluri şi aspectelor importante ridicate în acestea. În acest sens, instanţa de apel a lăsat fără examinare şi argumentul Evgheniei Izareanu, care a invocat că de prima instanţă a fost lăsat fără răspuns afirmaţia ei că dânsa este un cumpărător de bună-credinţă a bunului imobil din str. Chişinăului, 25/3 or.

Cupcini cu nr. cadastral 4102106159, insistând că a cumpărat acest imobil, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu Alexandr Toporivschi la 25 ianuarie 2011, până la data primirii cererii de chemare în judecată, astfel necunoscând despre faptul că terenul pe care este amplasată construcţia ar putea proprietatea unei alte persoane. Acest aspect a fost lăsat fără verificare, deşi era necesar de a fi apreciat întru judecarea justă a cauzei, deoarece dreptul de proprietate asupra construcţiei menţionate a fost înregistrat iniţial după ÎI „Albin Alexandr” încă la 30 august 2002, care ulterior la 27 octombrie 2008 a fost vândut lui Alexandr Toporivschi, iar la 25 ianuarie 2011 a fost cumpărat de Evghenia Izareanu.

Cum, la fel, urma a fi dată o apreciere analogică şi argumentelor lui Iuri Gherghelizov, care de asemenea a insistat la faptul că este un cumpărător de bună- credinţă a imobilului cu nr. cadastral 4102106162 din str. Chişinăului, 25/3 or. Cupcini, pe care l-a cumpărat în urma licitaţiei, în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 8107 din 15 iulie 2010 încheiat cu Primăria or. Cupcini, care a fost autentificat notarial şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Aici prezintă relevanţă dispoziţiile art. 307 Cod civil, care reglementează posesiunea de bună credinţă şi în sensul cărei este de înţeles că este considerat de posesor bună-credinţă acel ce se poate considera îndreptăţit să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile.

Aceasta înseamnă că deşi posesorul nu a dobândit bunul în baza unui just titlu, totuşi el poate a fi îndreptăţit de a fi considerat ca posesor cu bună credinţă, fiindcă comportarea lui la dobândirea bunului nu a fost contrară ordinii publice, conformându-se esenţei, conţinutului şi naturii juridice a raporturilor juridice. Astfel, instanţa de recurs consideră că la caz era necesar de a fi verificat şi constatat dacă Evghenia Izareanu, cât şi Iuri Gherghelizov, întrunesc sau nu condiţiile normei enunţate şi anume de verificat faptul ce ţine de comportamentul lor la dobândirea bunurilor, dacă procurarea acestora a fost sau nu contrară ordinii publice, dacă cumpărătorul s-a conformat esenţei, conţinutului şi naturii juridice a raporturilor juridice şi respectiv, ca urmare a verificării acestor circumstanţe să fie stabilit dacă ultimii pot sau nu pot fi consideraţi dobânditori de bună-credinţă.

În acest context, instanţa de recurs reţine că în speţă a rămas fără o analiză minuţioasă şi argumentele, asupra căror au insistat atât Primăria or. Cupcini, cât şi Evghenia Izareanu în cererile sale de apel şi anume faptul că sectoarele de teren cu nr. cadastrale 4102106159, 41021061162, 4102106163 şi 4102106164 au fost formate pe terenul proprietate publică a unităţii administrativ teritoriale Cupcini, fapt reflectat în Registrul bunurilor imobile, respectiv nefiind afectat dreptul de proprietate a ÎI „Unirea Caţur”. La acest segment, apelanţii au menţionat că prima instanţă nu atras atenţia asupra faptului că deşi terenul cu suprafaţa de 0,9537, expus în configuraţia şi dimensiunile adiacenţilor din Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 148 din 07 decembrie 2000, nici nu este înregistrat în baza de date a ÎS „Cadastru”, iar în Registrul de stat al unităţii administrativ teritoriale este înregistrată doar suprafaţa de 0,7680 ha.

Însă, instanţa de apel a ignorat aceste invocări, deşi în speţă, întru identificarea lotului de pământ, care este considerat de intimat drept proprietatea sa, urma a fi verificată şi stabilită concret suprafaţa şi hotarul terenului, întru stabilirea situaţiei reale. La fel, şi alte argumente susţinute de Primăria oraşului Cupcini, Iurie Gherghilizov şi Evghenia Izareanu în cererile de apel au fost ignorate şi lăsate fără o apreciere corespunzătoare de către instanţa de apel, dar care urmau a fi analizate şi examinate întru judecarea justă şi corectă a cauzei, or lucrul efectuat asupra unui litigiu supus judecării nu poate avea doar un aspect aparent, deoarece contravine principiilor impuse prin lege.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelurilor, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale.

În speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, care, este diferită de la caz la caz. Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instzanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admit recursurile declarate de către Evghenia Izareanu, Primăria oraşului Cupcini, raionul Edineţ şi Iuri Gherghilizov.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Unirea-Caţur” împotriva Primăriei oraşului Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Întreprinderii Individuale „Albin Alexandr”, Alexandru Toporivschi, Iuri Gherghilizov şi Evgheniei Izareanu cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii actelor juridice, demolarea construcţiei comerciale şi la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Izoreanu împotriva Primăriei oraşului Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Întreprinderii Individuale „Unirea-Caţur” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţio, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Iuliana Oprea