2ra-820/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanță E. Pșenița dosarul nr. 2ra-820/15 instanța de apel A. Gheorghieş N. Chircu A. Albu DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Valentina Clevadî Nadejda Toma, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Consiliul orășenesc Cupcini și Primăria orașului Cupcini, raionul Edineț, Evghenia Izareanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii individuale „Unirea-Caţur” împotriva Primăriei orașului Cupcini, Consiliului orășenesc Cupcini, Întreprinderii individuale „Albin Alexandr”, Alexandru Toporivschi, Iuri Gherghilizov şi Evghenia Izareanu, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Edineț cu privire la contestarea actelor administrative, declararea nulității actelor juridice şi demolarea construcției comerciale, şi cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Izoreanu împotriva Primarului orașului Cupcini, Consiliului orășenesc Cupcini și Întreprinderii individuale „Unirea- Caţur” cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2014, prin care au fost respinse cererile de apel depuse de către Primăria or.

Cupcini, Iurie Gherghilizov și Evghenia Izareanu și menținută hotărârea Judecătoriei Edineț din 05 iunie 2012, prin care a fost admisă parţial acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională ca fiind tardivă c o n s t a t ă: La 20 mai 2011, ÎI „Unirea-Caţur” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Cupcini, Consiliului or. Cupcini, ÎI „Albin Alexandr”, Alexandru Toporivschi şi Evghenia Izareanu, intervenientul accesoriu OCT Edineț cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulității actelor juridice. În motivarea acţiunii, reclamanta ÎI „Unirea-Caţur” a indicat că în scopul realizării obiectivelor statutare a dobândit în folosință de la Primăria or.

Cupcini un lot de pământ cu suprafața de 0,9537 ha pentru construcția unei piețe comerciale. Ulterior, prin dispoziția Primarului or. Cupcini nr. 202 din 30 noiembrie 2000, ÎI „Unirea-Caţur” i-a fost vândut terenul cu suprafața de 0,9537 ha din or. Cupcini, str. Chișinăului, fără număr la acel moment. 1 Astfel, în baza dispoziției menționate, la 07 decembrie 2000 între ÎI „Unirea- Caţur” şi Primăria or.

Cupcini a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent, care a fost înregistrat la OCT Edineț la 07 decembrie 2000 cu nr. cadastral 4102000182. Menționează că după dobândirea dreptului de proprietate asupra lotului de pământ, la 01 aprilie 2002 între ÎI „Unirea-Caţur” şi ÎI „Albin Alexandr” a fost încheiat contractul nr. 16 în baza cărui proprietarul i-a permis ÎI „Albin Alexandr” să amplaseze în perimetrul lotului său o încăpere cu destinație comercială cu suprafața de 30 m2, pe o perioadă de un an, cu achitarea unei taxe de arendă de 900 lei lunar, însă contractul nu şi-a produs efectele sale juridice din cauza unor împrejurări ce nu au fost cunoscute proprietarului la acel moment.

Susține că la începutul lunii aprilie 2011, în urma unor lucrări de construcție la spațiul comercial amplasat pe teritoriul ce aparține cu titlu de proprietate ÎI „Unirea- Caţur”, în adresa administrației întreprinderii au parvenit unele reclamații verbale din partea Evgheniei Izareanu referitor la unele impedimente ce-i afectează acesteia continuarea lucrărilor de construcție asupra bunului imobil. În rezultatul declarațiilor menționate, ÎI „Unirea-Caţur” a adresat o petiție Oficiului Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat cu solicitarea de a stabili circumstanțele eliberării autorizației de construcție Evgheniei Izareanu, însă, prin scrisoarea nr. 142/11 din 07 aprilie 2011 Oficiului Teritorial Edineț a comunicat administrației întreprinderii că nu există nici o autorizație de construcție eliberată de organele competente, iar terenul la care s-a făcut referință în petiție aparține cu titlu de proprietate Evgheniei Izareanu.

Indică că pentru a stabili modul şi temeiul de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunului imobil amplasat pe teritoriul ÎI „Unirea-Caţur” au fost făcute unele investigații asupra temeiurilor de înregistrare a dreptului de proprietate în registrul cadastral referitoare la bunul imobil litigios, solicitându-se totodată Consiliului şi Primăriei or. Cupcini, prin reclamația din 15 aprilie 2011, anularea tuturor actelor administrative în baza căror terenul respectiv a fost înstrăinat. Menționează că astfel, prin decizia Consiliului or. Cupcini nr. 4 din 02 august 2002, s-a permis ÎI „Albin Alexandr” să efectueze lucrări de construcție la barul „Iurasea” din str. Chișinăului, repartizându-i-se în acest sens un sector de teren în mărimea de 3x5 pentru construcția anexei la barul de pe str. Chișinăului şi un sector de teren pentru construcția capitală a terasei cu mărimea de 7x5.

Reține că ulterior, la 16 august 2002, a fost întocmit procesul-verbal de recepție finală nr. 1 prin care s-a transmis în folosință ÎI „Albin Alexandr” barul „Iurasea”, iar la 22 august 2002, prin dispoziția Primarului or. Cupcini nr. 142, a fost aprobat procesul- verbal de recepție finală a construcției respective. Consideră că la emiterea deciziei Consiliului or. Cupcini nr. 4 din 02 august 2002 sectoarele repartizate ÎI „Albin Alexandr” constituiau proprietatea privată a ÎI „Unirea- Caţur”, există suficiente temeiuri de anulare a deciziei respective, procesului-verbal de recepție finală nr. 1 din 16 august 2002 şi dispoziției Primarului or. Cupcini nr. 142 din 22 august 2002, deoarece sunt ilegale şi au fost emise cu încălcarea dreptului de proprietate privată garantat de art. 46 al Constituției şi art. 1 Protocolul 1 CEDO.

Mai indică reclamanta că la 27 octombrie 2008, ÎI „Albin Alexandr” în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 45/21 i-a vândut lui Alexandr Toporivschi 2 construcția comercială cu suprafața de 55,9 m2, care a fost înregistrată la OCT Edineț cu nr. cadastral 4102106159.01, iar la 13 februarie 2009 în baza cererii lui Alexandr Toporivschi, Consiliul or. Cupcini prin decizia 1/9 a întărit planul sectorului de teren cu nr. cadastral 4102106159 prin modificarea suprafeței de 0,0144 ha, amplasat pe str. Chișinăului, 25/3, conform planului geometric şi a aprobat suprafață de 0,0280 ha, nr. cadastral 4102106159 în proprietatea unităţii administrativ teritoriale. Ulterior, la 07 august 2009, Consiliul or.

Cupcini în baza avizului comisiei funciare al Primăriei or. Cupcini a emis decizia nr. 5 prin care a aprobat planul cadastral al terenului destinat construcțiilor cu suprafață 0,0280 ha, nr. cadastral 4102106159 din or. Cupcini, str. Chișinăului, 25/3. Consideră că contractul de vânzare-cumpărare din 27 octombrie 2008 este lovit de nulitate absolută, iar decizia 1/9 din 13 februarie 2009 şi decizia nr. 5 din 07 august 2009 ale Consiliului or. Cupcini sunt ilegale, deoarece terenul cu suprafața 0,0280 ha, nr. cadastral 4102106159, este amplasat în perimetrul terenului ce aparține cu titlu de proprietate ÎI „Unirea-Caţur”. Menționează că la 06 aprilie 2010 în baza cererii lui Alexandr Toporivschi, Consiliul or.

Cupcini prin decizia nr. 2/8-C a acceptat cumpărarea terenului aferent barului din str. Chișinăului, 25/3, delegându-l în acest sens pe inginerul cadastral I. Ixari să determine hotarele sectorului de teren, iar la 28 iunie 2010 între Primăria or. Cupcini şi Alexandr Toporivschi a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcției comerciale cu suprafață de 0,028 ha din str. Chișinăului, 25/3, or. Cupcini, r-nul Edineț. Deoarece terenul supus înstrăinării constituie o parte din terenul ce aparține cu drept de proprietate privată ÎI „Unirea-Caţur”, consideră că decizia nr. 2/8-C din 06 aprilie 2010 a Consiliului or. Cupcini este ilegală, întrucât prin conținutul acesteia a privat întreprinderea de dreptul de proprietate asupra unei părți de teren, iar contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 28 iunie 2010 necesită de a fi declarat nul.

Susține că la 25 ianuarie 2011 prin contractul nr. 952 Alexandr Toporovschi a înstrăinat construcția comercială şi terenul aferent Evgheniei Izareanu, care au fost înregistrate la OCT Edineț cu nr. cadastral 4102106159 și nr. cadastral 4102106159.01. Solicită reclamanta ÎI „Unirea-Caţur” anularea deciziei Consiliului orășenesc Cupcini nr. 4 din 02 august 2002 cu privire la repartizarea sectoarelor de teren, a procesului-verbal de recepție finală nr. 1 din 16 august 2002, dispoziției Primarului or.

Cupcini nr. 142 din 22 august 2002 prin care s-a aprobat procesul-verbal de recepție finală, deciziei Consiliului orășenesc Cupcini nr. 1/9 din 13 februarie 2009, deciziei Consiliului orășenesc Cupcini nr. 5 din 07 august 2009 și deciziei Consiliului orășenesc Cupcini nr. 2/8-C din 06 aprilie 2010, declararea nulității contractului de vânzare- cumpărare nr. 45/21 din 27 octombrie 2008 încheiat între ÎI „Albin Alexandr” şi Alexandr Toporivschi, contractului încheiat la 28 iunie 2010 între Primăria or. Cupcini şi Alexandr Toporovschi şi contractului de vânzare- cumpărare nr. 952 din 25 ianuarie 2011 încheiat între Alexandr Toporovschi şi Evghenia Izareanu, cu aducerea părților la poziția inițială.

Pe parcursul examinării cauzei ÎI „Unirea-Caţur” a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Primăriei or. Cupcini, Consiliului or. Cupcini, Evgheniei Izareanu şi Iurie Gherghilizov, solicitând anularea deciziei Consiliului orășenesc Cupcini nr. 79-A din 01 decembrie 2009, deciziei nr. 5/5 din 7 iunie 2010, 3 procesului-verbal nr. 2 cu privire la rezultatele licitației din 12 iulie 2010, precum şi adeverinței nr. 986 eliberată de Primăria or. Cupcini la 21 iulie 2010, declararea nulității contractului încheiat la 15 iulie 2010 între Primăria or.

Cupcini şi Iuri Gherghilizov cu aducerea părților la poziția inițială, obligarea OCT Edineț de a efectua modificările de rigoare în Registrul cadastral ce ține de radierea dreptului de proprietate a Evgheniei Izareanu asupra bunurilor imobile înregistrate cu nr. cadastrale 4102106.159 și 4102106.159.01, precum şi a dreptului de proprietate a lui Iuri Gherghilizov asupra bunului imobil cu nr. cadastral 4102106162 și obligarea Elenei Izareanu şi a lui Iuri Gherghilizov de a demola încăperile cu destinație comercială din str. Chișinăului, 25/3, or. Cupcini, r-nul Edineț (vol. I, f.d 71-74).

În motivarea cererii suplimentare, ÎI „Unirea-Caţur” a indicat că după intentarea procesului şi realizarea unor activități procesuale ÎI „Unirea-Caţur” a aflat că la licitația din 12 iulie 2010 lui Iurie Gherghilizov i-a fost vândut lotul cu suprafața de 0,0094 ha, nr. cadastral 4102106162 din str. Chișinăului, 25/4, care după parametrii săi se include în planul lotului de teren cu suprafața de 0,9537 ha ce a fost procurat de ÎI „Unirea- Caţur” la 07 decembrie 2000 şi înregistrat la OCT Edineț cu nr. cadastral 4102000182. Afirmă că anterior momentului înstrăinării lotului de teren, Consiliul or. Cupcini a adoptat decizia nr. 79-A din 01 decembrie 2009 prin care a fost format bunul imobil cu suprafața de 0,017 ha, din or.

Cupcini, str. Chișinăului, fără număr, iar ulterior prin decizia nr. 5/5 din 07 iunie 2010 a fost format şi înregistrat după unitatea administrativ teritorială Cupcini. Susține că prin cererea prealabilă din 03 august 2011 a solicitat autorităților emitente anularea deciziei Consiliului or. Cupcini nr. 79-A din 01 decembrie 2009, deciziei nr. 5/5 din 07 iunie 2010, procesului-verbal nr. 2 cu privire la rezultatele licitației din 12 iulie 2010 și adeverinței nr. 986 eliberată de Primăria or. Cupcini la 21 iulie 2010, pe motiv că prin actele menționate este încălcat dreptul de proprietate al ÎI „Unirea-Caţur”, însă cererea a fost respinsă. Ținând cont de faptul că la momentul adoptării de către Consiliul or.

Cupcini actelor administrative supuse contestării lotul de teren format ca bun imobil al unităţii administrativ teritoriale Cupcini prin deciziile menționate constituia deja proprietate privată a ÎI „Unirea- Caţur”, consideră reclamanta că se confirmă în mod incontestabil că decizia nr. 79-A din 01 decembrie 2009 şi decizia nr. 5/5 din 07 iunie 2010 sunt ilegale pe motiv că bunul imobil nou format făcea parte din lotul de teren ce aparținea cu titlu de proprietate ÎI „Unirea-Caţur” încă din anul 2000 şi nu putea fi înstrăinat. Prin urmare, afirmă că contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 15 iulie 2010 între Primăria or. Cupcini şi Iurii Gherghilizov contravine legislației civile deoarece terenul care a constituit obiectul contractului la momentul vânzării nu aparținea cu titlu de proprietate vânzătorului.

La 08 decembrie 2011, Oleg Izoreanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului or. Cupcini, Consiliului or. Cupcini şi ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000. În motivarea acțiunii, reclamantul Oleg Izoreanu a menționat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000, Primăria or. Cupcini a vândut ÎI „Unirea-Caţur” terenul aferent cu suprafața de 0,9357 ha din or. Cupcini, str. Chișinăului, fără număr, la prețul de 25846 lei. 4 Indică că contractul menționat a fost încheiat la cererea de cumpărare a terenului aferent din partea ÎI „Unirea-Caţur” şi a dispoziției Primarului nr. 202 din 30 noiembrie 2000 cu privire la vânzarea terenului aferent.

ÎI „Unirea-Caţur” a primit terenul în folosință în anul 1997 în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 015615. Conform adeverinței nr. 202 din 30 noiembrie 2000, prețul normativ al terenului constituie suma de 574340 lei, iar conform borderoului de calcul al prețului de vânzare- cumpărare a terenului aferent a constituit suma de 25846 lei, care a şi fost prețul de vânzare-cumpărare. Susține că din anul 1997 ÎI „Unirea-Caţur” nu a construit careva construcție legală pe acest teren și nu poate fi considerat terenul cumpărat conform acestui contract ca teren aferent. Reține că terenul cumpărat de ÎI „Unirea-Caţur” nu este teren aferent şi nici nu putea fi vândut de primărie la prețul de vânzare ca teren aferent în sumă de 25846 lei, dar la licitație în condițiile Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ şi modul de vânzare-cumpărare al pământului.

Mai mult ca atât, Legea nominalizată prevede expres că vânzarea-cumpărarea terenurilor din domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale se efectuează de către autoritățile administrației publice locale la decizia consiliului respectiv, şi nici într-un fel a primarului, astfel cum s-a făcut prin dispoziția nr. 202 din 30 noiembrie 2000. Astfel, consideră că nu a fost respectată Legea ce prevede modul de vânzare- cumpărare a terenurilor din domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale care s- a efectuat la dispoziția primarului şi nu la decizia consiliului. Solicită declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000 încheiat între Primăria or.

Cupcini şi ÎI „Unirea-Caţur” privind vânzarea terenului aferent cu suprafața de 0,9357 ha din or. Cupcini, str. Chișinăului, fără număr, la prețul de 25846 lei. Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 12 decembrie 2011 au fost conexate într-o singură pricină cererea de chemare în judecată depusă ÎI „Unirea-Caţur” împotriva Primăriei or. Cupcini, Consiliului or. Cupcini, ÎI „Albin Alexandr”, Alexandr Toporivschi, Evghenia Izareanu, intervenientul accesoriu OCT Edineț cu privire la contestarea actelor administrative, declararea nulității actelor juridice şi demolarea construcției comerciale şi cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Izoreanu împotriva Primarului or. Cupcini, Consiliului or.

Cupcini și ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000, într-o singură procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 05 iunie 2012 acțiunea inițială a fost admisă parțial, au fost anulate deciziile Consiliului or. Cupcini, r-nul Edineț cu nr. 4 din 02 august 2002, nr. 1/9 din 13 februarie 2009, nr. 5 din 07 august 2009, nr. 2/8-C din 06 aprilie 2010, nr. 7/9-A din 01 decembrie 2009, nr. 5/5 din 07 iunie 2010 în privința terenurilor aferente cu nr. cadastral 4102106162, 4102106163 şi 4102106164; a fost anulat procesul-verbal de recepție finală nr. 1 din 16 august 2002 şi dispoziția Primarului or. Cupcini, r-nul Edineț nr. 142 din 22 august 2002 privind aprobarea procesului-verbal de recepție finală nr. 1 din 16 august 2002; a fost anulat procesul- 5 verbal nr. 2 din 12 iulie 2010 cu privire la rezultatele licitației, întocmit de Comisia de licitație de pe lângă Primăria or.

Cupcini, r-nul Edineț şi adeverința nr. 986 din 21 iulie 2010 eliberată de Primăria or. Cupcini, r-nul Edineț; a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4521 din 27 octombrie 2008 încheiat între ÎI „Albin Alexandru” şi Alexandr Toporivschi, contractul de vânzare-cumpărare din 28 iunie 2010 încheiat între Primăria or. Cupcini, r-nul Edineț şi Alexandr Toporivschi, contractul de vânzare- cumpărare nr. 952 din 25 ianuarie 2011 încheiat între Alexandr Toporivschi şi Evghenia Izareanu, contractul de vânzare-cumpărare nr. 8107 din 15 iulie 2010 încheiat între Primăria or. Cupcini, r-nul Edineț şi Iurie Gherghilizov; au fost obligați Evghenia Izareanu şi Iurie Gherghilizov de a demola încăperile cu destinație comercială amplasate în or.

Cupcini, str. Chișinăului, 25/3 şi or. Cupcini, str. Chișinăului, 25/4, pe terenurile aferente cu nr. cadastrale 4102106159 şi 4102106162, iar cerințele ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la obligarea OCT Edineț de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a Evgheniei Izareanu şi a lui Iurie Gherghilizov asupra terenurilor cu nr. cadastrale 4102106159 şi 4102106162 au fost respinse ca neîntemeiate. Acțiunea lui Oleg Izoreanu împotriva Primarului or. Cupcini, Consiliul or. Cupcini și ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000, a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de Primăria or.

Cupcini, Iurie Gherghilizov şi Evghenia Izareanu şi menținută hotărârea primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 septembrie 2013 au fost admise recursurile declarate de Evghenia Izareanu, Primăria or. Cupcini şi Iurie Gherghilizov, casată decizia Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2013 și restituită pricina la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 au fost respinse cererile de apel depuse de Primăria or. Cupcini, Iurie Gherghilizov și Evghenia Izareanu și menținută hotărârea Judecătoriei Edineț din 05 iunie 2012. La 12 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Consiliul și Primăria or. Cupcini, r-nul Edineț au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia și casarea hotărârilor judecătorești.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești, indicând că instanța de apel nu a luat în considerație circumstanțele şi ilegalitatea transmiterii ÎI „Unirea-Caţur” a sectorului de teren cu suprafața de 0,9537 ha pentru construcția pieței orășenești și legalitatea contractului de vânzare-cumpărare a acestui lot de teren, încheiat între Primăria or. Cupcini și ÎI „Unirea-Caţur”. Totodată, afirmă că conform art. 14 a Legii administraţiei publice locale nr. 436 din 28 decembrie 2006, nici primăria şi nici primarii unităţii administrative nu sunt în drept să înstrăineze careva loturi de teren – proprietate a primăriei, acest drept îl are în exclusivitate Consiliul orăşenesc.

Astfel transmiterea din 1996 şi vînzarea din 2000 a lotului respectiv de către Primăria or. Cupcini sunt ilegale şi aceste acte urmau să fie declarate ilegale şi anulate de către instanţele judecătoreşti de fond şi de apel. Mai menţionează că nu sunt de acord cu hotărîrile instanţelor judecătoreşti instanțele judecătorești în privinţa cetăţenilor Iurie Gherghilizov şi Evghenia Izareanu care în opinia lor sunt cumpărători de bună-credință și nu pot fi lipsiți de proprietate. 6 La 13 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Evghenia Izareanu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia și casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de ÎI „Unirea Caţur”.

În motivarea recursului, recurenta Evghenia Izareanu a exprimat dezacordul cu decizia contestată, considerând-o ilegală și neîntemeiată. Afirmă că prin decizia instanței de apel î-i este încălcat dreptul de proprietate privată. Consideră că ÎI „Unirea-Caţur” a omis termenul de prescripție prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil, deoarece bunul supus ilegal demolării a fost construit pînă în anul 2002. Acest fapt se dovedeşte prin procesul verbal de recepţie finală nr. 142 din 22 august 2002, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ şi anulat ilegal de instanţele care au examinat cauza. În asemenea circumstanţe este cert faptul că ÎI „Unirea Caţur” cunoştea despre construcţia clădirii comerciale pe terenul care îl consideră proprietate privată şi era obligată să se adreseze în termen de 3 ani în instanţa de judecată pentru revendicarea dreptului, fapt care nu a avut loc.

Astfel, instanţele la emiterea hotărîrii a aplicat art. 217 Codul civil care nu trebuia sa fie aplicat şi nu au aplicat art. 374 alin. (1) Codul civil care trebuia să fie aplicat. Susține că instanțele de judecată erau obligate să examineze legalitatea dispoziției primarului or. Cupcini nr. 202 din 30 noiembrie 2000 și contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 3608 din 07 decembrie 2000, prin prisma art. 217 Codul civil, iar prin urmare să le anuleze întru soluționarea corectă a cauzei. Totodată, afirmă recurenta că instanțele judecătorești nu au luat în considerație faptul că ea este cumpărător de bună-credință, iar ÎI „Unirea-Caţur” nu poate pretinde la revendicarea dreptului de proprietate deoarece bunul litigiului, inițial cu nr. cadastral 4102106.159 a aparținut administrației publice locale și nu a fost separat sau divizat de bunul ÎI „Unirea-Caţur” cu nr. cadastral4102000182.

La 23 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Iurie Gherghilizov a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia și casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ÎI „unirea Caţur” ca neîntemeiată și tardivă. În motivarea recursului, recurentul Iurie Gherghilizov a exprimat dezacordul cu decizia contestată, considerând-o ilegală și pasibilă de a fi casată deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. Consideră că instanța a încălcat prevederile art. 130 CPC, nereflectând în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele.

Menţionează că a devenit proprietar al bunului imobil cu număr cadastral 4102106162 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare a terenului procurat la licitaţie, contract autentificat notarial şi înscris în Registrul Bunurilor imobile. Fiind cumpărător de bună-credinţă nu a ocupat terenul ÎI „Unirea-Caţur” situat în vecinătate şi nu a încălcat careva acte normative la dobîndirea dreptului de proprietate, ce ar constitui temei pentru anularea deciziilor nr. 7/9-A din 01 decembrie 2009, nr. 5/5 din 07 iunie 7 2010 a procesului-verbal nr. 2 din 12 iulie 2010 şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 8107 din 15 iulie 2010. În extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ terenul cu nr. cadastral 4102106.162 cu suprafaţa de 0094 ha era indicat ca proprietar unitatea administrativ teritorială Cupcini, r-nul Edineţ.

În pct. 1.2 din contractul de vînzare-cumpărare a terenului autentificat notarial şi înregistrat cu nr. 8107 din 03 august 2010 este stipulat că vînzătorul Primăria or. Cupcini, garantează că terenul cu suprafaţa de 0094 ha cod cadastral 4102106162 se află în proprietate publică şi este liber de orice drepturi patrimoniale ale terţilor, cu excepţia celor înregistrate. Susține că atât prima instanță, cât și instanța de apel nu au dat apreciere circumstanțelor dobândirii dreptului de proprietate de către ÎI „Unirea-Caţur” în baza contractului de vînzare-cumpărare din 07 decembrie 2000 asupra terenului proprietate publică cu suprafaţa de 09537 ha. La 02 martie 2015, Evghenia Izareanu a depus cerere de recurs suplimentar invocând că instanța de apel, la rejudecarea cauzei, nu a ținut cont de indicațiile instanței de recurs.

La fel, susține că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. Totodată, menționează că prima instanță nu s-a expus asupra capătului de cerere ce ține de aducerea părților în poziția inițială şi în final au emis hotărîri nemotivate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul de declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurenţi la 23 şi 26 ianuarie 2015, fapt ce se confirmă prin avizele de recepţie a scrisorilor recomandate. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum rezultă din actele cauzei Întreprinderea Individuală „Unirea-Caţur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Întreprinderii Individuale „Albin Alexandr”, Alexandru Toporivschi şi Evgheniei Izareanu, solicitând anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 4 din 02 august 2002 cu privire la repartizarea sectoarelor de teren, procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002, dispoziţiei Primăriei or.

Cupcini nr. 142 din 22 august 2002, prin care s-a aprobat procesul-verbal de recepţie finală, deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini 1/9 din 13 februarie 2009, deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 5 din 07 august 2009, deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 2/8-C din 8 06 aprilie 2010, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 45/21 din 27 octombrie 2008 încheiat între ÎI „Albin Alexandr" şi Alexandr Toporivschi cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, contractului încheiat la 28 iunie 2010 între Primăria oraşului Cupcini şi Alexandr Toporovschi cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi contractului de vânzare-cumpărare nr. 952 din 25 ianuarie 2011 încheiat între Alexandr Toporovschi şi Evghenia Izareanu, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

Ulterior, ÎI „Unirea-Caţur” a depus acţiune suplimentară împotriva Primăriei or. Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Evgheniei Izareanu şi lui Iuri Gherghilizov, solicitând anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cupcini nr. 79-A din 01 decembrie 2009, deciziei nr. 5/5 din 7 iunie 2010, a procesului-verbal nr. 2 cu privire la rezultatele licitaţiei din 12 iulie 2010, precum şi adeverinţei nr. 986 eliberată de Primăria or.

Cupcini la 21 iulie 2010, declararea nulităţii contractului încheiat la 15 iulie 2010 între Primăria oraşului Cupcini şi Iuri Gherghilizov şi aducerea părţilor la poziţia iniţială, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ să introducă modificările de rigoare în Registrul cadastral ce ţine de radierea dreptului de proprietate a Evgheniei Izareanu asupra bunurilor imobile înregistrate în registrul cadastral sub nr. 4102106.159, nr. 4102106.159.01 precum şi a dreptului de proprietate a lui Iuri Gherghilizov asupra bunului imobil înregistrat în registrul cadastral cu nr. 4102106162, obligarea Elenei Izareanu şi a lui Iuri Gherghilizov de a demola încăperile cu destinaţie comercială din str. Chişinăului, 25/3, or.

Cupcini, r-l Edineţ. La rândul său Oleg Izoreanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului or. Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini şi ÎI „Unirea-Caţur”, solicitând declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000 încheiat între Primăria or. Cupcini şi ÎI „Unirea-Caţur” privind vânzarea terenului aferent cu suprafaţa de 0,9357 ha din or. Cupcini, str. Chişinăului fără număr la preţul de 25846 lei.

Judecând pricina în cauză prima instanţă, a admis parţial acţiunea iniţială, a anulat deciziile Consiliului orăşenesc Cupcini, raionul Edineţ cu nr. 4 din 02 august 002, nr. 1/9 din 13 februarie 2009, nr. 5 din 07 august 2009, nr. 2/8-C din 06 aprilie 2010, nr. 7/9-A din 01 decembrie 2009, nr. 5/5 din 07 iunie 2010 în privinţa terenurilor aferente cu cod cadastral 4102106162, 4102106163 şi 4102106164, a anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002 şi dispoziţia Primarului de Cupcini, r-nul Edineţ nr. 142 din 22 august 2002 privind aprobarea procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 16 august 2002, a anulat procesul-verbal nr. 2 din 12 iulie 2010 cu privire la rezultatele licitaţiei, întocmit de Comisia de licitaţie de pe lângă Primăria or.

Cupcini, r-nul Edineţ şi adeverinţa nr. 986 din 21 iulie 2010 eliberată de Primăria or. Cupcini, r-nul Edineţ, a declarat nulitatea contractul de vânzare-cumpărare nr. 4521 din 27 octombrie 2008 încheiat între ÎI „Albin Alexandru” şi Alexandr Toporivschi, contractul de vânzare-cumpărare din 28 iunie 2010 încheiat între Primăm or. Cupcini, r-nul Edineţ şi Alexandr Toporivschi privind terenul aferent cu cod cadastral 4102106159, contractul de vânzare-cumpărare nr. 952 din 25 ianuarie 2011 încheiat între Alexandr Toporivschi şi Evghenia Izareanu privind terenul aferent cu cod cadastral 4102106159, contractul de vânzare-cumpărare nr. 8107 din 15 iulie 2010 încheiat între Primăria or. Cupcini, r-nul Edineţ şi Iuri Gherghilizov privind terenul aferent cu cod cadastral 4102106162, a obligat pe Evghenia Izareanu şi Iuri Gherghilizov de a demola încăperile cu destinaţie comercială amplasate în or.

Cupcini, str. Chişinăului, 25/3 şi or. 9 Cupcini, str. Chişinăului, 25/4 şi anume pe terenurile aferente cu cod cadastral 4102106159 şi 4102106162, respectiv. Iar cerinţele ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la obligarea OCT Edineţ de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a Evgheniei Izareanu şi a lui Iuri Gherghilizov asupra terenurilor cu cod cadastral 4102106159 şi 41021061 62 a respins ca neîntemeiate. Totodată a respins ca tardivă acţiunea lui Oleg Izoreanu împotriva Primarul or. Cupcini, Consiliul orăşenesc Cupcini, ÎI „Unirea-Caţur” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare nr. 3608 din 07 decembrie 2000. Fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Primăria şi Consiliul oraşului Cupcini, Iurie Gherghilizov şi Evghenia Izareanu, instanţa de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei şi respingerii acestora, respectiv menţinerii hotărârii primei instanţe ca întemeiată şi legală.

În susţinerea soluţiei date instanţa de apel a reţinut că dreptul de proprietate a ÎI „Unirea Caţur” asupra lotului terenului cu suprafaţa de 0,9537 ha este dovedită prin înscrisuri probatorii. Instanţa de recurs reţine că la actele pricinii lipseşte planurile geografice a loturilor de teren în litigiu, necesare pentru a stabili cu certitudine amplasare geografică a acestora, suprafaţa loturilor cît şi terenurile învecinate şi dacă aceste loturi de teren se suprapun sau nu. Totodată, instanţa de recurs mai reţine că la examinare pricinii în ordine de apel, instanţa de apel nu a ţinut cont de indicaţiile instanţei de recurs expuse în decizia din 06 septembrie 2013 şi nu a dat un răspuns amplu în decizia emisă tuturor argumentelor invocate în cererile de apel.

De astfel, art. 373 alin. (1) şi (2) CPC prevede expres că instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, remarcând în mod general unele probe reţinute de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. În circumstanţele date se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a 10 ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, precum şi de argumentele recurenţilor expuse în apel şi recurs şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Consiliul orășenesc Cupcini și Primăria orașului Cupcini, raionul Edineț şi Evghenia Izareanu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii Individuale „Unirea-Caţur” împotriva Primăriei oraşului Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Întreprinderii Individuale „Albin Alexandr”, Alexandru Toporivschi, Iuri Gherghilizov şi Evgheniei Izareanu cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii actelor juridice, demolarea construcţiei comerciale şi la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Izoreanu împotriva Primăriei oraşului Cupcini, Consiliului orăşenesc Cupcini, Întreprinderii Individuale „Unirea-Caţur” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî Nadejda Toma Ion Corolevschi 11