2rh-266/13 — Apărarea onoarei, demnităţii şi repararea prejudiciului moral

Prima instanţă: L. Brînză dosarul nr.2rh-266/13 instanţa de apel: I. Pleşca, A. Pahopol, G. Creţu instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, S. Moldovan ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Trofimciuc Chiril, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Trofimciuc Chiril împotriva lui Dorin Chirtoacă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, prin care cererea de recurs depusă de Trofimciuc Chiril a fost respinsă c o n s t a t ă La 09 decembrie 2011 Trofimciuc Chiril a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dorin Chirtoacă cu privire la repararea prejudiciului moral şi obligarea dezminţirii informaţiei.

În motivarea acţiunii Chiril Trofimciuc a indicat că la 24 septembrie 2011 la deschiderea parcării din str. Alba Iulia 202, mun. Chişinău, cînd a dorit să expună la microfon fărădelegile Preturii sectorului Buiucani mun. Chişinău şi a Primăriei mun. Chişinău, a fost ofensat de Chirtoacă Dorin care 1-a numit comunist, a făcut tot posibilul ca să nu poată vorbi la microfon, spunînd minciuni precum că are datorii faţă de stat şi municipiu în sumă de 30 000 lei. Consideră reclamantul că i-au fost lezate drepturile prevăzute la art. 16 Codul civil şi drepturile internaţionale. Cere, Trofimciuc Chiril încasarea din contul lui Dorin Chirtoacă a sumei de 36 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi obligarea să dezmintă la cel puţin patru posturi de televiziune din Moldova menţiunile ce nu corespund realităţii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 decembrie 2011 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de către Trofimciuc Chiril, iar prin încheierea aceleiaşi instanţe din 13 ianuarie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de către Trofimciuc Chirii a fost restituită. La 20 ianuarie 2012 şi 10 februarie 2012 Trofimciuc Chirii a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 a fost respins recursul declarat de către Trofimciuc Chiril şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 ianuarie 2012. 1 La 28 august 2012 Trofimciuc Chiril a depus cerere de revizuire a deciziei instanţei de apel.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 ianuarie 2013 a respins cererea de revizuire depusă de Trofimciuc Chiril ca fiind inadmisibilă. La 07 februarie 2013 Trofimciuc Chirii a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, solicitînd anularea tuturor deciziilor instanţelor inferioare. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 recursul lui Trofimciuc Chiril a fost respins. La 24 iulie 2013 Trofimciuc Chiril a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, solicitînd revizuirea pricinii şi admiterea acţiunii. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. Actul procedural irevocabil în prezenta pricină civilă este decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012, prin care s-a menţinut încheierea Judecătoriei 2 Centru mun. Chişinău din 13 ianuarie 2012 şi deci Trofimciuc Chiril poate solicita doar revizuirea acesteia. Curtea Supremă de Justiţie nu a examinat în fond pricina şi cererea de revizuire este depusă de Trofimciuc Chiril cu încălcarea articolelor 446 şi 448 alin. (2) Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de revizuire este depusă de Trofimciuc Chiril cu încălcarea prevederilor art. art. 446 şi 448 alin. (2) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270 şi art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Cererea de revizuire depusă de Trofimciuc Chiril împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Trofimciuc Chiril împotriva lui Dorin Chirtoacă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi repararea prejudiciului moral se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3