2ra-815/17 — apararea onoarei si demnitatii

2ra-815/17 — apararea onoarei si demnitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L.Pruteanu

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău) dosarul nr.2ra-815/17

instanța de apel: A.Panov, N.Simciuc, A.Minciuna

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Irina

Tocan în interesele recurentului Chirtoacă Dorin, Primarul General al mun.

Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crăciun Nicolae

împotriva lui Chirtoacă Dorin, intervenient accesoriu ”Analitic Media Grup” SA

privind apărarea onoarei și demnității,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin care au

fost respinse apelurile declarate de reprezentantul apelantului Crăciun Nicolae,

avocatul Cucu Dumitru și reprezentantul Primarului General al mun. Chișinău,

Tocan Irina, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24

iunie 2016

,

c o n s t a t ă :

La data de 12.06.2015 reclamantul Nicolae Crăciun s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către Dorin Chirtoacă, solicitând obligarea lui Dorin Chirtoacă,

la dezmințirea informației expuse în cadrul emisiunii difuzate pe postul TV, TV7,

intitulată „InterPol”, la data de 01.05.2015, http://tv7.md/ro/interpol/interpol-

invitatul-ediției- primarul-dorin- chirtoaca/, ”Crăciun a fost prins cu 80 000 euro în

birou și până la ziua de astăzi este la libertate și nu știu de ce nu este condamnat

fostul director al Direcției Funciare” și în restul fragmentelor acestei emisiuni TV;

obligarea lui Chirtoacă Dorin, la prezentarea scuzelor de rigoare pentru plasarea

informației „Crăciun a fost prins cu 80 000 euro în birou și până la ziua de astăzi

este la libertate și nu știu de ce nu este condamnat fostul director al Direcției

Funciare” în cadrul postului TV, TV7 intitulată „InterPol”, la data de 01.05.2015,

http://tv7.md/ro/interpol/interpol - invitatul - ediției-primarul-dorin- chirtoaca/,

deoarece nu corespunde adevărului și este vădit distorsionată; încasarea de la

Chirtoacă Dorin în beneficiul lui Nicolae Crăciun a sumei de 100 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral pentru lezarea onoarei și demnității în calitate de cetățean al

Republicii Moldova și funcționar în cadrul administrației publice; încasarea de la

Chirtoacă Dorin în beneficiul lui Nicolae Crăciun a cheltuielilor de judecată

suportate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 20.10.2014 la postul

de televiziune TV7, în emisiunea „InterPol”, pârâtul Dorin Chirtoacă a făcut

declarații catalogate drept defăimătoare la adresa șefului Direcției Funciare din

cadrul Primăriei Chișinău, Nicolae Crăciun, precum că „Crăciun a fost prins cu 80

000 euro în birou și până la ziua de astăzi este la libertate și nu știu de ce nu este

condamnat fostul director al Direcției Funciare”.

Consideră că aceste mesaje, care nu corespund realității, transmise prin

intermediul TV7 publicului larg i-au adus și îi aduc atingere onoarei și demnității, i-

au știrbit imaginea și autoritatea profesională în fața colegilor și prietenilor, i-au

afectat direct cariera profesională și viața personală și l-au prejudiciat material și

moral.

Prin cererea prealabilă înaintată lui Dorin Chirtoacă la data de 12.05.2015, i-a

solicitat acestuia dezmințirea informației și repararea benevolă a prejudiciului

cauzat, dar cererea prealabilă înaintată a rămas fără soluționare.

La data de 08.02.2016, reclamantul Nicolae Crăciun a înaintat o cerere de

completare a cerințelor, solicitînd obligarea lui Chirtoacă Dorin, la dezmințirea

informației expuse în cadrul emisiunii difuzate pe postul TV, TV7, intitulată

„InterPol”, la data de 01.05.2015; httD://tv7.md/ro/interpol/interpol-invitatul-

ediției-primarul-dorinchirtoaca/, „Crăciun a fost prins cu 80 000 euro în birou și

până la ziua de astăzi este la libertate și nu știu de ce nu este condamnat fostul

director al Direcției Funciare” și în restul fragmentelor acestei emisiuni TV; -

obligarea lui Chirtoacă Dorin, la prezentarea scuzelor de rigoare pentru plasarea

informației „Crăciun a fost prins cu 80 000 euro în birou și până la ziua de astăzi

este la libertate și nu știu de ce nu este condamnat fostul director al Direcției

Funciare” în cadrul postului TV, TV7 intitulată „InterPol”, la data de 01.05.2015,

http://tv7.md/ro/interpol/interpol-invitatul-ediției- primarul- dorin-chirtoaca/,

deoarece nu corespunde adevărului și este vădit distorsionată; - obligarea lui Dorin

Chirtoacă să publice pe pagina electronică TV7.md și în cadrul emisiunii „Cotidian”

de la postul de televiziune TV7 o dezmințire cu următorul text: ” Informația, expusă

în cadrul emisiunii postului TV, TV7, intitulată „InterPol” la data de 01.05.2015,

precum că Crăciun a fost prins cu 80 000 euro în birou și până la ziua de astăzi este

la libertate și nu știu de ce nu este condamnat fostul director al Direcției Funciare -

nu corespunde realității”; încasarea de la Chirtoacă Dorin în beneficiul lui Nicolae

Crăciun a sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru lezarea onoarei și

demnității în calitate de cetățean al Republicii Moldova și funcționar în cadrul

administrației publice; încasarea de la Chirtoacă Dorin în beneficiul lui Nicolae

Crăciun a cheltuielilor de judecată suportate.

Prin încheierea protocolară din data de 18.03.2016, a fost atras în proces în

calitate de intervenient accesoriu postul de televiziune TV7.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24.06.2016 a fost

admisă parțial acțiunea, dispunându-se a stabili că nu corespunde realității, este

defăimătoare și lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională a

reclamantului Nicolae Crăciun următoarea informație, expusă de către pârâtul Dorin

Chirtoacă în cadrul emisiunii postului TV, TV7, intitulată „InterPol”, la data de

01.05.2015, http://tv7.md/ro/interpol/interpol- invitatul - ediției- primarul -dorin-

chirtoaca/, „Crăciun a fost prins cu 80 000 euro în birou și până la ziua de astăzi

este la libertate și nu știu de ce nu este condamnat fostul director al Direcției

Funciare”.

2

S-a obligat pârâtul Dorin Chirtoacă să publice pe pagina electronică TV7.md și

în cadrul emisiunii „Cotidian” de la postul de televiziune TV7 o dezmințire cu

următorul text: ”Informația, expusă în cadrul emisiunii postului TV, TV7, intitulată

„InterPol” la data de 01.05.2015 precum că „Crăciun a fost prins cu 80 000 euro în

birou și până la ziua de astăzi este la libertate și nu știu de ce nu este condamnat

fostul director al Direcției Funciare - nu corespunde realității”.

S-a încasat de la Dorin Chirtoacă în beneficiul reclamantului Nicolae Crăciun

prejudiciului moral cauzat în mărime de 5000 lei și cheltuielile judiciare suportate:

taxa de stat achitată în mărime de 150 lei.

Pretenția reclamantului Nicolae Crăciun privind obligarea lui Dorin Chirtoacă

la prezentarea scuzelor de rigoare pentru plasarea în cadrul postului TV, TV7

intitulată „InterPol”, la data de 01.05.2015 a informației: „Crăciun a fost prins cu 80

000 euro în birou și până la ziua de astăzi este la libertate și nu știu de ce nu este

condamnat fostul director al Direcției Funciare” s-a respins, ca neîntemeiată.

La data de 21.07.2016 reprezentantul Primarului General al mun. Chișinău,

Tocan Irina, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 24 iunie 2016, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

La data de 26.07.2016 reprezentantul apelantului Crăciun Nicolae, avocatul

Cucu Dumitru a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 24 iunie 2016, solicitând casarea acesteia în partea respingerii acțiunii

și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 au fost respinse

apelurile declarate de reprezentantul apelantului Crăciun Nicolae, avocatul Cucu

Dumitru și reprezentantul Primarului General al mun. Chișinău, Tocan Irina, fiind

menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 iunie 2016.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, instanța de fond corect a

stabilit, că informația, expusă în cadrul emisiunii difuzate pe postul TV, TV7,

intitulată „InterPol” la data de 01.05.2015 îl vizează pe reclamantul Nicolae

Crăciun, nu corespunde realității, este defăimătoare și îi lezează onoarea, demnitatea

și reputația profesională.

În context, la emisiunea citată supra s-au adus acuzații serioase de genul

săvârșirii infracțiunilor de corupere fără a ține cont de principiile și

responsabilitățile elementare de care trebuie să se conducă o persoană care

reprezintă o autoritate publică într-o societate democratică.

Conform art. 7 din Legea cu privire la libertatea de exprimare, orice persoană

are dreptul la apărarea onoarei, demnității și reputației sale profesionale lezate prin

răspândirea relatărilor false cu privire la fapte, a judecăților de valoare fără substrat

factologic suficient sau prin injurie.

Persoana lezată prin răspândirea unor relatări cu privire la fapte poate fi

restabilită în drepturi dacă informația cumulează următoarele condiții: a) este falsă;

b) este defăimătoare; c) nu se bazează pe un substrat factologic suficient; d) au un

caracter defăimător; e) permite identificarea persoanei vizate de informație.

La caz, instanța de apel a concluzionat că în acțiunile lui Chirtoacă Dorin, sânt

prezente toate elementele inerente răspunderii juridice pentru difuzarea informației,

3

false și defăimătoare, care permite identificarea autorului. Inclusiv aceste elemente

sânt prezente și pentru ipoteza de judecăți de valoare care nu au substrat factologic

și sânt defăimătoare.

Din sensul art. 1422 CC urmează că întinderea prejudiciului reprezintă

vătămarea adusă dreptului subiectiv al persoanei care a suferit pierderea vieții sau

sănătății, lezarea unor interese materiale sau morale, ori efectele negative

patrimoniale, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de altă persoană.

În acest context, instanța de apel a reținut că reclamantul Crăciun Nicolae a

demonstrat prezența unei vătămări de drepturi personale nepatrimoniale întru

susținerea argumentelor invocate, iar prin acțiunile lui Chirtoacă Dorin, ultimul a

neglijat obligațiile și responsabilitățile prevăzute în art. 16 din Codul civil și art. 10

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Astfel, instanța de apel a considera că, instanța de fond a examinat pricina sub

toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de

fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul

juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanța de judecată a creat

participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției

Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

La 24 februarie 2017 avocatul Irina Tocan în interesele recurentului Chirtoacă

Dorin, Primarul General al mun. Chișinău a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii instanței de fond în partea în care a fost admisă cererea de chemare în

judecată înaintată de Crăciun Nicolae cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri prin care să fie respinse cerințele reclamantului ca neîntemeiate.

În motivarea recursului s-a invocat că atât instanța de fond cât și cea de apel nu

au aplicat art.2 al Legii cu privire la libertatea de exprimare; pct.10, 12 al hotărîrii

Plenului CSJ nr.8 din 09.10.2016; art.10 al CEDO .

Instanța de fond în mod absolut eronat a stabilit că nu corespunde realității

declarația făcută de Dorin Chirtoacă în cadrul emisiunii „Interpol,, fapt ce a implicat

obligarea acestuia să publice dezmințiri și să achite prejudiciul moral. Pe acest

segment instanța a făcut abstracție de prevederile art.2, art.3, art.6, art.27 ale Legii

privind libertatea de exprimare; art. 10 al CEDO ; art.16, art.1398 ale Codului Civil

al RM.

Se mai indică în recurs că, prin declarațiile făcute Primarul General al mun.

Chișinău nu a făcut o acuzare publică de natură penală așa cum invocă reclamantul.

Dorin Chirtoacă a făcut referire la o publicație, la știri, la un fapt care nu putea să

nu-i fie cunoscut din simplu motiv că descinderile ofițerilor CNA au avut loc în

cadrul instituției pe care o conduce în calitatea sa de Primar General al municipiului

Chișinău. Detaliile acestor acțiuni reprezintă secretul anchetei, de aceea Dorin

Chirtoacă s-a referit doar la ceva cunoscut atunci tuturor, chiar și mass-media.

4

Mai mult, Dorin Chirtoacă , în cadrul declarațiilor făcute în cadrul emisiunii nu a

pronunțat numele complet al reclamantului, fapt care face indirectă și neclară

revolta dlui Nicolae Crăciun, iar aceste declarații nu pot fi apreciate ca fiind

defăimătoare în raport cu persoana reclamantului.

Astfel, Dorin Chirtoacă nu s-a expus asupra vinovăției unei persoane. El doar a

comunicat foarte clar că nu cunoaște de ce nu este condamnat fostul Director al

Direcției Funciare, lăsînd această apreciere pe seama organelor competente să se

expună asupra încadrării juridice a acestui fapt.

Totodată, expresia „a fost prins cu 80 000 euro” nu poate fi apreciată ca

denigratoare în condițiile în care nu s-a pretins comiterea unei infracțiuni, nu s-a

specificat cine anume a fost prins, de către cine a fost prins, pentru ce a fost etc.

Potrivit pct. 12 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.8 din

09.10.2006 nu pot fi dezmințite în ordinea prevăzută de art. 16 Cod Civil al RM

informațiile care deși nu corespund realității, nu denigrează onoarea, demnitatea și

reputația profesională a persoanei fizice.

Examinând temeiurile recursului declarat de avocatul Irina Tocan în interesele

recurentului Chirtoacă Dorin, Primarul General al mun. Chișinău, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Irina Tocan în

interesele recurentului Chirtoacă Dorin, Primarul General al mun. Chișinău, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

5

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de avocatul Irina Tocan în interesele

recurentului Chirtoacă Dorin, Primarul General al mun. Chișinău.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Irina Tocan în

interesele recurentului Chirtoacă Dorin, Primarul General al mun. Chișinău

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6