2r-370/21 — apararea onoarei si demnitatii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- apararea onoarei si demnitatii
- Temei legal
- restituirea cererii de apel
2r-370/21 — apararea onoarei si demnitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 2r-370/2021
prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. L. Holivițcaia)
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, D. Dulghieru, A. Panov)
DECIZIE
02 iunie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
examinând recursul declarat de către Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul
Tatiana Iovu,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Dorin
Chirtoacă împotriva lui Igor Dodon, intervenient accesoriu Postul de televiziune
Pro-TV cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale,
împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care
nu s-a dat curs cererii de apel și încheierii din 11 martie 2021 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Dorin Chirtoacă,
c o n s t a t ă :
La 15 iunie 2014, Dorin Chirtoacă a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Igor Dodon cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației
profesionale.
Dorin Chirtoacă a solicitat recunoașterea ca ponegritoare informația cu privire
la faptul că dânsul în calitate de Primar General al mun. Chișinău este implicat în
scheme de corupție, delapidarea banilor publici, trafic de influență și protecționism,
în special frazele: „Monitorul oficial care le spune foarte clar că compania SC
„Carpat Belaz Servicie” SRL are 11 persoane fizice”, „firma a fost creată pentru
această operațiune”, „cei care i-au 2 milioane jumătate de euro comision în România,
având cetățenia acestui stat și pregătesc poate voaiaje și randevuuri după Primărie
unde vor fi la sigur nu au decât să o facă”, „multiple cazuri de corupție înregistrate la
Primăria mun. Chișinău și implicarea directă a Primarului General dl. Dorin
Chirtoacă în schemele de corupție și trafic de influență”, „schemă frauduloasă de
procurare a troleibuzelor cu implicarea firmelor din România” și obligarea pârâtului
de a dezminți în același mod informația răspândită, cu încasarea din contul acestuia a
prejudiciului moral în sumă de 125000000 euro, care vor fi utilizați în întregime
pentru procurarea a 100 de troleibuze pentru mun. Chișinău.
Prin hotărârea din 21 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a
respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Dorin
Chirtoacă.
1
La 21 august 2017, Dorin Chirtoacă a depus cerere de apel împotriva hotărârii
din 21 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a
acțiunii.
Prin decizia din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea
de apel depusă de către Dorin Chirtoacă și s-a casat hotărârea din 21 iulie 2017 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima
instanță, în alt complet de judecată.
Prin încheierea protocolară din 07 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu Postul de televiziune
Pro-TV (f.d. 118-119).
Prin hotărârea din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a
respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Dorin Chirtoacă.
La 06 martie 2019, Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii 07 februarie 2019 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, admiterea
apelului, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a
acțiunii.
Prin încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea
lui Dorin Chirtoacă de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel și
s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și
bonul de plată a taxei de stat în sumă de 18750 lei, fiindu-i acordat termen 10 zile, din
momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantului că dacă nu va lichida
neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată
depusă și va fi restituită.
La 26 noiembrie 2019, Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu a
depus cerere de apel motivată, anexând copia confirmării de achitare a taxei de stat în
sumă de 600 lei. Totodată, apelantul a depus o nouă cerere de scutire parțială de la
plata taxei de stat.
Prin încheierea din 15 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca
neîntemeiată cererea lui Dorin Chirtoacă cu privire la scutirea de la plata taxei de stat,
fiindu-i acordat apelantului termen suplimentar de 30 de zile, pentru a prezenta
dovada de plată a taxei de stat. S-a explicat apelantului că dacă nu va lichida
neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată
depusă și va fi restituită.
Prin încheierea din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea
de apel depusă de Dorin Chirtoacă, deoarece apelantul nu a lichidat neajunsurile în
termenul acordat.
La 02 iulie 2020, Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu a
declarat recurs împotriva încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cît și a încheierii din 15
ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2020 s-a admis recursul
declarat de către Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu. S-au casat
încheierile din 15 ianuarie 2020 și 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dorin Chirtoacă împotriva lui
Igor Dodon, intervenient accesoriu Postul de televiziune Pro-TV cu privire la
2
apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale. S-a restituit cauza spre
rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii spre examinare a cererii de
apel.
Prin încheierea din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Dorin Chirtoacă, s-a comunicat apelantului Dorin Chirtoacă
despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău
(mun. Chișinău, Teilor,4) a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
18 150 (optsprezece mii o sută cincizeci) lei, acordându-i pentru aceasta un termen de
10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.
La data de 15 februarie 2021, avocatul Tatiana Iovu acționând în interesele lui
Dorin Chirtoacă, a prezentat o cerere prin care solicită scutirea de la plata taxei de stat
conform art.85 alin.(4) Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii avocatul a indicat că, conform certificatului eliberat de
Partidul Liberal se confirmă că dl. Dorin Chirtoacă nu mai este angajat ca salariat
începând cu 01 februarie 2021, prezentând confirmarea eliberată de Partidul Liberal
din Moldova, respectiv nu are venituri salariale. Alte surse de venit dl. Dorin
Chirtoacă nu dispune. Totodată, potrivit încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, a fost aplicat sechestrul pe toate bunurile sale.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021, s-a respins
cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de avocatul Tatiana Iovu acționând
în interesele lui Dorin Chirtoacă, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de avocatul
Tataiana Iovu, i s-a comunicat avocatului despre necesitatea prezentării prin
intermediul Secției civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a
Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor,4) a originalului dovezii de plată a
taxei de stat în mărime de 18 150, 00 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7
zile din momentul recepționării prezentei încheieri.
La data de 02 martie 2021, prin poșta electronică, i-a fost expediată încheierea
de a nu dat curs avocatului Tatiana Iovu la adresa indicată în cererea de scutire de la
plata taxei de stat. Termenul limită de conformare a încheierii Curții de Apel
Chișinău din 16 februarie 2021, a fost 09 martie 2021.
Prin încheierea din 11 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit
cererea de apel depusă de Dorin Chirtoacă, deoarece apelantul nu a lichidat
neajunsurile în termenul acordat.
La 09 aprilie 2021, Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu a
declarat recurs împotriva încheierii din 11 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16
februarie 2021 prin care s-a respins cererea privind scutirea parțială a taxei de stat
pentru depunerea cererii de apel declarată de Dorin Chirtoacă împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 07 februarie 2019, în pricina civilă la
cererea de chemare în judecată a lui Dorin Chirtoacă împotriva Igor Dodon,
intervenient accesoriu Postul de televiziune Pro-TV cu privire la apărarea onoarei,
demnității și reputației profesionale cu emiterea unei noi hotărâri prin care dl. Dorin
Chirtoacă să fie scutit parțial de la plata taxei de stat la depunerea apelului, și casarea
încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2021 prin care s-a restituit cererea de
apel declarată de Dorin Chirtoacă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, din 07 februarie 2019.
În motivarea recursului a indicat că, încheierile Curții de Apel Chișinău din 16
3
februarie 2021 prin care s-a respins cererea privind scutirea parțială de la plata taxei
de stat, precum și din 11 martie 2021 prin care s-a restituit cererea de apel declarată
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 07 februarie 2019 sunt
neîntemeiate de fapt și drept, și care urmează a fi casate cu remiterea cauzei în
instanța de apel, deoarece este încălcat dreptul de acces în justiție, dreptul la un
proces echitabil garantate de art. 6 CEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv în
apărarea drepturilor sale garantat de art. 13 CEDO.
În sensul dat, reprezentantul recurentului a indicat că, respingerea de către
instanța de apel a cererii privind scutirea de la plata taxei de stat are ca consecință
îngrădirea accesului la justiție în realizarea efectivă a căii de atac exercitată în termen,
deoarece, din cauza stării financiare precare, apelantul a fost în imposibilitatea
achitării cu taxei de stat în mărime de 18 150 lei, fapt ce a dus la restituirea cererii de
apel.
A relatat că, afirmațiile instanței de apel expuse în încheierea 11 martie 2021
precum că avocatul nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 18
150 lei, iar acțiunile avocatului în cazul dat nu corespund unei conduite profesionale
și corecte, și duce la încălcarea termenului rezonabil la soluționarea cauzei civile,
sunt tendițioase, părtinitoare și exced problema de drept pusă în discuție.
A menționat că, instanța de apel, a motivat formal cererea privind scutirea
parțială de la plata taxei de stat, nu a apreciat probele care dovedesc lipsa surselor
financiare, s-a rezumat la o transcriere a prevederilor legale, nu a analizat și nu a dat
apreciere situației financiare a d-lui Chirtoacă Dorin, care prin probele prezentate
suplimentar și cele existente la materialele cauzei, atestă cu certitudine
imposibilitatea acestuia în achitarea taxei de stat în mărime de 18 150 lei.
A notat că, instanța la aprecierea situației materiale, urma să ia în considerație nu
doar situația materială a apelantului, dar și caracterul litigiului și solicitărilor
formulate. Or, este cert că repararea prejudiciului moral cauzat este o cerință
subsecventă cerințelor privind apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale,
care este un drept personal nepatrimonial, iar prin compensarea prejudiciului moral
dl. Dorin Chirtoacă urmărește un interes major în folosul comunității care a
reprezentat-o.
La 01 iunie 2021, Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu a
declarat recurs suplimentar împotriva încheierilor din 16 februarie 2021 și din 11
martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
În motivarea recursului suplimentar a invocat că, soluționându-se asupra
chestiunii privind restituirea cererii de apel, instanța urma să ia în considerație
caracterul litigiului și solicitărilor formulate, care constau în apărarea onoarei,
demnității și reputației profesionale.
A menționat că, în speță, cerința de bază are un caracter nepatrimonial,
deoarece dreptul la onoare, demnitate și reputație profesională face parte din
drepturile civile nepatrimoniale, pentru care legiuitorul a dispus achitarea taxei de
stat în formă fixă, care în speță pentru examinarea cauzei în instanța de apel constituie
75 lei.
A notat că, odată cu depunerea apelului s-a achitat taxa de stat în mărime de 600
lei, dintre care 75 lei constituie taxa de stat pentru examinarea în ordine de apel a
cerinței de bază privind apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale.
A relatat că, condiționarea primirii în procedură a cererii de apel prin impunerea
4
apelantului la achitarea taxei de stat reieșind din cerința subsecventă a acțiunii,
constituie o îngrădire în examinarea cerinței de bază, care de sine stătător poate
constitui obiect de examinare, pe când cerința privind repararea prejudiciului cauzat,
în circumstanțele cauzei, de sine stătătoare nu poate determina soluția cauzei.
A invocat că, accesul liber la justiție se concretizează în prerogativele pe care le
implică dreptul la acțiune, ca aptitudine legală ce este recunoscută de ordinea juridică
oricărei persoane fizice sau juridice.
În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a
recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată la
29 martie 2021 la adresa electronică a reprezentantului lui Dorin Chirtoacă,
avocatului Tatiana Iovu(XXXX), fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta
electronică anexat la actele cauzei (f. d. 233-Vol.II).
Prin urmare, cererea de recurs declarată prin intermediul oficiului poștal la data
de 09 aprilie 2021 cît și prin intermediul poștei electronice cac@justice.md la 09
aprilie 2021, se consideră depusă în termenul prevăzut de art.425 din Codul de
procedură civilă.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva
încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza
copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la
recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile
legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Tatiana Iovu în interesele lui Dorin
Chirtoacă, urmează a fi respins din următoarele motive.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
Conform art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare
cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului
principal, cererea vizând cauzele cu procedură specială, cererea de eliberare a
ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a
titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de
recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele
judecătorești.
Potrivit art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie
1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești, tariful
taxei de stat este în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea
cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu
caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.
În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de
apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata
taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.
Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în
cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de
plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.
5
Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu
întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata
taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,
dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs
cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368
alin. (1) din Codul de procedură civilă .
Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că, la 15 iunie 2014, Dorin
Chirtoacă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Dodon cu privire
la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale.
Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea din
07 februarie 2019 a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Dorin
Chirtoacă.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 06 martie 2019, Dorin
Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu a contestat-o cu apel, solicitând
scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu
pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.
Prin încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea
lui Dorin Chirtoacă de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel și
s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și
bonul de plată a taxei de stat în sumă de 18750 lei, fiindu-i acordat termen 10 zile, din
momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantului că dacă nu va lichida
neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată
depusă și va fi restituită.(f.d.157/160-Vol.II)
La 26 noiembrie 2019, Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu a
depus cerere de apel motivată, anexând copia confirmării de achitare a taxei de stat în
sumă de 600 lei. Totodată, apelantul a depus o nouă cerere de scutire parțială de la
plata taxei de stat.
Prin încheierea din 15 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca
neîntemeiată cererea lui Dorin Chirtoacă cu privire la scutirea de la plata taxei de stat,
fiindu-i acordat apelantului termen suplimentar de 30 de zile, pentru a prezenta
dovada de plată a taxei de stat. S-a explicat apelantului că dacă nu va lichida
neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată
depusă și va fi restituită.(f.d.178a/179-Vol.II)
Prin încheierea din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea
de apel depusă de Dorin Chirtoacă, deoarece apelantul nu a lichidat neajunsurile în
termenul acordat.( f.d.181/182 -Vol.II)
La 02 iulie 2020, Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu a
declarat recurs împotriva încheierii din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și a încheierii din 15
ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2020 s-a admis recursul
declarat de către Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu. S-au casat
încheierile din 15 ianuarie 2020 și 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dorin Chirtoacă împotriva lui
6
Igor Dodon, intervenient accesoriu Postul de televiziune Pro-TV cu privire la
apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale. S-a restituit cauza spre
rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii spre examinare a cererii de
apel.(f.d.199/204-Vol.II)
Prin încheierea din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu sa dat curs
cererii de apel depuse de Dorin Chirtoacă, s-a comunicat apelantului Dorin Chirtoacă
despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău
(mun. Chișinău, Teilor,4) a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
18 150 (optsprezece mii o sută cincizeci) lei, acordându-i pentru aceasta un termen de
10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri. (f.d.210/211-Vol.II)
La data de 15 februarie 2021, avocatul Tatiana Iovu acționând în interesele lui
Dorin Chirtoacă, a prezentat o cerere prin care solicită scutirea de la plata taxei de stat
conform art.85 alin.(4) CPC. În motivarea cererii avocatul a indicat că conform
certificatului eliberat de Partidul Liberal se confirmă că dl. Dorin Chirtoacă nu mai
este angajat ca salariat începând cu 01.02.2021, prezentând confirmarea eliberată de
Partidul Liberal din Moldova, respectiv nu are venituri salariale. Alte surse de venit
dl. Dorin Chirtoacă nu dispune. Totodată, potrivit încheierii Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana, a fost aplicat sechestrul pe toate bunurile sale.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021, s-a respins
cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de avocatul Tatiana Iovu acționând
în interesele lui Dorin Chirtoacă, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de avocatul
Tatiana Iovu, i s-a comunicat avocatului despre necesitatea prezentării prin
intermediul Secției civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a
Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor,4) a originalului dovezii de plată a
taxei de stat în mărime de 18150,00 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7
zile din momentul recepționării prezentei încheieri. (f.d.221/223-Vol.II)
La data de 02 martie 2021, prin poșta electronică, i-a fost expediată încheierea
de nu dat curs avocatului Tatiana Iovu la adresa indicată în cererea de scutire de la
plata taxei de stat. Termenul limită de conformare a încheierii Curții de Apel
Chișinău din 16 februarie 2021, a fost 09 martie 2021. (f.d.224-Vol.II)
În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură
este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța
(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței
trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de
acte.
Conform art. 111 alin. (1) - (4) din Codul de procedură civilă, actele de
procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit
prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de
comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a
momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii
termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.
În conformitate cu art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de
7
procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă
organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la
care încetează operațiunile respective.
Potrivit normei date de drept, în cazul în care instanța de judecată a stabilit data
și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care
trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă
până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ
stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu,
acelui prevăzut de lege.
Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit
în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră expirat la
ora la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.
În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua
actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori
stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea
din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Dorin
Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu, or, Curtea de Apel Chișinău în
încheierea din 16 februarie 2021 a indicat termenul-limită de 7 zile din momentul
recepționări(recepționată la 02 martie 2021), astfel termenul limită a fost 09 martie
2021 inclusiv) și a identificat locul (concret) în care apelantul trebuia să prezinte
dovada de plată a taxei de stat în mărime de 18150,00 lei, însă în termenul stabilit,
Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu nu a prezentat în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău dovada
de plată a taxei de stat în original, deși la 02 martie 2021 a luat cunoștință cu
încheierea instanței de apel din 16 februarie 2021.
În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile
procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,
care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de
îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare
abuzivă a unui drept procedural.
Prin urmare, odată ce avocatul Tatiana Iovu acționează în interesele lui Dorin
Chirtoacă, a recepționat încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău
încă la data de 02 martie 2021, urmau să se folosească cu bună-credință de drepturile
sale procedurale și să depună diligența pentru a prezenta prin intermediul Secției
civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel
Chișinău, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18150,00 lei,
până la expirarea termenului stabilit de instanța de judecată, adică până la 09 martie
2021 inclusiv.
Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul
de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder împotriva 7 Regatului
Unit §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din
partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale
indivizilor (Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985)
8
La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se
folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste
drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute
de legislația procedurală civilă
Cu toate acestea, Dorin Chirtoacă, reprezentat de avocatul Tatiana Iovu nu a
întreprins nici o măsură, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja
drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actul de procedură în termenul
stabilit de instanța de apel prin încheierea din 16 februarie 2021, manifestând în acest
sens un comportament de rea- credință la folosirea drepturile sale procedurale.
Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție consideră drept întemeiate și legale încheierile din 16
februarie 2021 și 11 martie 2021 ale Curții de Apel Chișinău.
Nu poate fi reținut argumentul invocat de avocatul Tatiana Iovu care acționează
în interesele lui Dorin Chirtoacă, în cererea de recurs, precum că nu a executat
încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, deoarece taxa de stat în
mărime de 18150,00 de lei, pentru dl.Dorin Chirtoacă constituie o sumă
considerabilă, și disproporționat de mare în raport cu veniturile sale.
Totodată, Colegiul a reținut că, prin cererea de recurs înaintată de avocatul
Tatiana Iovu care acționează în interesele lui Dorin Chirtoacă, se solicită casarea
încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021 prin care s-a respins cererea
privind scutirea parțială a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel declarată de
Dorin Chirtoacă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 07
februarie 2019, cu emiterea unei noi hotărâri prin care dl. Dorin Chirtoacă să fie scutit
parțial de la plata taxei de stat la depunerea apelului.
În conformitate cu art.85 alin.(4) din Codul de procedură civilă, în funcție de
situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică
poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de
plata unei părți a ei.
Din conținutul acestei norme reiese că partea care solicită scutirea de la plata
taxei de stat urmează să demonstreze starea financiară generală a acesteia prin
prezentarea probelor pertinente și admisibile.
Raportând circumstanțele speței la dispozițiile normei citate mai sus, instanța
reține că recurentul nu a prezentat probe pertinente și admisibile în vederea
justificării stării materiale dificile și imposibilității achitării taxei de stat în mărime de
18 150 lei, pentru a putea beneficia de dispozițiile art.85 alin.(4) din Codul de
procedură civilă.
Aplicând normele legale și jurisprudența CtEDO la speță, Colegiul reține că
afirmațiile recurentului nu dovedesc în mod cert și cu precădere starea financiară
precară a subiectului.
În acest context, cu referire la jurisprudența CtEDO, precum și cadrul legal
intern, Colegiul ține să menționeze că, instanța de apel corect a constat că apelantul
nu a probat existența imposibilității achitării taxei de stat, în sensul scutirii acesteia de
la plata taxei de stat.
Totodată, ține de menționat că, plata taxei de stat este prevăzută de Lege și
urmărește scopul legitim de bună administrare a justiției, fiind impusă de lege
respectarea unei anumite proceduri.
9
Mai mult ca atât, Colegiul reține că, legiuitorul a dispus posibilitatea scutirii
apelantei de la plata taxei de stat, dar în sarcina acesteia a fost pusă prezentarea unui
material probatoriu prin care să se confirme că este în imposibilitate să o achite, nu
are alte surse de venit, probe care la materialele pricinii nu se atestă, în afară de
declarațiile afirmative ale acesteia.
Din aceste considerente, Colegiul consideră că, în speță nu se întrunesc
temeiurile stabilite de norma citată mai sus pentru scutirea apelantei de la plata taxei
de stat, or aceasta nu a prezentat în temeiul art.85 alin.(4) din Codul de procedură
civilă, probe justificative privind confirmarea situației materiale dificile, ce nu i-ar
permite achitarea taxei de stat în mărime de 18 150,00 lei, motiv pentru care Colegiul
conchide corectă soluția instanței de apel asupra necesității respingerii cererii
apelantei de scutire de la plata taxei de stat.
Argumentul invocat de avocatul Tatiana Iovu care acționează în interesele lui
Dorin Chirtoacă, în cerere precum că instanța de apel în motivarea soluției privind
restituirea cererii de apel a transcris un șir de prevederi legale din Legea cu privire la
avocatură, indicînd precum că avocatul nu a realizat obligația de a prezenta dovada de
achitare a taxei de stat în cuantum de 18150,00 lei, este neîntemeiat.
Or, contrar prevederilor statuate la art.54 alin.(1), lit. k) Legii cu privire la
avocatură de obligația acestuia este să respecte normele Codului deontologic al
avocatului și prevederile statutului profesiei de avocat.
În acest sens instanța de apel a reiterat dispozițiile art.9 al Legii cu privire la
avocatură, potrivit căreia se identifică obligația pozitivă a avocatului la acordarea
asistenței juridice, care trebuie să corespundă bunelor practici profesionale în materie
juridică, normelor materiale și procedurale și să rezulte dintr-o conduită profesională
și corectă. În această ordine de idei, avocatul avea obligația să se intereseze de soarta
dosarului, să manifeste diligența profesională cuvenită, or în pofida faptului că a
cunoscut despre emiterea încheierii de a nu da curs din data de 16 februarie 2021,
inclusiv, obligațiile legale stabilite la art.365 alin.(4) CPC, potrivit căreia, la cererea
de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă, fapt
care urma a fi realizat imediat de avocatul Tatiana Iovu.
Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că, prin respingerea
cererii de scutire de la plata taxei de stat, instanța de apel i-a îngrădit lui Dorin
Chirtoacă accesul la justiție, or, o asemenea soluție este compatibilă cu standardele
înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, și jurisprudența degajată a CEDO, în care cert
se menționează că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului
împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la
apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile
(speța Tudor Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04
februarie 2009).
Referitor la argumentele recurentului invocate în cererea de recurs suplimentar
din 01 iunie 2021, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a reținut că în cauza
Kreuz vs Polonia (cererea nr.28249/95 par. 52) Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a stabilit că articolul 6 par.(1) al Convenitei pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale garantează fiecăruia dreptul de a se adresa
unui tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale
civile. Astfel, acest articol consacră dreptul la un tribunal, iar dreptul de acces sau
10
dreptul de a sesiza este doar un aspect al acestuia.
În aceeași speță Curtea a indicat (par.53-54) că dreptul la un tribunal nu este
absolut ori acesta poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar sau
procedural (autorizație prealabilă).
Totuși, Curtea indică asupra faptului că limitările aplicate nu trebuie să ducă la
negarea substanței dreptului de acces în sine. În acest sens s-a menționat că limitarea
accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art.6 par.(1) al Convenitei
decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de
proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.
Aceeași logică se poate desprinde și din cauza Weissman și alții vs România
(cererea nr.63945/00 par.32-36). În acest caz Curtea a indicat că statele urmează să
respecte un just echilibru între interesul de a promova o bună administrare a justiției
și pe de altă parte interesul reclamanților de a prezenta argumentele lor în fața
tribunalelor naționale.
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că participantul
unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile
legate de plata taxei de stat (speța Piętka contra Poloniei, hotărârea din 16 octombrie
2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul
și de a menține încheierile instanței de apel.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,-
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de avocatul Tatiana Iovu în interesele lui Dorin
Chirtoacă.
Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021 și 11 martie
2021, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dorin
Chirtoacă împotriva lui Igor Dodon, intervenient accesoriu Postul de televiziune
Pro-TV cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
11