2ra-2485/13 — Obligarea recalculării indemnizaţiei unice de concediere, încasarea acesteia şi prejudiciului moral

prima instanţă: Cocitov P. dosarul nr.2ra-2485/13 instanţa de apel: Duca T.,Albu A. şi Procopciuc S. ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobănenau Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către societatea pe acţiuni „Comtiras”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pşenicinaia Rodica împotriva societăţii pe acţiuni „Comtiras” cu privire la obligarea recalculării indemnizaţiei unice de concediere, încasarea acesteia şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, prin care apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Comtiras” a fost respins, iar apelul declarat Pşenicinaia Rodica admis c o n s t a t ă La 30 iulie 2012 Pşenicinaia Rodica a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Comtiras” cu privire la obligarea reclaculării indemnizaţiei unice de concediere, încasarea acesteia şi prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Pşenicinaia Rodica a indicat că a început activitatea de muncă la 02 august 1982 la întreprinderea de comerţ din oraşul Soroca. Întreprinderea de comerţ din oraşul Soroca s-a reorganizat şi la 28 noiembrie 1994 a fost transferată în calitate de contabil la întreprinderea nou-formată societatea pe acţiuni „Comtiras”. Prin ordinul nr. 2 din 30 ianuarie 2012 a fost concediată de la societatea pe acţiuni „Comtiras” în legătură cu reducerea numărului de personal şi i s-a achitat indemnizaţia de concediere în mărimea unui salariu mediu lunar. Cu cuantumul indemnizaţiei de concediere achitată nu este de acord, deoarece stagiul de lucru este de 29 ani şi conform art.186 Codul muncii, pârâtul urma să o achite în mărimea unui salariu mediu săptămânal pentru fiecare an lucrat la unitate.

La 23 februarie 2012 s-a adresat pârâtului cu cerere în care a solicitat recalcularea indemnizaţiei, însă a primit refuz. Cere reclamanta Pşenicinaia Rodica obligarea administraţiei societăţii pe acţiuni „Comtiras” să-i recalculeze indemnizaţia unică de concediere în mărimea unui salariu mediu săptămânal pentru fiecare an de muncă, încasarea acesteia şi prejudiciului moral în sumă de 3000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Soroca din 16 noiembrie 2012 acţiunea reclamantei Pşenicinaia Rodica a fost admisă parţial. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Comtiras” în beneficiul reclamantei Pşenicinaia Rodica indemnizaţia unică de concediere în mărime de 4149,35 lei, iar pretenţia de încasare a prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

1 Hotărârea judecătoriei Soroca a fost atacată cu apel de către Pşenicinaia Rodica şi societatea pe acţiun „Comtiras”. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 26 februarie 2013 a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Comtiras”. Prin aceiaşi decizie Curtea de Apel Bălţi a admis apelul declarat de către Pşenicinaia Rodica, a modificat hotărârea judecătoriei Soroca din 16 noiembrie 2012 şi a încasat de la societatea pe acţiuni „Comtiras” în beneficul reclamantei indemnizaţia unică de concediere în mărime de 10439 lei, iar în rest a menţinut hotărârea prime instanţe. La 23 mai 2013 societatea pe acţiuni „Comtiras” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, solicitând casarea integrală a ambelor hotărâri judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

În motivarea cererii de recurs societate pe acţiuni „Comtiras” a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt pronunţate cu grave încălcări ale normelor de drept material şi procedural, că nu au fost constatate şi elucidate deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a litigiului şi s-a interpretat eronat legea. A mai invocat că înscrierea din carnetul de muncă cu privire la transferul intimatei este fals şi că ultima timp îndelungat nu s-a prezentat la lucru, că nu corect s-a stabilit cuantumul salariului lunar. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea pe acţiuni „Comtiras” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt expres prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Argumentele invocate de societatea pe acţiuni „Comtiras” în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Asupra admisibilităţii recursului se decide fără prezenţa participanţilor la proces sau a reprezentanţilor acestora, prin emitere unei încheiere nemotivate despre care se face o menţiune pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. 2 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de societatea pe acţiuni „Comtiras” poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea pe acţiuni „Comtiras” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3