2r-637/13 — Executarea dreptului la gaj şi evacuarea din imobile

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2r-637/13 instanţa de apel: T. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Gavliţcaia Alexandra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Olmosdon Plus”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoboss”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoforum”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Alexandrei Gavliţcaia cu privire la executarea dreptului la gaj şi evacuarea din imobile; acţiunea reconvenţională a Societăţii cu răspundere limitată „Olmosdon Plus”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoboss”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoforum”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Alexandrei Gavliţcaia împotriva Băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe acţiuni, Întreprinderii de stat „Cadastru” şi Întreprinderii de stat CRIS „Registru” privind constatarea faptului juridic de transmitere a bunurilor gajate şi ipotecate, obligarea înregistrării bunurilor transmise şi declararea nulităţii clauzelor contractuale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013,

prin care cererii de apel depuse de către Societatea cu răspundere limitată „Olmosdon Plus”, Societatea cu răspundere limitată „Autoboss”, Societatea cu răspundere limitată „Autoforum”, Societatea cu răspundere limitată „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Alexandrei Gavliţcaia, nu i s-a dat curs, c o n s t a t ă La 08 august 2012 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Alexandrei Gavliţcaia cu privire la executarea dreptului la gaj şi evacuarea din imobile.

În motivarea acţiunii, banca reclamantă a indicat că în perioada 2007 – 2010 între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, în calitatea de creditor, şi SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoimperial”, SRL „Autoforum” şi SRL „Autoboss”, în calitatea de debitori, au fost încheiate mai multe contracte de credit bancar (nr. 2533 din 10 decembrie 2007, nr. 2364 din 25 iulie 2007, nr. 2619 din 13 februarie 2008, nr. 2906 din 03 septembrie 2008, nr, 3058 din 02 februarie 2009, nr. 3221 din 18 septembrie 2009, nr. 3222 din 18 septembrie 2009, nr. 3160 din 20 mai 2009, nr. 3622 din 21 octombrie 2010) cu modificările şi completările ulterioare, avînd ca obiecte de reglementare oferirea creditelor bancare, şi contractul de garanţie nr. 3526 din 21 octombrie 2010, avînd ca obiect de reglementare emiterea garanţiei bancare.

În scopul garantării rambursării corespunzătoare a sumelor acordate cu titlu de credit şi executării raporturilor de garanţie bancară, au fost constituite gajul şi ipoteca asupra bunurilor mobile şi, respectiv, imobile, fiind încheiate între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în calitatea de creditor gajist, şi SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoimperial”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoboss”, Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia Alexandra în calitate de debitori gajişti, contractele de gaj (nr. 3221 din 18 septembrie 2009 şi nr. 3160 din 25 septembrie 2009) şi de ipotecă (nr. 1015 din 10 aprilie 2006, nr. 1207 din 26 iulie 2007, nr. 1509 din 26 mai 2006, nr. 4389 din 14 septembrie 2007, nr. 1287 din 18 februarie 2008, nr. 1964 din 21 septembrie 2009, nr. 2319 din 05 noiembrie 2009 şi nr. 4169 din 31 octombrie 2006) cu modificările şi completările ulterioare.

Intenţionând să-şi execute drepturile de gaj şi ipotecă din motivul existenţei datoriilor nestinse restante la creditele acordate, reclamanta BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA la 26 ianuarie 2012 şi 05 martie 2012 a expediat în adresa pârâţilor notificările corespunzătoare, care însă au rămas neexecutate.

Solicită reclamanta BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA transmiterea silită în posesia sa pentru comercializarea ulterioară în scopul restituirii datoriilor formate pe contractele de credit a următoarelor bunuri mobile şi imobile: bunurile industriale (anvelope, uleiuri şi piese auto), autocamionul de model Mercedes 1840, nr. de înmatriculare C HY 368 şi semiremorca de model Lohr, nr. de înmatriculare C AN 947, gajate de SRL „Olmosdon Plus”; încăperile nelocative cu nr. cadastral 010041914801073 şi 010020519601016 ipotecate de către Gavliţchi Alexei; construcţia comercială cu nr. cadastral 170111126401 şi terenul aferent ipotecate de SRL „Autoimperial”; lotul de teren cu nr. cadastral 1701111276 şi construcţia amplasată pe acesta, ipotecate de SRL „Autoimperial”; lotul de teren pentru construcţii nr. cadastral 5511105470 şi terenul agricol cu nr. cadastral 5511105276 ipotecate de SRL „Autoforum”; terenul cu nr. cadastral 0100107286 şi construcţia nefinalizată amplasată pe acest teren cu nr. cadastral 010010728601, ipotecate de către Gavliţchi Alexandra; terenul cu nr. cadastral 0100108238 şi construcţia comercială cu nr. cadastral 010010823801, ipotecate de SRL „Autoboss”; terenul cu nr. cadastral 0100312027 şi construcţia de cultură şi agrement cu nr. cadastral 010031202701, ipotecate de către Gavliţchi Alexei, şi evacuarea silită a bunurilor şi persoanelor din imobile.

La 14 ianuarie 2013 SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia Alexandra au depus acţiune reconvenţională împotriva BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, ÎS „Cadastru” şi ÎS CRIS „Registru”. În motivarea acţiunii reconvenţionale, SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia Alexandra au indicat că la 23 martie 2012 prin cereri scrise autentificate notarial şi- 2 au exprimat acordul să transmită în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA bunurile gajate şi ipotecate, din culpa ultimei nefiind perfectate actele necesare de predare-primire a bunurilor respective şi neexecutată în mod practic transmiterea lor.

Solicită SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia Alexandra constatarea faptului juridic de transmitere a bunurilor gajate şi ipotecate precum urmează: bunurile industriale (anvelope, uleiuri şi piese auto); autocamionul de model Mercedes 1840, nr. de înmatriculare C HY 368 şi semiremorca de model Lohr, nr. de înmatriculare C AN 947; lotul de teren pentru construcţii nr. cadastral 5511105470 şi terenul agricol cu nr. cadastral 5511105276; încăperea nelocativă cu nr. cadastral 010041914801073; terenul cu nr. cadastral 0100312027 şi construcţia de cultură şi agrement cu nr. cadastral 010031202701; terenul cu nr. cadastral 0100107286 şi construcţia nefinalizată amplasată pe acest teren cu nr. cadastral 010010728601, şi obligarea ÎS „Cadastru” şi ÎS CRIS „Registru” să înregistreze bunurile transmise respective după . BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA Pe parcursul examinării pricinii, SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia Alexandra şi-au majorat pretenţiile, solicitând suplimentar declararea nulităţii clauzelor contractuale (pct. 2.5) din contractele de credit nr. 2364 din 25 iulie 2007, nr. 2533 din 10 decembrie 2007, nr. 2619 din 13 februarie 2008, nr. 2906 din 03 septembrie 2008, nr, 3058 din 02 februarie 2009, nr. 3160 din 20 mai 2009,

nr. 3221 din 18 septembrie 2009, nr. 3222 din 18 septembrie 2009, nr. 3622 din 21 octombrie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 februarie 2013 acţiunea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a fost admisă integral, acţiunea reconvenţională a SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia Alexandra a fost respinsă, fiind dispusă transmiterea în posesia BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA pentru comercializarea ulterioară în scopul restituirii datoriilor formate pe contractele de credit a următoarelor bunuri mobile şi imobile încăperile nelocative cu nr. cadastral 010041914801073 şi 010020519601016; construcţia comercială cu nr. cadastral 170111126401 şi terenul aferent ei; lotul de teren cu nr. cadastral 1701111276 şi construcţia amplasată pe acest lot; lotul de teren pentru construcţii nr. cadastral 5511105470 şi terenul agricol cu nr. cadastral 5511105276; terenul cu nr. cadastral 0100107286 şi construcţia nefinalizată amplasată pe acest teren cu nr. cadastral 010010728601; terenul cu nr. cadastral 0100108238 şi construcţia comercială cu nr. cadastral 010010823801; terenul cu nr. cadastral 0100312027 şi construcţia de cultură şi agrement cu nr. cadastral 010031202701; dispusă evacuarea silită a bunurilor şi persoanelor din imobilele transmise BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA; şi încasată în mod solidar de la SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”,

Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia Alexandra în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA taxa de stat în sumă de 50 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, cererii de apel depuse de către SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL 3 „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia Alexandra nu i s-a dat curs în temeiul art. 368 alin. (1) CPC, fiind acordat apelanţilor un termen de până la 10 septembrie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume pentru plata taxei de stat în mărime de 37 400 lei.

La 01 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, Gavliţcaia Alexandra a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate în partea dispunerii achitării taxei de stat de către Gavliţcaia Alexandra în mărime de 37 500 lei şi emiterea în această parte a unei decizii noi prin care să se dispună achitarea din contul ei a taxei de stat la declararea apelului ca persoana fizică în sumă de 18 750 lei. Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la emiterea încheierii recurate a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural, neacordând o apreciere justă faptului că apelanţii sunt atât persoane fizice, cât şi persoane juridice, persoanele fizice urmând să achite taxa de stat în cuantum de 75% din sumele ce trebuie achitate la depunerea cererii, şi anume 75 % din suma maximă susceptibilă a fi achitată de persoană fizică de 25 000 lei.

La 22 iulie 2013 în adresa SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Gavliţcaia Alexandra. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Potrivit art. 84 al aceluiaşi Cod, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial – 3% din valoarea 4 acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Din suportul probator prezent la materialele pricinii, şi anume din ordinul de plată nr. 7 din 26 iulie 2012, rezultă în mod cert faptul achitării de către intimata- reclamantă BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA la depunerea cererii de chemare în judecată a taxei de stat în sumă de 50 000 lei, aceasta fiind maxima admisibilă a mărimii taxei de stat susceptibilă a fi încasată de la persoanele juridice conform normelor legale pertinente.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 februarie 2013 a fost încasată în mod solidar de la SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia Alexandra în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA taxa de stat în sumă de 50 000 lei, plătita de intimata-reclamantă la depunerea acţiunii în judecată. Potrivit ordinului de plată nr. 337 din 13 martie 2013, SRL „Autoboss” a achitat 100 lei taxa de stat la declararea apelului.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel depuse de către SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia Alexandra din motivul neachitării sumei integrale a taxei de stat, acordând apelanţilor un termen de până la 10 septembrie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume pentru plata sumei restante a taxei de stat de 37 400 lei (37 500 lei – 100 lei).

Instanţa de recurs accentuează că în virtutea normelor de drept aplicabile, la depunerea cererii de apel urmează să se anexeze dovada achitării taxei de stat aferente (chitanţa sau dispoziţia de plată, în original) în mărime de 75% din taxa ce se achită la depunerea cererii de chemare în judecată la instanţa de fond, iar în cazul în care litigiul dedus judecăţii are caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. În situaţia în care cuantumul taxei e diferit în raport de subiecţii impunerii, precum în cazul din speţă, acţiunea fiind înaintată de către subiectul – persoana juridică BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, dar contestată în recurs atât de către persoane juridice, cât şi persoane fizice, taxa de stat la declararea apelului urmează să se încaseze raportată la cuantumul pe care l-ar fi datorat subiectul care a înaintat acţiunea în primă instanţă.

Astfel la cazul speţei indiferent de faptul că apelul este declarat alături de persoanele juridice SRL „Olmosdon Plus”, SRL „Autoboss”, SRL „Autoforum”, SRL „Autoimperial”, şi de către persoanele fizice Gavliţchi Alexei şi Gavliţcaia 5 Alexandra, recurenta urmează să achite taxa de stat calculată din suma totală de 50 000 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă faptul cu privire la taxa de stat achitată la intentarea acţiunii de către persoane fizice şi juridice, că legislatorul a reglementat expres şi direct limitele acesteia pentru diferitele categorii de subiecţi-participanţi la litigiile civile, pe când cu privire la tarifele taxei de stat la declararea apelului, legislatorul nu a stabilit expres o asemenea diferenţiere, ceea ce condiţionează aplicabilitatea regulii generale prestabilite de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau 75% din taxa calculată din suma contestată, astfel argumentul recurentei în acest sens este neîntemeiat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenta Gavliţcaia Alexandra sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gavliţcaia Alexandra.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Olmosdon Plus”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoboss”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoforum”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Alexandrei Gavliţcaia cu privire la executarea dreptului la gaj şi evacuarea din imobile; acţiunea reconvenţională a Societăţii cu răspundere limitată „Olmosdon Plus”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoboss”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoforum”, Societăţii cu răspundere limitată „Autoimperial”, Gavliţchi Alexei şi Alexandrei Gavliţcaia împotriva Băncii comerciale „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” Societate pe acţiuni, Întreprinderii de stat „Cadastru” şi Întreprinderii de stat CRIS Registru privind constatarea faptului juridic de transmitere a bunurilor gajate şi ipotecate, obligarea înregistrării bunurilor transmise şi declararea nulităţii clauzelor contractuale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 6