3rh-88/13 — Obligarea contrasemnării planului cadastral

prima instanţă: N. Toma dosarul nr. 3rh-88/13 instanţa de recurs: B. Nelea, S. Arnaut, M. Guzun ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire depusă de către Cîrlan Macar şi Cîrlan Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului în Procuratura or. Ialoveni în interesele lui Cîrlan Macar împotriva Primăriei s. Ruseştii Noi r-ul Ialoveni cu privire la obligarea contrasemnării planului cadastral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, prin care recursul declarat de către Cîrlan Macar şi Cîrlan Vera a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 03 mai 2010 Procuratura or.

Ialoveni în interesele lui Cîrlan Macar a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Ruseştii Noi r-ul Ialoveni cu privire la obligarea contrasemnării planului cadastral. În motivarea acţiunii Procuratura or. Ialoveni a indicat că, la 03 noiembrie 2009 a primit plîngerea lui Cîrlan Macar, în care s-a invocat ilegalitatea acţiunilor Primăriei s. Ruseştii Noi r-ul Ialoveni în refuzul de a semna planul cadastral al terenului aferent casei de locuit private. În cadrul examinării plîngerii s-a stabilit că la 05 iunie 2007 ÎS „Cadastru”, filiala Ialoveni, a întocmit planul cadastral nr. 5527300398 al terenului de pe lîngă casa ce-i aparţine lui Cîrlan Macar cu suprafaţa totală de 0,2786 ha.

În perimetrul hotarelor din planul cadastral a fost inclus şi terenul ocupat de fîntîna publică nr. 171, care greşit a fost indicat că are suprafaţa de 0,0041 ha, încît această suprafaţă este de 10 ori mai mică, şi anume 0,00041 ha. Astfel, consideră reclamantul că terenul pe care se află fîntîna cu suprafaţa de 0,00041 ha urmează a fi inclus ca proprietate a lui Cîrlan Macar. Menţionează Procuratura or. Ialoveni că, la 16 martie 2010 a expediat Primăriei s. Ruseştii Noi r-ul Ialoveni o sesizare cu privire la lichidarea încălcărilor ce ţin de proprietatea lui Cîrlan Macar şi Cîrlan Vera, însă pînă în prezent nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul, obligarea Primarului s. Ruseştii Noi r-ul Ialoveni de a contrasemna planul cadastral cu nr. 5527300398 cu perimetrul solicitat de către Cîrlan Macar, adică cu suprafaţa de 0,2786 ha.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 11 octombrie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 cererea de recurs a lui Cîrlan Macar şi Verei Cîrlan a fost admisă, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care Primăria s. Ruseştii Noi r-ul Ialoveni a fost obligată să contrasemneze planul cadastral al terenului cu suprafaţa de 0,2786 ha cu nr. cadastral 5527300398 din s. Ruseştii Noi r-ul Ialoveni ce aparţine cu drept de proprietate lui Cîrlan Macar şi Verei Cîrlan cu micşorarea suprafeţei terenului respectiv cu 0,00041 ha, pe care este amplasată fîntîna publică nr. 171, astfel încît suprafaţa totală a terenului nr. cadastral 5527300398 să fie înregistrată cu suprafaţa de 0,2782 ha.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cîrlan Macar şi Cîrlan Vera împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 cererea de recurs depusă de către Cîrlan Macar şi Verei Cîrlan împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost respinsă şi menţinută încheierea recurată. La 25 aprilie 2013 Cîrlan Macar şi Verei Cîrlan au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii şi casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti. Revizuenţii cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, au invocat drept temei de revizuire faptul că fostul primar al localităţii, Meşină Tudor, încearcă prin diferite metode să-i deposedeze de terenul pe care se află fîntîna publică nr. 171, chiar şi prin intermediul organelor de resort.

Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuienţi, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de 2 revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele invocate de către revizuenţi ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale ale pricinii, şi anume faptul că fostul primar al localităţii, Meşină Tudor, încearcă prin diferite metode să-i deposedeze de terenul pe care se află fîntîna publică nr. 171, chiar şi prin intermediul organelor de resort, nu pot fi admise în condiţiile în care, despre intenţia fostului primar al satului Ruseştii Noi, r-ul Ialoveni, Meşină Tudor de a privatiza terenul în litigiu, a fost deja invocat de către revizuienţi la examinarea pricinii în prima instanţă şi în instanţa de recurs. Mai mult ca atît, argumentul revizuienţilor referitor la acţiunile unui terţ, a fost respins prin decizia a cărei revizuire se cere, din motivul neîncadrării în prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Cîrlan Macar şi Verei Cîrlan ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuienţi este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cîrlan Macar şi Verei Cîrlan împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului în Procuratura or.

Ialoveni în interesele lui Cîrlan Macar împotriva Primăriei s. Ruseştii Noi r-ul Ialoveni cu privire la obligarea contrasemnării planului cadastral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4