3r-123/13 — Încasarea penalităţilor

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-123/13 Judecător: T.Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Berzoi Pavel, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Berzoi Pavel către Ministerul Finanţelor privind încasarea penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hotărîrilor judecătoreşti, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost restituită reclamantului cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 24 aprilie 2013 Berzoi Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor privind încasarea penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hotărîrilor judecătoreşti, încasarea cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, a fost restituită reclamantului Berzoi Pavel cererea de chemare în judecată. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că după intrarea în vigoare la 01.12.2012 a Legii nr. 155 din 05.07.2012, Curtea de Apel Chişinău nu mai este competentă să judece pricinile ce ţin de încasarea de la Ministerul Finanţelor a penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hotărîrilor judecătoreşti. Nefiind de acord cu încheierea din 30.04.2013, Berzoi Pavel a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi soluţii de admitere a cerinţelor înaintate.

În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, precum şi că concluziile expuse sunt în contradicţie ci circumstanţele pricinii, iar normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. 1 Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Berzoi Pavel a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor privind încasarea penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hotărîrilor judecătoreşti, încasarea cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral (f.d. 2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, a fost restituită reclamantului Berzoi Pavel cererea de chemare în judecată, din motiv că nu este competentă să ajudece asemnea cerere (f.d.

6). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Astfel, Capitolul IV al Codului de procedură civilă a RM în redacţia Legii nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare de la 30.11.2012, stabileşte competenţa instanţelor de judecată la judecarea pricinilor civile. În conformitate cu prevederile art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a statuat că nu este competentă să judece ca instanţă de fond cererea de chemare în judecată depusă de Berzoi Pavel împotriva Ministerului Finanţelor privind încasarea penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hotărîrilor judecătoreşti, încasarea cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, potrivit art. 38 alin. (1) CPC, acţiuinea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Berzoi Pavel.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Berzoi Pavel către Ministerul Finanţelor privind încasarea penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hotărîrilor judecătoreşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 2