3rh-31/14 — Încasarea penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hoărîrii judecătoreşti

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3rh-31/14 Judecător: T.Pelin Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N. Clima, T. Chişca-Doneva, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată Berzoi Pavel, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Berzoi Pavel împotriva Ministerului Finanţelor privind încasarea penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hotărîrilor judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, CONSTATĂ : La 24 aprilie 2013 Berzoi Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor privind încasarea penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hotărîrilor judecătoreşti, încasarea cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, a fost restituită reclamantului Berzoi Pavel cererea de chemare în judecată. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că după intrarea în vigoare la 01.12.2012 a Legii nr. 155 din 05.07.2012, Curtea de Apel Chişinău nu mai este competentă să judece pricinile ce ţin de încasarea de la Ministerul Finanţelor a penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hotărîrilor judecătoreşti. Nefiind de acord cu încheierea din 30.04.2013, Berzoi Pavel a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi soluţii de admitere a cerinţelor înaintate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, recursul declarat de Berzoi Pavel a fost respins. La 19.12.2013 Berzoi Pavel a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei revizuite. 1 Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 19.12.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21.08.2013 dar nu invocă nici un temei de revizuire reglementat de art. 449 CPC.

Totodată, revizuientul se limitează la expunerea cronologică a acţiunilor legate de derularea cazului, invocînd argumentele de fapt expuse şi în cererea de recurs. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa vreunui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuientului Berzoi Pavel expuse în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o 2 apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Berzoi Pavel împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, în pricina civilă la acţiunea lui Berzoi Pavel împotriva Ministerului Finanţelor privind încasarea penalităţilor pentru neexecutarea în termen a hotărîrilor judecătoreşti. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea 3