2ra-2404/13 — Încasarea salariului neachitat, sumei împrumutului, cheltuielilor suportate pentru chiria automobilului, repararea prejudiciului cauzat prin reţinerea carnetului de muncă, anularea înscrierii din carnetul de muncă cu privire la destituirea din funcţie, obligarea de a efectua înscrierea de angajare în funcţie şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – O. Robu dosarul nr. 2ra-2404/13 instanţa de apel – L. Bulgac, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa de Consum din com. Budeşti în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Paraschiv împotriva Cooperativei de Consum „Consumcoop” Budeşti, mun.

Chişinău cu privire la încasarea salariului neachitat, sumei împrumutului, cheltuielilor suportate pentru chiria automobilului, repararea prejudiciului cauzat prin reţinerea carnetului de muncă, anularea înscrierii din carnetul de muncă cu privire la destituirea din funcţie, obligarea de a efectua înscrierea de angajare în funcţie şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Cooperativa de Consum din com. Budeşti şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 septembrie 2011, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 24 iunie 2010, Sergiu Paraschiv a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Consum „Consumcoop” Budeşti, mun.

Chişinău cu privire la încasarea salariului neachitat, datoriei, cheltuielilor suportate pentru chiria automobilului, repararea prejudiciului cauzat prin reţinerea carnetului de muncă şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza cererii lui a demisionat din funcţia de preşedinte al Biroului Executiv al Consumcoop Budeşti unde a activat din 12 septembrie 2008. Menţionează că a fost eliberat prin decizia Biroului Executiv din 05 februarie 2010. Afirmă că în pct. 2 al deciziei nominalizate se conţine indicaţia contabilităţii de a efectua calculele necesare şi plăţile în favoarea lui, însă achitările nu au fost efectuate. Restanţa de plată a salariului faţă de el constituie suma de 29672,89 lei, care a fost formată din ianuarie 2009. Susţine că în baza contractului de chirie al automobilului nr. 01 din 09 decembrie 2008 plata pentru folosinţă constituie 800 lei, care nu a fost achitată.

În perioada indicată a prezentat foile de parcurs la contabilitatea Consumcoop în baza cărora au fost casate resursele de benzină. Mai indică că conform contractului de împrumut din 29 decembrie 2009 a împrumutat suma de 1600 lei fără dobândă cooperativei, care la fel nu i-au fost restituite lui. Solicită încasarea salariului neachitat în sumă de 55483,67 lei, datoriei în sumă 1600 lei, sumei datorate pentru chiria automobilului - 10400 lei, a salariului pentru reţinerea carnetului de muncă conform art. 151 Codul muncii în sumă de 5400 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei pentru asistenţă juridică. În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul a completat acţiunea, solicitând anularea înscrierii din carnetul de muncă cu nr. 12 de destituire din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. a), h) Codul muncii la pag.

20 şi obligarea de a face înscrierea de angajare în funcţie a acestuia din 12 septembrie 2008 conform deciziei Consumcoop Budeşti, mun. Chişinău şi repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Consumcoop Budeşti, mun. Chişinău în beneficiul lui Sergiu Paraschiv suma de 55483,67 lei cu titlu de restanţă la salariu, suma de 1600 lei cu titlu de împrumut, suma de 10400 lei cu titlul de chirie a automobilului de model Opel Sintra conform contractului de locaţiune nr. 01 din 09 decembrie 2008, suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru înscriere ilegală în carnetul de muncă şi suma de 460 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în total suma de 68943,67 lei, anulată înscrierea cu nr. 12 de destituire din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. a), h) Codul muncii pag.

20 din carnetul de muncă a lui Sergiu Paraschiv, obligat Consumcoop Budeşti, mun. Chişinău să introducă în carnetul de muncă a lui Paraschiv Sergiu înscrierea cu nr. 11 de angajare în funcţie a acestuia din 12 septembrie 2008 conform deciziei Consumcoop Budeşti, mun. Chişinău, în rest acţiunea a fost respinsă. Totodată, a fost menţionat că în conformitate cu art. 256 alin. (1) CPC, hotărârea judecătorească prin care pârâtul este obligat la plata salariului urmează a fi executată imediat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012 a fost respins apelul declarat de Cooperativa de Consum din com. Budeşti şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 martie 2013, Cooperativa de Consum din com.

Budeşti a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea ce ţine de încasarea de la Consumcoop Budeşti, mun. Chişinău în beneficiul lui Sergiu Paraschiv a sumei de 55483,67 lei cu titlu de restanţă la salariu şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care a dispune încasarea de la Consumcoop Budeşti, mun. Chişinău în beneficiul lui Sergiu Paraschiv suma de 9840,55 lei cu titlu de restanţă la salariu. La fel, a solicitat dispunerea întoarcerii executării hotărârii primei instanţe prin restituirea către Consumcoop Budeşti, mun. Chişinău din contul lui Sergiu Paraschiv a sumei de 45643,12 lei.

Susţine că de decizia instanţei de apel a luat cunoştinţă la 21 ianuarie 2012, fapt despre care a semnat pe versoul la prima pagină a dosarului. În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi normelor de drept procedural. Instanţa de judecată incorect a constatat mărimea salariului Preşedintelui Biroului Executiv al Cooperativei de Consum din com. Budeşti, Sergiu Paraschiv. Indică că la constatarea cuantumului restanţei la salariu neîncasat pe perioada anului 2009-ianuarie 2010 de către Sergiu Paraschiv, instanţa de judecată a reieşit din mărimea salariului de funcţie de 3600 lei pe lună, bazându-se pe hotărârea Biroului Executiv al Cooperativei de Consum din com.

Budeşti nr. 12 din 04 noiembrie 2008 cu anexa nr. 1 şi scrisoarea Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei nr. P 1960/2010 din 15 martie 2010. Consideră că la aprecierea probelor s-au încălcat cerinţele art. 130 CPC, dându- se o apreciere arbitrară şi unilaterală a probelor aduse în cadrul examinării pricinii, totodată nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Prin hotărârea Biroului Executiv al Cooperativei de Consum din com. Budeşti nr. 12 din 04 noiembrie 2008 nu putea fi stabilit cuantumul remunerării Preşedintelui Biroului Executiv, deoarece întrebarea dată ţine de competenţa exclusivă a organului suprem. Afirmă că în cadrul examinării pricinii s-a constat că la angajarea lui Sergiu Paraschiv n-a fost încheiat contract individual de muncă, totodată nu s-a dovedit stabilirea în cadrul Cooperativei de Consum din com.

Budeşti a unui sistem tarifar de salarizare. Astfel, aplicativ situaţiei litigioase, la constatarea cuantumului salariului Preşedintelui Biroului Executiv a Cooperativei de Consum din com. Budeşti, instanţa de judecată urma să ţină cont de salariul tarifar pentru categoria I de calificare a angajaţilor din unităţile cu autonomie financiară, indiferent de tipul de proprietate şi forma de organizare juridică, care de la 01 iunie 2007 pentru angajaţii unităţilor cu autonomie financiară raportate la alte ramuri decât agricultura şi silvicultura s-a stabilit în mărime de cel puţin 5,33 lei pe oră sau de cel puţin 900 lei pe lună, calculat pentru un program complet de lucru de 169 ore în medie pe lună (Hotărârea Guvernului nr. 782 din 04 iulie 2007). Susţine că odată ce Cooperativa de Consum din com.

Budeşti a recunoscut mărimea salariului Preşedintelui Biroului Executiv Sergiu Paraschiv într-un cuantum de 1450 lei, în virtutea art. 123 alin. (6) CPC, restanţa la salariu urma a fi calculată reieşind din această sumă. Astfel, suma totală a restanţei la salariu care urma a fi încasată constituie 9239,95 lei = 21689,95 lei (salariul calculat pentru perioada septembrie 2008- decembrie 2009 potrivit certificatului de calcul (f. d. 87) - 13900,00 lei (suma achitată în perioada sus indicată conform borderourilor de plată (f. d. 66-86)) + 1450 lei (restanţă la salariu pentru ianuarie 2010). Consideră că instanţa de judecată greşit a constatat vina angajatorului în reţinerea salariului Preşedintelui Biroului Executiv al Cooperativei de Consum din com.

Budeşti, Sergiu Paraschiv. Menţionează că la încasarea pentru fiecare zi de întârziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen, instanţa de judecată a invocat neprezentarea a cărorva probe, ce ar confirma faptul că nu există vina angajatorului în neachitarea plăţilor salariale, fapt ce nu corespunde realităţii. Astfel la baza cererii de chemare în judecată şi a hotărârilor luate ulterior pe marginea ei este activitatea reclamantului în funcţia de Preşedinte al Biroului Executiv al Cooperativei de Consum din com. Budeşti în perioada 09.2008-02.2010. Susţine că obligaţia de achitare a salariului angajaţilor Cooperativei de Consum din com. Budeşti ţine nemijlocit de competenţa Preşedintelui acesteia şi nu a altcuiva.

Afirmă că cele menţionate denotă lipsa vinovăţiei pârâtului în neridicarea de către Preşedintele Biroului Executiv Paraschiv Sergiu a salariului său în perioada aflării în funcţie, ultimul având suficiente împuterniciri executive, ba chiar nemijlocita obligaţie, pentru a-şi valorifica propriile drepturi, însă modul în care a procedat arată rea-credinţa acestuia şi intenţia îmbogăţirii fără justă cauză. Cu referire la prevederile art. 143 alin. (2) Codul muncii, suma penalităţii, pentru fiecare zi de întârziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen, constituie 660,60 lei, iar suma totală restantă 9840,55 lei. Consideră că instanţa de judecată greşit a constatat suma care urmează a fi încasată: 55483,67 lei cu titlu de salariu din care 29672,89 lei restanţă la salariu şi 10824,69 lei penalitate, pentru fiecare zi de întârziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen.

Invocă dezacordul cu hotărârea primei instanţei şi decizia instanţei de apel ce ţine de mărimea salariului Preşedintelui Biroului Executiv din com. Budeşti, Sergiu Paraschiv şi încasarea, pentru fiecare zi de întârziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen. Susţine că în mod neîntemeiat, au fost încasate în beneficiul reclamantului suma de 13812,64 lei cu titlu de restanţă la salariu. Drept consecinţă a calculului eronat a sumelor restante a salariului, a fost eronat calculată penalitatea, pentru fiecare zi de întârziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen, conform art. 330 alin. (2) Codul muncii. Indică că suma salariului dator şi a penalităţii constituie 37836,03 lei.

Consideră că temeiurile de bază a admiterii recursului sunt încălcarea normelor de drept procedural, şi anume: art. art.130, 373 CPC, aplicarea normelor de drept material care nu trebuiau să fie aplicate, şi anume art. 330 Codul muncii, neaplicarea normelor de drept material care trebuiau să fie aplicate, şi anume: art. 1, 33, 34, 36, 41 al Legii cooperaţiei de consum, art. 117, 220 Codul civil. Menţionează că prin hotărârea primei instanţe contrar legii s-a dispus executarea imediată a acesteia în partea ce ţine de încasarea salariului, fără a se indica că încasarea imediată se limitează la un salariu mediu.

Or, potrivit art. 256 alin. (1) lit. b) CPC, urmează a fi executată imediat hotărârea judecătorească prin care pârâtul este obligat la plata salariului şi a altor drepturi ce decurg din raporturi de muncă în mărimea unui salariu mediu, modificare operată prin Legea nr. 244-XVI din 21 iulie 2006. Drept consecinţă, de către executorul judecătoresc a fost încasată în mod imediat toată suma dispusă de instanţă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cooperativa de Consum din com. Budeşti nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Cooperativa de Consum din com.

Budeşti, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cooperativa de Consum din com. Budeşti ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul Cooperativei de Consum din com. Budeşti se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru