2rh-177/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi încuviinţarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra imobilului, recunoaşterea nulităţii clauzei contractuale, constatarea rezilierii contractului de antrepriză şi repararea prejudiciului material

prima instanţă – V. Clima dosarul nr. 2rh-177/13 instanţa de apel – Gh. Crețu, A. Pahopol, A. Doga ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş examinând cererea de revizuire depusă de către minora Cristina Matiuşenco, cu încuviinţarea reprezentantului legal Raisa Matiuşenco, reprezentată de avocatul Iurie Chirica în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Nata ICB Company” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi încuviinţarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra imobilului şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii cu Capital Străin „Nata ICB Company” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea nulităţii clauzei contractuale, constatarea rezilierii contractului de antrepriză şi repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013,

prin care recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Nata ICB Company” Societate cu Răspundere Limitată a fost considerat inadmisibil constată: La 26 mai 2011 SC „Stilconstruct” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Nata ICB Company” SRL cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi încuviinţarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil. În motivarea acţiunii a indicat că la 21 septembrie 2010 a încheiat cu ÎCS „Nata ICB Company” SRL contractul cu privire la investirea capitalului privat în construcţia de spaţii comerciale şi birouri nr. 21_09, obiectul contractului fiind imobilul destinat construcţiei de spaţii comerciale şi birouri cu suprafaţa de 730 m2 şi volumul de 3074 m3, din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, amenajat cu comodităţile auxiliare, la costul de 330000 euro, preţul unui metru pătrat constituind suma de 452,50 Euro. Menţionează că la 18 martie 2011 a încheiat cu Oleg Ţurcan contractul de împrumut nr. 18/03 din 18 martie 2011, obiect al căruia fiind mijloace băneşti în sumă de 172160 lei, în schimbul spaţiului comercial cu suprafaţa de 20 m2, amplasaţi la etajul unu din imobilul edificat în mun. Chişinău bd. Mircea cel Bătrân, pe terenul cu numărul cadastral 0100312079.01. Afirmă că SC „Stilconstruct” SRL şi-a onorat obligaţiile asumate prin contract în raport de aproximativ 70%, însă pârâtul refuză să dea acordul pentru înregistrarea contractului la organul cadastral.

Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului destinat construcţiei de spaţii comerciale şi birouri cu suprafaţa de 730 m2 şi volumul de 3074 m3, din bd. Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău, numărul cadastral 0100312079.01, amenajat cu comodităţi auxiliare şi încuviinţarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile după SC „Stilconstruct” SRL a dreptului de proprietate asupra acestui imobil. La 15 noiembrie 2011 ÎCS „Nata ICB Company” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva SC „Stilconstruct” SRL, solicitând constatarea rezilierii contractului de antrepriză nr. AI/VM-01 din 12 august 2009, începând cu 01 septembrie 2011, încasarea din contul SC „Stilconstruct” SRL în beneficiul ÎCS „Nata ICB Company” SRL a prejudiciului cauzat în sumă de 10240774,00 lei, în urma executării necorespunzătoare a obligaţiilor asumate în baza contractului menţionat.

În motivarea acesteia a indicat că la 12 august 2009 SC „Stilconstruct” SRL şi ÎCS „Nata ICB Company” SRL au încheiat Contractul de antrepriză nr. AI/VM-01 pentru construcţia din str. Mircea cel Bătrân, mun.

Chişinău, care urma a fi amplasată pe suprafaţă de teren cu 0,068 ha cu nr. cadastral 0100312079. Menţionează că în baza contractului nominalizat SC „Stilconstruct” SRL s-a obligat să construiască, din surse proprii contra achitării lucrărilor efectuate şi recepţionate pe etape, la termenele şi volumele stabilite de contract şi de anexele la contract, un Centru cultural comercial cu nivel maxim pe S+P+4, conform Certificatului de urbanism nr. 725/07 din 07 noiembrie 2007, proiectul de execuţie şi Autorizaţia de construire nr. 12 din 09 februarie 2009. Însă pârâtul, din proprie iniţiativa şi fără acordul întreprinderii, a schimbat regulile contractului, prezentând post-factum, dar nu ante-factum, cum era stabilit în contract, la fiecare sfârşit de lună spre semnare Actele lucrărilor executate.

Afirmă că după ce a executat o parte din lucrări, fiind în prezent înregistrată construcţia cu grad de finisare 31 % SC „Stilconstruct” SRL din luna martie 2011 a suspendat practic activitatea la construcţia respectivă, iar la rândul său ÎCS „Nata ICB Company” SRL, considerând bune lucrările executate conform Actelor pentru perioada 2009-martie 2011 a achitat antreprenorului SC „Stilconstruct” SRL suma de 5012994,10 lei, o parte din bani fiind luaţi cu titlul de împrumut de la proprietarul terenului şi a construcţiei. Susţine că la 07 iunie 2011 beneficiarul şi proprietarul construcţiei, Cristina Matiuşenco a reclamat la investitorul ÎCS „Nata ICB Company” SRL calitatea necorespunzătoare a construcţiilor portante, prezentând şi unele dovezi privind executarea necalitativă a lucrărilor.

Indică că la 07 iulie 2011 specialiştii ICŞC „INCERCOM” ÎS au prelevat probele betonului, iar la 11 iulie 2011 a fost eliberat Raportul de încercări nr. 495, conform căruia clasa betonului utilizat este de marca inferioară, anume mărcile B-10 până la B-15, în timp ce în proiect era prevăzută utilizarea doar a betoanelor de marca superioară B-20.

Menţionează că s-a adresat Centrului Expertizelor Independente „CEXIN”, care, în baza Raportului de încercări nominalizat şi în urma propriilor investigaţii efectuate, a întocmit Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 532 din 09 august 2011, conform căruia nu doar betoanele sunt în neconcordanţă cu prevederile proiectului, dar chiar lucrările de construcţie, nu au respectat cerinţele proiectului, rezultând lucrări necalitative, care pot provoca însăşi prăbuşirea construcţiei sau a unor elemente ale acesteia: scările şi planşeul la cota + 18300 s-a stabilit că la momentul montajului au fost îngheţate, iar în total construcţia nu corespunde normelor de rezistenţă. Mai indică că la 11 august 2011 s-a adresat pârâtului cu o reclamaţie, însă aceasta a rămas fără răspuns.

Susţine că prin Raportul de constatare tehnico-ştiintifică nr. 716 din 07 noiembrie 2011 al Centrului Expertizelor Independente „CEXIN” a fost stabilit că volumul total al lucrărilor de remediere a defectelor de construcţie, prin abatere de la cerinţele proiectului, sunt estimate la suma de 10240774,00 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 decembrie 2011 pricina a fost strămutată după competenţă la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. La 27 mai 2011 SC „Stilconstruct” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Nata ICB Company” SRL, solicitând recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului destinat construcţiei de spaţii comerciale şi birouri cu suprafaţa de 730 m2 şi volumul de 3074 m3, din bd.

Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău, numărul cadastral 0100312079.01, amenajat cu comodităţi auxiliare și încuviinţarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile după SC „Stilconstruct” SRL a dreptului de proprietate asupra acestui imobil. La 16 august 2011 SC „Stilconstruct” SRL a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încuviinţarea înregistrării în registrul bunurilor imobile a contractului cu privire la investirea capitalului privat în spaţiul comercial şi pentru birouri nr. 21_09 din 21 septembrie 2010, obiectul contractului fiind imobilul cu suprafaţa de 730m2 şi volumul de 3074 din mun. Chişinău str. Mircea cel Bătrîn cu numărul cadastral 0100312079,01 amenajat cu comodităţile auxiliare, la costul de 330000,05 Euro.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2011 pricina a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. La 27 februarie 2012 ÎCS „Nata ICB Company” SRL a depus cerere reconvenţională suplimentară, solicitând recunoaşterea nulităţii clauzei nr. 5.1 din contractul cu privire la investirea capitalului privat în spaţiul comercial şi pentru birouri nr. 21_09 din 21 septembrie 2010, rezilierea contractului cu privire la investirea în capitalul privat în spaţiul comercial şi pentru birouri nr. 21_09 din 21 septembrie 2010, începând cu 01 septembrie 2011. În susţinerea acesteia indică că la 23 iulie 2002 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu destinaţia pentru proiectarea şi construirea unui centru cultural-comercial, nr. cadastral 0100312079 din mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn, cu suprafaţa de 0,068 m2, prin care proprietarul terenului a devenit Vasile Matiuşenco şi Raisa Matiuşenco. Menţionează că în baza cererii depuse de către Vasile Matiuşenco, la 07 noiembrie 2007 a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 725/07 cu privire la construirea centrului cultural-comercial pe terenul indicat. La fel, în baza cererii depuse de către Vasile Matiuşenco a fost eliberată Autorizaţie de construire nr. 12 din 09 februarie 2009, cu termen de valabilitate 24 luni, pentru executarea lucrărilor de construire a unui centru cultural-comercial, în limitele terenului privat în valoare de 12174 960 lei, antreprenorul obiectivului fiind indicat SC „Stilconstruct” SRL.

Susţine că la 21 septembrie 2010 ÎCS „Nata ICB Company” SRL, în calitate de societate şi SC „Stilconstruct” SRL, în calitate de beneficiar au încheiat contractul cu privire la investirea capitalului privat în construcţia spaţiului comercial şi pentru biroului nr. 21_09, în baza căruia societatea la comanda beneficiarului şi-a asumat obligaţiunea să construiască din contul investiţiilor beneficiarului spaţii comerciale şi pentru birouri, iar beneficiarul, să achite costul Spaţiilor din mijloace investite din cont propriu la construcţia imobilului care se construieşte pe terenul din mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn cu număr cadastral 0100312079 în mărimea stabilită de pct. 4.1. al contractului.

La fel, conform clauzei nr. 1.1. al contractului, părţile prin acord comun au stipulat că beneficiarul obţine dreptul de proprietare asupra Spaţiilor după efectuarea investiţiei integrale a costului prevăzut de pct. 4.1. al prezentului contract şi darea în exploatarea a clădirii. Menţionează că clauza nr. 5.1. a contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcţia spaţiului comercial şi pentru birouri nr. 21_09, încheiat la 21 septembrie 2010 este contrară legislaţiei cu privire la calitatea în construcţii. Indică că din pct. 4.3., pct. 4.4. ale contractului nominalizat rezultă cu certitudine că executorul lucrărilor de construcţie în incinta etajului I cu suprafaţa 730 m2 al imobilului din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, construit pe terenul din adresa menţionată, este SC „Stilconstruct” SRL. Cu referire la prevederile art. 24 al Legii cu privire la calitatea în construcţii nr. 721/1996 (cu modificările ulterioare), afirmă că executanţii lucrărilor de construcţii sunt persoane fizice sau juridice licenţiate în acest domeniu şi care răspund de îndeplinirea obligaţilor principale referitoare la calitatea construcţiilor. Consideră că ÎCS „Nata ICB Company” SRL nu poate fi executantul lucrărilor de construcţii, deoarece nu dispune de licenţa corespunzătoare în domeniul construcţiei, iar însăşi SC „Stilconstruct” SRL şi-a asumat obligaţiunea de a executa lucrările de construcţie, fapt care rezultă din pct. 4.3.

şi pct. 4.4. al contractului respectiv. Astfel, susţine că conform art. 24 al Legii nr. 721/1996, ÎCS „Nata ICB Company” SRL nu poate purta răspundere pentru calitatea construcţie şi termenul de dare în exploataţie a obiectului contractului, or conform normei legale o astfel de obligaţiune urmează să suporte executorul lucrărilor de construcţie. Drept consecinţă, consideră că clauza 5.1. al contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcţia spaţiului comercial şi pentru birouri nr. 21_09, încheiat la 21 septembrie 2010, urmează a fi declarată nulă din momentul semnării contractului. Cu privire la pretinsa rezilierea, începând cu data de 01 septembrie 2011 a contractului cu privire la investirea capitalului privat în construcţia spaţiului comercial şi pentru birouri nr. 21_09, încheiat la 21 septembrie 2010, face referire la art. 735 alin. (1) şi art. 747 ale Codului civil, pct. 4.4.

şi pct. 6.1. al contractului menţionat. Invocă că din partea pârâtului există o neexecutare esenţială a obligaţiilor asumate prin contractul indicat. Aceasta deoarece, după ce a executat o parte din lucrări fiind înregistrată construcţia cu grad de finisare 31%, SC „Stilconstruct” SRL practic a suspendat activitatea la construcţie din luna martie 2011, în plus, ultima a recunoscut neîndeplinirea integrală a obligaţiilor asumate. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 13 martie 2012 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Stil Construct” împotriva ÎCS „Nata Company” SRL cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului destinat construcţiilor de spaţii comerciale şi birouri şi încuviinţarea înregistrării în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate cu pricina civilă SRL „Stil Construct” împotriva societăţii ÎCS „Nata ICB Company” SRL cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi încuviinţarea înregistrării în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, fiindu-le atribut numărul manual 2-974/2012 şi nr. electronic 22-2-51-02012012.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 iunie 2012 a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 a fost respins demersul înaintat de către reprezentantul Cristina Matiuşenco cu privire la atragerea minorei Cristina Matiuşenco şi reprezentantului legal Raisa Matiuşenco în calitate de intervenient accesoriu de partea ÎCS „Nata ICB Company” SRL. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul apelantei ÎCS „Nata ICB Company” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 a fost corectată eroarea mecanică strecurată în decizia şi dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, cu indicare corectă a completului de judecată: preşedintele şedinţei Gheorghe Creţu, judecătorii Anatolie Pahopol şi Anatolie Doga.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 au fost respinse recursurile declarate de avocatul Iurie Chirica în interesele Cristinei Matiuşenco şi Raisei Matiuşenco, şi de către ÎCS „Nata ICB Company” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 recursul ÎCS „Nata ICB Company” SRL a fost considerat inadmisibil. La 28 februarie 2013 minora Cristina Matiuşenco, cu încuviinţarea reprezentantului legal Raisa Matiuşenco, reprezentată de avocatul Iurie Chirica a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, remiterea cauzei la rejudecare pentru examinare în fond la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău cu atragerea în proces a proprietarului construcţiei Cristina Matiuşenco. În motivarea cererii de revizuire invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că cauza a fost examinată ilegal fără participarea proprietarului construcţiei, iar hotărârea în cauză prezintă nu altceva decât exproprierea ilegală a proprietăţii. Aceste concluzii sunt bazate pe următoarele: Cu referire la art. art. 447 lit. b) CPC, susţine că ea este în drept de a declara cererea de revizuire fiind persoana a cărei drepturi patrimoniale au fost lezate prin deposedarea ei de o parte din imobil. În susţinerea cererii de revizuire minora Cristina Matiuşenco, cu încuviinţarea reprezentantului legal Raisa Matiuşenco, reprezentată de avocatul Iurie Chirica se referă la temeiul declarării cererii de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, susţinând că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Cu referire la art. art. 6, 7 CPC, menţionează că SRL „Stilconstruct” a înaintat acţiunea privind recunoaşterea dreptului de proprietate nu faţă de proprietarul construcţiei Cristina Matiuşenco, dar faţă de pârâtul invocat - ÎCS „Nata ICB Company” SRL care nu deţine la moment careva drept asupra construcţiei în cauză. Astfel, în procesul judiciar intentat au fost invocate numai două părţi: SRL „Stilconstruct” în calitate de reclamant şi ÎCS „Nata ICB Company” SRL în calitate de pârât, precum şi Oleg Ţurcan în calitate de intervenient accesoriu. Mai mult ca atât, SRL „Stilconstruct” în motivarea acţiunii sale nu a invocat existenţa şi nu a solicitat stabilirea existenţii cărorva raporturi de drept între SRL „Stilconstruct” şi Cristina Matiuşenco.

La fel, ÎCS „Nata ICB Company” SRL fiind reprezentată de organul său executiv Vasilie Matiuşenco niciodată nu a invocat despre existenţa a careva raporturi cu proprietarul terenului Cristina Matiuşenco, limitându-se numai la raporturi între două persoane juridice - SRL „Stilconstruct” şi ÎCS „Nata ICB Company” SRL în urma contractelor semnate care şi au servit obiectul examinării. Insistă că Cristina Matiuşenco niciodată nu a fost reprezentată de nimeni, ba mai mult ca atât nici nu a fost indicată cel puţin ca participant la proces, iar solicitarea de a recunoaşte drept de proprietate asupra unei părţi ce îi aparţine este soldată cu atribuirea statutului de parte în proces.

Susţine că cauza a fost examinată în absenţa proprietarului construcţiei Cristina Matiuşenco, or bunul imobil asupra părţii căruia SRL „Stilconstruct” a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate, conform Extrasului din Registrul bunurilor imobile nr. 0100/12/115412 din 10 septembrie 2012 aparţine minorului Cristina Matiuşenco din 18 septembrie 2010, dreptul fiind atât asupra terenului cu nr. cadastral 0100312.079 cât şi a construcţiei nefinalizate cu gradul de finisare 31 % cu nr. cadastral 0100312.079.01 din mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrân. Afirmă că dreptul asupra terenului şi construcţiei nici-o dată nu a fost cedat în favoarea ÎCS „Nata ICB Company” SRL, ultima obţinând pentru lucrările efectuate (inclusiv efectuate necalitativ de SRL „Stilconstruct”) achitări respective.

Consideră că prin hotărârea pronunţată, legalitatea cărei este contestată în ordine de revizuire, direct influenţează asupra drepturilor Cristinei Matiuşenco, or prin hotărârea în cauză fără a avea careva raporturi cu SRL „Stilconstruct” şi fără a exprima dorinţa, Cristina Matiuşenco este de fapt privată de dreptul său de proprietate, ceea ce contravine art. 1 Protocolului adiţional nr. 1 CEDO, iar neadmiterea ei în proces ar aduce şi la călcare art. 20 Constituţiei RM. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost strămutată pricina în Curtea Supremă de Justiţie.

La 12 iunie 2013 minora Cristina Matiuşenco, cu încuviinţarea reprezentantului legal Raisa Matiuşenco, reprezentată de avocatul Iurie Chirica a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, reexaminarea cauzei în ordine de recurs, admiterea recursului declarat de ÎCS „Nata ICB Company” SRL împotriva deciziei instanţei de apel, cu casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea cauzei la o nouă examinare cu atragere în proces a proprietarului construcţiei cu nr. cadastral 0100312.079.01 Cristina Matiuşenco.

În motivarea cererii de revizuire invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs, susţinând că cauza a fost examinată ilegal fără participarea proprietarului construcţiei, iar hotărârea în cauză prezintă nu altceva decât exproprierea ilegală a proprietăţii, ceea ce flagrant încalcă prevederile art. 1 Protocolului nr. 1 la Convenţiei şi art. 46 Constituţiei RM, care prevăd inviolabilitatea dreptului de proprietate, precum art. 6 al Convenţiei şi art. 20 Constituţiei RM, care prevăd accesul la justiţie.

La 13 iunie 2013, minora Cristina Matiuşenco, cu încuviinţarea reprezentantului legal Raisa Matiuşenco a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii cu transmiterea cauzei spre examinarea recursului prin prisma cererii de revizuire declarate, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, rejudecarea cauzei cu atragerea în proces a proprietarului construcţiei Cristina Matiuşenco şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral acţiunea iniţială şi admisă integral acţiunea reconvenţională. În motivarea cererii de revizuire a indicat că lipsirea de dreptul de a-şi apăra interesele şi drepturile sale, constituie element esenţial al noţiunii generale de proces echitabil conţinut în art. 6 §1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest sens, reiterează jurisprudenţa Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, precum cauza Business şi Investiţii pentru Toţi împotriva Moldovei, 22 septembrie 2009, potrivit căreia examinarea unei cauze care ar putea afecta drepturile şi interesele unui terţ, fără a atrage partea respectivă constituie un temei expres prevăzut pentru revizuire. Menţionează că soluţionarea problemei drepturilor unor persoane neantrenate în proces, potrivit dispoziţiilor art. 449 lit. c) CPC, se consideră încălcare a normelor de drept procedural şi reprezintă temei de declarare a revizuirii, casare a hotărârii, care se ia în consideraţie întotdeauna şi din oficiu de către instanţa de revizuire. Invocă că prima instanţă a omis să atragă în proces în calitate de intervenient pe Cristina Matiuşenco, care este proprietarul imobilului din bd.

Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100312079.01. În materialele cauzei sunt suficiente probe concludente care atestă faptul că proprietarul construcţiei cu nr. cadastral 0100312079.01 aflat în litigiu nu este nici unul din părţile litigioase, ci este minorul Cristina Matiuşenco, anul naşterii 1996. Consideră că din prevederile art. 27 şi 34 Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, rezultă că notarea contractului putea fi făcută doar la cererea SC „Stilconstruct” SRL, însă la materialele cauzei nu există vre-o dovadă a faptului că societatea s-a adresat la oficiul cadastral pentru efectuarea notării şi, eventual, a primit refuz la această solicitare.

Mai mult decât atât, nu există nici o probă a faptului că ICS „Nata ICB Company” SRL ar fi refuzat notarea contractului în registrul bunurilor imobile. Indică că contrar art. 735 şi 737 Cod civil, prima instanţă restrânge dreptul de a rezilia contractul de antrepriza, considerând că trebuie acordat antreprenorului un termen suficient pentru remediere, după care ÎCS „Nata ICB Company” SRL poate să solicite rezoluţiunea. Or, la art.735 Cod civil nu este prevăzută o asemenea condiţie sau circumstanţă. Susţine că instanţa de apel, la fel ca prima instanţă, nu au identificat corect raporturile juridice existente între părţi, în special complexitatea şi interconexiunea drepturilor şi obligaţiilor părţilor din cadrul acestor raporturi juridice şi, în consecinţă, nu a aplicat normele juridice relevante speţei sau le-a aplicat incorect.

Consideră că instanţa nu a analizat raporturile juridice litigioase în ansamblul şi complexitatea lor, nu a formulat concluzii juste cu privire la comportamentul părţilor la apariţia şi executarea respectivelor contracte şi neîntemeiat a respins poziţia invocată de ICS „Nata ICB Company” SRL, care susţinea că voinţa părţilor contractante trebuie stabilită prin examinarea concomitentă a ambelor contracte. Se observă clar existenţa între cele 2 părţi a unui singur raport juridic complex care are la bază 2 acte juridice (contracte) şi nu a 2 raporturi juridice fiecare având la bază propriul său contract. Afirmă că contractul de antrepriză nr. AI/VM-01 din 12 august 2009 şi contractul cu privire la investirea capitalului privat în construcţia spaţiului comercial şi pentru birouri nr. 21_09 din 21 septembrie 2010 urmează a fi analizate doar în complex, în interconexiunea lor.

Mai indică că construcţia efectuată de SRL „Stilconstruct” conţine vicii ascunse grave care se probează prin două rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică din 09 august 2011 şi din 07 noiembrie 201 1, precum şi de cel puţin 3 rapoarte de încercări de laborator a probelor de beton utilizate la construcţia imobilului, care atestă utilizarea betonului de o marcă inferioară decât cea prevăzută de proiect. Menţionează că din cauza lucrărilor de construcţie necalitative efectuate de către SC „Stilconstruct” SRL, suma invocată de 10240774 lei reprezintă suma necesară în vederea reabilitării erorilor în construcţia nominalizată, ca aceasta să nu reprezinte un pericol public şi să corespundă cerinţelor şi normelor în vigoare pentru a putea fi dată în exploatare.

În susţinerea cererii de revizuire indică cauza Nichitin contra Rusiei, în care Curtea menţionează că redeschiderea procesului este posibilă atunci când se atestă încălcări grave şi esenţiale de aplicare a legii în procesul examinării cauzei, ce au condus la soluţionarea incorectă a pricinii, cauza Pchenitchny contra Rusiei, în care Curtea reiterează că o derogare de la principiul securităţii raporturilor juridice poate fi justificată doar atunci când erorile au devenit vizibile la finalul procedurii judiciare şi aceste erori nu au putut fi îndreptate prin exercitarea căilor ordinare de atac şi doar în cazul unor „defecte fundamentale”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. c) CPC, a invocat că cauza a fost examinată în absenţa proprietarului construcţiei, care este Cristina Matiuşenco, susţinând că bunul imobil asupra părţii căruia SRL „Stilconstruct” a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate, conform Extrasului din Registrul bunurilor imobile nr. 0100/12/115412 din 10 septembrie 2012 aparţine minorului Cristina Matiuşenco din 18 septembrie 2010, dreptul de proprietate fiind atât asupra terenului cu nr. cadastral 0100312.079, cât şi a construcţiei nefinalizate cu gradul de finisare 31 % cu nr. cadastral 0100312.079.01 din mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrân. La fel a invocat că prin hotărârea pronunţată, direct influenţează asupra drepturilor Cristinei Matiuşenco, care este privată de dreptul său de proprietate. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, or materialul probator atestă incontestabil că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 a fost respins demersul reprezentantului legal a Cristinei Matiuşenco cu privire la atragerea ultimei în proces, cât şi reprezentantului legal a acesteia Raisa Matiuşenco în calitate de intervenient accesoriu de partea ÎCS „Nata ICB Company”. Aici se va remarca că prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, au fost respinse recursurile declarate de către avocatul Iurie Chirică în interesele Cristinei Matiuşenco şi Raisei Matiuşenco, precum şi ÎCS „Nata ICB Company”, fiind menţinută încheierea nominalizată.

Astfel, este cert că la caz există deja un act de dispoziţie irevocabil, prin care s-a soluţionat posibilitatea antrenării în proces a minorei Cristina Matiuşenco, fiind stabilit că drepturile minorei Cristina Matiuşenco au fost respectate la examinarea prezentei cauze, prin participarea în proces a lui Vasile Matiuşenco, care este tatăl ultimei şi respectiv, reprezentant legal conform prevederilor legislaţiei în vigoare. În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, se constată că motivele aduse în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în cele stabilite la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către minora Cristina Matiuşenco, cu încuviinţarea reprezentantului legal Raisa Matiuşenco, reprezentată de avocatul Iurie Chirica împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Nata ICB Company” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi încuviinţarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra imobilului şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii cu Capital Străin „Nata ICB Company” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea nulităţii clauzei contractuale, constatarea rezilierii contractului de antrepriză şi repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru ` Constantin Alerguş