2ra-2471/13 — Anularea procesului-verbal al Comitetului Executiv Raional Comrat nr. 6 din 15 februarie 1969

prima instanţă: Colev G. dosarul nr. 2ra-2471/13 instanţa de apel: N. Bondarenco, T. Dimitriadi, V. Movilă ÎNHCHEIERE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Cîlicic Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cîlicic Zinaida împotriva administraţiei raionului Comrat, intervenienţi accesorii Primăria mun.

Comrat, Consiliul municipal Comrat, întreprinderea mixtă „Agropiese TGR” societate cu răspundere limitată şi Uniunea Cooperativelor de Consum din Gagauzia „Gagauzcoop” cu privire la anularea procesului-verbal al Comitetului Executiv Raional Comrat nr. 6 din 15 februarie 1969, împotriva decizie Curţii de Apel Cahul din 27 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Cîlicic Zinaida, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2009 Cîlicic Zinaida a depus cerere în procedura specială împotriva administraţiei raionului Comrat al Unităţii Administrativ Teritoriale Gagauzia cu privire la repunerea în termenul de depunere a cererii, recunoaşterea ilegalităţii şi anularea procesului-verbal nr. 6 din 15 februarie 1969 al Comitetului Executiv raional Comrat şi recunoaşterea tatălui său, Novac Ivan Petrovici victimă a represiunilor politice admise în anul 1969 de autorităţile din raionul Comrat.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 23 martie 2009 capătul pretenţiei privind recunoaşterea ilegalităţii şi anularea procesului-verbal nr. 6 din 15 februarie 1969 al Comitetului Executiv raional Comrat a fost separat într-o procedură distinctă iar ulterior examinat în procedura contencioasă (f. d. 10 vol. I). La 14 iulie 2009 Cîlicic Zinaida prin cerere suplimentară a modificat pretenţiile din acţiune, solicitînd recunoaşterea nulităţii procesului-verbal nr. 6 din 15 februarie 1969 al Comitetului Executiv raional Comrat (f. d. 48 vol. I). În motivarea acţiunii reclamanta Cîlicic Zinaida a indicat că la 18 iulie 2008 a aflat despre procesul-verbal nr. 6 din 15 februarie 1969 a şedinţei Comitetului Executiv Raional Comrat.

Consideră că actul contestat contravine normelor legale în vigoare atît la momentul adoptării, cît şi a celor din prezent, precum şi normelor de drept internaţional referitoare la proprietate. Prin adoptarea acestei hotărîri Comitetul Executiv raional Comrat a comis un act de represiune politică, expropriere şi samavolnicie. Astfel, în temeiul hotărîrii şi procesului-verbal nr. 6 din 15 februarie 1969 autoritatea 1-a izgonit pe tatăl ei Novac Ion Petru din gospodăria sa privată de pe str. 1 Gavriliuc 26, mun. Comrat fără a i se acorda alt spaţiu locativ sau altă gospodărie privîndu-1 de proprietate. Conform Codul cu privire la locuinţe în vigoare la acel moment, autorităţile locale erau obligate în cazul planificării de construcţii noi şi evacuare a persoanelor din locuinţe să le acorde sau să le construiască alte locuinţe cu acordul lor, în alte locuri, nu mai mici sau mai rele ca cele care le-au fost luate.

În lipsa acordului, nimeni nu era în drept să priveze persoana de proprietate sa. Contrar acestor prevederi, în privinţa tatălui reclamantei, copiilor lui şi moştenitorilor a fost aplicată metoda de represiune politică. În scopul respectării procedurii de soluţionare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară, la 18 iunie 2008 a depus cerere prealabilă pe numele şefului administraţiei raionului Comrat, iar la 08 septembrie 2008 a înaintat cerinţă suplimentară la cererea prealabilă. În rezultatul examinării cererilor administraţia raionului Comrat le-a respins. La 14 iulie 2009 Cîlicic Zinaida a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenienţi accesorii a Consiliului raional Comrat şi a întreprinderii mixte „Agropiese TGR” societate cu răspundere limitată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 noiembrie 2009 acţiunea Zinaidei Cîlicic a fost admisă (f. d. 95 vol. I). Cîlicic Zinaida a fost repusă în termenul de adresare în judecată. S-a anulat procesul-verbal nr. 6 din 15 februarie 2009 a Comiettului Executiv Orăşenesc Comrat ca fiind emis cu încălcarea legii. La 15 decembrie 2009 administraţia raionului Comrat a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, invocînd tardivitatea depuneii acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 02 februarie 2010 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 noiembrie 2009 cu restituirea pricinii la rejudecare (f. d. 124 vil. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 aprilie 2010 acţiunea Zinaidei Cîlicic a fost admisă (f. d. 155 vol. I). Cîlicic Zinaida a fost repusă în termenul de adresare în judecată.

S-a anulat procesul-verbal nr. 6 din 15 februarie 2009 a Comiettului Executiv Orăşenesc Comrat ca fiind emis cu încălcarea legii. La 17 iunie 2010 administraţia raionului Comrat a contestat hotărîrea primei instanţe cu apel (f. d. 168 vol. I). Prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2010 pricina civilă la acţiunea Zinaidei Cîlicic a fost strămutată pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul pe motivul abţinerii judecătorilor Curţii de Apel Comrat de la examinarea litigiului. Curtea de Apel Cahul la 09 decembrie 2010 a admis apelul declarat de administraţia raionului Comrat, a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 aprilie 2010 şi a restituit pricina la rejudecare.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 02 martie 2011 în procesul pendinte a fost antrenată în calitate de intervenient accesoriu Uniunea Cooperativelor de Consum din Gagauzia „Gagauzcoop”. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 decembrie 2011 cererea de chemare în judecată a Zinaidei Cîlicic împotriva administraţiei raionului Comrat, intervenienţi accesorii Primăria mun. Comrat, Consiliul municipal Comrat, întreprinderea mixtă „Agropiese TGR” societate cu răspundere limitată şi Uniunea Cooperativelor de Consum din Gagauzia „Gagauzcoop” cu privire la anularea procesului-verbal al 2 Comitetului Executiv Raional Comrat nr. 6 din 15 februarie 1969 a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 64 vol. II).

La 27 decembrie 2011 Cîlicic Zinaida a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen şi admiterea acţiunii. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2012 a fost admisă abţinerea judecătorului Curţii de Apel Comrat Elena Lazareva de la examinarea pricinii în ordine de apel, cu strămutarea acesteia pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Curtea de Apel Cahul la 27 noiembrie 2012 a admis apelul Zinaidei Cîlicic.

A casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 decembrie 2011 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins ca fiind depusă peste termenul de prescripţie extinctivă cererea de chemare în judecată a Zinaidei Cîlicic împotriva administraţiei raionului Comrat, Primăriei municipiului Comrat, Consiliului municipal Comrat şi societăţii cu răspundere limitată „Agropiese TGR” privind anularea procesului-verbal al Comitetului Executiv Raional Comrat nr. 6 din 15 februarie 1969 despre deposedarea lui Novac Ion de o parte din terenul aferent casei locative (f. d. 166 vol. II). La 27 martie 2013 Cîlicic Zinaida a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia în partea respingerii acţiunii ca prescrise şi emiterea în această parte a unei noi decizii de anulare a procesului-verbal nr. 6 din 15 februarie 1969 al Comitetului Executiv Raional Comrat ca fiind ilegal.

În motivarea recursului Cîlicic Zinaida a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată şi adoptată în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi probatoriul administrat. Prin procura nr. 92 din 18 martie 2013 administraţia raionului Comrat a împuternicit juristul Peev Vasile să reprezinte interesele acesteia în instanţele de judecată. Prin referinţa depusă la 27 iunie 2013 reprezentantul Peev Vasile a solicitat în interesele administraţiei raionului Comrat respingerea recursului şi menţinerea deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 noiembrie 2012. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cîlicic Zinaida este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Cîlicic Zinaida nu a invocat care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 3 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Cîlicic Zinaida poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cîlicic Zinaida se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan 4